Дело № 2-765/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» июля 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Булыгиной Н.В.,
при секретаре Зотовой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Дмитрия Васильевича к Кутаковой Светлане Александровне, Кутаковой Юлии Сергеевне, Кутакову Сергею Викторовичу, Горшковой Клавдии Васильевне о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Громов Дмитрий Васильевич обратился в суд с требованиями к Кутаковой Светлане Александровне о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры и компенсации морального вреда, в обоснование которых ссылался на следующие обстоятельства. Он является владельцем <адрес>. На верхнем этаже в <адрес> проживает Кутакова С.А. 11.02.2008г. в результате разрыва в резьбе шарового вентиля на подводке холодного водоснабжения к унитазу и водонагревателю в квартире ответчика произошло залитие нижерасположенных квартир № Был составлен акт обследования комиссией в составе представителей ООО Производственно-эксплуатационное объединение «Тверские дома», потом был составлен повторный акт с участием инспектора МУП «ТДЕЗ». Ответчик добровольно не возместила причиненный ущерб, поэтому ему пришлось заключить договор подряда на проведение независимой оценки причиненного ущерба. Более того, он живет в антисанитарных условиях и не может провести полноценный ремонт, поэтому просит взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда.
Впоследствии Громов Д.В. уточнил заявленные исковые требования и обратился с иском к Кутаковой Светлане Александровне, Кутаковой Юлии Сергеевне, Кутакову Сергею Викторовичу, Горшковой Клавдии Васильевне о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры и компенсации морального вреда, так как все указанные выше граждане зарегистрированы в <адрес>.
Громов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, действовал через своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Лысенко В.Г. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчики Кутаков С.В., Кутакова С.В. и ее представитель по доверенности Мамедов Ф.Б.о. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец пропустил срок исковой давности обращения в суд, кроме того, их вины в заливе квартиры нет, акт экспертизы показал наличие скрытых производственных дефектов в кране.
Ответчики Кутакова Ю.С., Горшкова К.В. в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, данных об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении дела не направили, не обеспечили участие своих представителей, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель МУП «ТДЕЗ» по доверенности Сивец Ю.С. оставил решение вопроса на усмотрение суда.
ООО «Управляющая компания Центрального района г.Твери» и ООО «Тверские дома» в судебное заседание также не направили своих представителей, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав представителя истца по доверенности Лысенко В.Г., ответчиков Кутакова С.В., Кутакову С.В. и ее представителя по доверенности Мамедова Ф.Б.о., представителя МУП «ТДЕЗ» по доверенности Сивца Ю.С., исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую из сторон – участников процесса возложена обязанность представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Громов Д.В. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (основание - Свидетельство о государственной регистрации права серии 69-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер - № Кроме Громова Д.В. в вышеназванной квартире проживает и зарегистрирован его отец Громов В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На верхнем этаже в <адрес> проживают ответчики Кутакова С.А., Кутакова Ю.С., Кутаков С.В, Горшкова К.В.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и приняты судом как факты, не подлежащие доказыванию.
ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва в резьбе шарового вентиля на подводке холодного водоснабжения к унитазу и водонагревателю в квартире ответчиков произошло залитие нижерасположенных квартир № №, 42, 50.
Акт экспертизы №, составленный Автономной некоммерческой организацией «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» подтвердил, что шаровой вентиль имеет повреждения, образовавшиеся в результате наличия скрытого дефекта производственного характера. Причиной появления дефекта является изначально заложенный конструктивный недостаток и его применение не по прямому назначению, поскольку шаровая конструктивная особенность вентиля без применения средств дополнительной фильтрации холодной воды значительно снизила срок его эксплуатации и надежность. Кроме этого, при его изготовлении применен достаточно хрупкий сплав.
После залития указанной квартиры был составлен акт обследования комиссией в составе представителей ООО Производственно-эксплуатационное объединение «Тверские дома», потом был составлен повторный акт с участием инспектора МУП «ТДЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики добровольно не возместили причиненный ущерб, поэтому ему пришлось заключить договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой оценки причиненного ущерба.
На основании ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.209 ч.2 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Суд в рассматриваемой ситуации полагает, что ответственность за залив квартиры лежит на ответчиках, а, следовательно, лицами, на которых следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, являются Кутаков С.В., Кутакова С.В., Кутакова Ю.С., Горшкова К.В., которые не выполнили должны образом своих обязанностей как собственники жилого помещения.
Поскольку отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, являющимся, по мнению потерпевшего, причинителем вреда, при отсутствии таких доказательств со стороны ответчиков, суд принимает доказательства, представленные истцом в подтверждении доводов иска.
В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом, на собственника жилого помещения Кутакову С.В. и других зарегистрированных в указанной квартире лиц – Кутакову Ю.С., Кутакова С.В., Горшкову К.В. - возложены обязанности по поддержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, то есть исключающем нарушение при его использовании прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Суд приходит к выводу о том, что залив произошёл по вине ответчиков в результате невыполнения в полном объеме обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, предусмотренных ст.210 ГК РФ, так как доказательств обращений в организации, осуществляющие обслуживание подводки холодного водоснабжения, так и о проверке его состояния со стороны обслуживающей организации суду ответчиками не предоставлено.
Также суд находит необходимым взыскать в пользу истца 9000 рублей за оплату услуг оценщика. Указанные расходы истец подтвердил, представив суду соответствующие документы – акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы эти судом признаются обоснованными, связанными с настоящим гражданским делом.
Громов Д.В. утверждает, что живет в антисанитарных условиях и не может провести полноценный ремонт, поэтому просит взыскать с ответчиков и компенсацию морального вреда. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Однако, согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Судом констатирован факт нарушения прав истца ответчиками. Однако исходить из одного факта такого нарушения при определении названной компенсации нельзя. На момент рассмотрения дела в суде и в настоящее время таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется.
На основании ст.196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Исходя из ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд полагает, что причины пропуска срока исковой давности могут быть признаны уважительными, так как из объяснений Громова Д.В. и материалов дела следует, что он реализовал свое право на обращение в суд, обратившись с иском в 2009 году, однако определением судьи Центрального районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено определением от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, тяжелое материальное положение истца, которое подтверждается справками о заработной плате, представленными в материалы данного дела, не позволяло ему обратиться за защитой своих прав в суд своевременно, оплатив государственную пошлину в размере 6
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе и суммы, потраченные на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы, участие в деле специалиста, транспортные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в т.ч., расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые являлись необходимыми и разумными.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Громова Дмитрия Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать в счет возмещения причиненного ущерба в результате затопления квартиры с Кутаковой Светланы Александровны, Кутаковой Юлии Сергеевны, Кутакова Сергея Викторовича, Горшковой Клавдии Васильевны сумму в размере 226 600 руб., судебные расходы 9 000 руб. – оплата услуг оценщика, 220 руб. - копировальные работы, 10 000 – оплата услуг представителя, 6 300 – оплата государственной пошлины.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Булыгина
Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 июля 2011 года