Дело № 2-2274/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» июля 2011 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Булыгиной Н.В.,
при секретаре Желтовой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Николая Алексеевича к Васильевой Римме Владимировне о возмещении убытков, причиненных жилому помещению, о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Мишин Николай Алексеевич обратился в суд с требованиями к Васильевой Римме Владимировне о возмещении убытков, причиненных жилому помещению, о взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указано, что Мишин Николай Алексеевич является собственником жилого помещения - <адрес> общей площадью 125, 1 кв. м. в т. ч. жилой площадью 74,9 кв. м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Данная квартира располагается на третьем этаже жилого дома. Непосредственно над жилым помещением, принадлежащем на праве собственности истцу, на четвёртом этаже жилого дома располагается <адрес> <адрес>.
Собственником <адрес> является Васильева Римма Владимировна.
25 ноября 2010 года произошло затопление принадлежащего Мишину Н.А. жилого помещения. В результате затопления промок потолок и обои в принадлежащей истцу квартире.
Затопление происходило из вышерасположенной <адрес>.
Причиной затопление явилось течь воды из квартиры Ответчика Васильевой Р. В., которая возникла в результате неплотно заглушённой трубы-отводка от системы отопления в <адрес>, между стояками 45 и 45а.
Ответчик Васильева Р.В. в добровольном порядке не возместила ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу. В связи с данными обстоятельствами Мишин Н.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца Сапожников Н.Ю. в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.
Ответчик Васильева Р.В., ее представитель Бабич Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Представитель Некоммерческой организации ТСЖ «Володарского, 26» в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Мишин Николай Алексеевич является собственником жилого помещения - <адрес> общей площадью 125, 1 кв. м. в т. ч. жилой площадью 74,9 кв. м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Данная квартира располагается на третьем этаже жилого дома. Непосредственно над жилым помещением, принадлежащем на праве собственности истцу, на четвёртом этаже жилого дома располагается <адрес>.
Собственником <адрес> является Васильева Римма Владимировна.
25 ноября 2010 года произошло затопление принадлежащего Мишину Н.А. жилого помещения. В результате затопления промок потолок и обои в принадлежащей истцу квартире.
Затопление происходило из вышерасположенной <адрес>.
Поскольку в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> создано товарищество собственников жилья для обследования жилого помещения после затопления, фиксации следов и последствий затопления и выявления причины затопления истец обратился в правление ТСЖ «Володарского 26».
25 ноября 2010 года в 11 часов 00 м. по заявлению Мишина Н.А., председателем правления ТСЖ «Володарского 26» Блицманом Д.Б., членом правления ТСЖ «Володарского 26» Сысоевым ВА., слесарем-сантехником ТСЖ «Володарского 26» Базловым С.П., с участием истца и участием Ответчика Васильевой Р.В. было произведено обследование <адрес> на предмет залива из вышерасположенной <адрес>.
В результате данного обследования был составлен Акт. Согласно вышеуказанному Акту при обследовании квартиры Мишина Н.А. было выявлено промокание потолка и обоев.
Так же было установлено, что вода поступает из вышерасположенной <адрес>. Согласно указанному акту мокрые пятна на потолке зафиксированы: в гостиной комнате в зоне от балконной двери до середины комнаты; возле торца перегородки между кухней и гостиной со стороны окон; мокрые пятна на обоях зафиксированы в гостиной справа от балконной двери. Данный Акт был подписан истцом и представителями ТСЖ. Ответчик Васильева Р.В. от подписания Акта отказалась.
Указанный акт был передан в правление ТСЖ «Володарского 26» для выяснения причин затопления.
26 ноября 2010 года комиссия в составе: председателя ТСЖ «Володарского 26» Блицмана Д.Б., члена правления ТСЖ Сысоева В.А., сантехника ТСЖ Базлова С.П., обследовала <адрес> на предмет выявления течи воды.
Комиссией было составлено заключение, согласно которому было установлено, что причиной протечки воды в <адрес> явилось течь из-под заглушки трубы-отводка от системы отопления в <адрес>, принадлежащей Ответчику Васильевой Р. В. Труба расположена между стояками 45 и 45а. Проектом дома данная труба не предусмотрена.
Течь была перекрыта 25 ноября 2010 года в 12 часов 00 м. закрытием крана на стояке 45 в <адрес> сантехником ТСЖ Базловым С.П. в присутствии члена правления ТСЖ Сысоева В.А., присутствии истца, а так же присутствии прораба, выполнявшего ремонт <адрес>.
Комиссией было установлено, что в течение ноября месяца в <адрес> Ответчиком Васильевой Р.В. и бригадой строителей производились ремонтные работы, в том числе 24, 25, 26 ноября 2010 года.
30 ноября 2010 года, через 5 дней после протечки воды, председателем правления ТСЖ «Володарского 26» Блицманом Д.Б., членом правления ТСЖ <адрес> Сысоевым В.А., слесарем-сантехником ТСЖ <адрес> Базловым С.П., с участием истца и участием Ответчика Васильевой Р. В. было произведено обследование <адрес> на предмет выявления повреждений после затопления.
В результате данного обследования был составлен повторный Акт. Согласно вышеуказанному Акту при обследовании квартиры после протечки было выявлено: местный прогиб подшивного потолка величиной до 2 см., отслаивание обоев возле торца перегородки между кухней и гостиной со стороны окон.
Так же было отражено, что выявленные ранее повреждения отделки квартиры остались без изменений.
Данный Акт был подписан Мишиным Н.А. и представителями ТСЖ. Ответчик Васильева Р. В. от подписания повторного Акта вновь отказалась.
Таким образом, установлено, что в результате произошедшего 25 ноября 2010 года затопления, квартире истца причинены значительные повреждения (имущественный вред).
Попавшей влагой повреждены элементы внутренней отделки квартиры. Устранить данные повреждения возможно только путём проведения ремонтных работ.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому липу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд соглашается с мнением истца, что лицом виновным в причинении вреда имуществу Мишина Н.А. является Ответчик Васильева Р. В.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Затопление <адрес> произошло из квартиры принадлежащей Ответчику Васильевой Р. В. Ответчик Васильева Р. В. является собственником жилого помещения - <адрес> <адрес> и несёт бремя содержания своего имущества
Очевидно, что причиной затопление явилось течь воды из квартиры Ответчика Васильевой Р.В., которая возникла в результате неплотно заглушённой трубы-отводка от системы отопления в <адрес>, между стояками 45 и 45а.
Причина затопления и вина Ответчика Васильевой Р. В. подтверждена вышеуказанными актами и заключением комиссии ТСЖ <адрес>
Таким образом, обязанность по возмещению причинённого имущественного вреда должна быть возложена на Ответчика Васильеву Р. В.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для определения рыночной стоимости ущерба, причинённого в результате затопления, истец обратился в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» и в ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности».
17 декабря 2010 года между ним и указанными организациями был заключен договор на оказание услуг №.
27 декабря 2010 года специалистами ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» был проведён осмотр квартиры.
О дате, месте и времени осмотра Ответчик Васильева Р.В. была уведомлена заказным письмом, однако для участия в обследовании не явилась.
По результатам осмотра был составлен Акт №, в котором были отражены имеющиеся в квартире после затопления повреждения.
24 января 2011 года специалистами-оценщиками ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» было составлено экспертное заключение № по расчёту восстановительного ремонта, необходимого для приведения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние после затопления.
Согласно данному экспертному заключению, была определена рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние после затопления, которая составила денежную сумму равную 85 650 рублей (восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
В указанную денежную сумму согласно данному экспертному заключению включается:
79 662 рубля - стоимость работ и материалов;
3 308 рублей - устройство временных сооружений (лесов), необходимость установки которых вызвана высотой потолков в <адрес>,1 м.;
1195 рублей - непредвиденные расходы;
1 485 рублей - транспортные расходы
Таким образом, размер причинённых убытков, выразившихся в тех расходах, которые истец должен будет произвести для восстановления своего имущества после причинённых повреждений составляет 85 650 рублей (восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
В связи с тем, что Васильевой Р.В. не доказано, что залитие квартиры Мишина Н.А. произошло не в результате виновных действий ответчика, то требование о взыскании денежных средств в размере 85 650 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
Кроме того, Мишиным Н.А. были так же понесены дополнительные расходы, связанные с необходимостью подготовки экспертного заключения для определения размера причинённых мне убытков.
На основании договор на оказание услуг №, заключенного с АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» и в ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» истцом была произведена оплата в сумме 5 500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приёмки оказанных услуг и кассовым чеком.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так же за подачу иска и рассмотрение его судом была оплачена государственная пошлина в установленном размере в сумме 2 799 рублей 50 копеек.
Для подготовки искового заявления и представления интересов в ходе судебного разбирательства истец прибегнул к помощи представителя.
Между Мишиным Н.А. и адвокатом Филиала № 11 г. Твери НО «ТОКА» Сапожниковым Н. Ю. было заключено соглашение на представление интересов по настоящему иску.
За услуги адвоката по составлению искового заявления и ведению дела в суде, истцом была выплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебных расходы в размере 10 000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мишина Николая Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Васильевой Риммы Владимировны в пользу Мишина Николая Алексеевича в счет возмещения убытков, причиненных затоплением <адрес> денежную компенсацию в размере 85 650 руб. 00 коп.
Взыскать с Васильевой Риммы Владимировны в пользу Мишина Николая Алексеевича в счет понесенных расходов на оплату услуг эксперта денежную сумму в размере 5 500 руб.
Взыскать с Васильевой Риммы Владимировны в пользу Мишина Николая Алексеевича в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 руб.
Взыскать с Васильевой Риммы Владимировны в пользу Мишина Николая Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 799 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Тверской областной суд через районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Булыгина