О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«28» июля 2011 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего Булыгиной Н.В.
при секретаре Желтовой А.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника Центра психофизиологической диагностика МСЧ УВД по Тверской области Величко Михаила Владимировича о признании действий начальника МСЧ УВД по Тверской области Захарова В.В. незаконными,
у с т а н о в и л :
Начальник Центра психофизиологической диагностика МСЧ УВД по Тверской области Величко Михаил Владимирович обратился в суд с требованиями о признании действий начальника МСЧ УВД по Тверской области Захарова В.В. незаконными.
Впоследующем Величко М.В. уточнил заявленные требования, просил признать действия начальника МСЧ УВД по Тверской области полковника внутренней службы В.В. Захарова, связанные с вручением заявителю уведомления об увольнении из органов внутренних дел в лечебном учреждении, при условии освобождения заявителя от должностных и иных обязанностей по службе в связи с болезнью, незаконными; обязать начальника МСЧ УВД по Тверской области восстановить положение, существовавшее до нарушения права заявителя, путём отзыва установленным порядком уведомления об увольнении заявителя; признать бездействие начальника МСЧ УВД по Тверской области полковника внутренней службы В.В. Захарова, связанное с неисполнением требований пункта 17.12. «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утверждённой приказом МВД Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 1038, выразившееся в не составлении акта кадровым органом МСЧ УВД по Тверской области об отказе заявителя от получения уведомления, в не направлении официального уведомления об увольнении заказным письмом, в не проведении беседы с заявителем об основаниях увольнения, о льготах, гарантиях и компенсации, о трудоустройстве, о материально-бытовом обеспечении и других вопросов, в не предоставлении заявителю права заявить просьбу о приглашении представителей кадровых, юридических, медицинских, финансовых подразделений к участию в беседе, в не направлении вопросов касающихся заявителя на решение вышестоящих прямых начальников, незаконным и необоснованным; просил суд обязать начальника МСЧ УВД по Тверской области устранить в полном объёме препятствие к осуществлению заявителем своих прав и свобод.
В судебное заседание заявитель и его представитель Алексеев С.В. не явились. Через канцелярию суда Величко М.В. представил заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела на третью декаду августа 2011 года в связи с его нахождением на амбулаторном лечении, в заявлении также указано, что его представитель Алексеев С.В. госпитализирован.
Ходатайство Величко М.В.об отложении рассмотрения дела поставлено на обсуждение.
Судом установлено, что предыдущее судебное заседание, назначенное на 19 июля 2011 года, отложено по ходатайству заявителя Величко М.В. и его представителя по причине нахождения заявителя на амбулаторном лечении, а его представителя на стационарном лечении.
Вместе с тем судом Величко М.В. разъяснено право обратиться за юридической помощью к другому представителю для участия и представления интересов заявителя в суде и оказания юридической помощи в связи с тем, что его представитель Алексеев С.В. находится на стационарном лечении.
Кроме того, суд просил заявителя представить документы, подтверждающие нахождение Величко М.В. на амбулаторном лечении и невозможность участия в судебном заседании. Однако документы, подтверждающие невозможность участия заявителя в судебном заседании суду, как 19 июля 2011 года, так и 28 июля 2011 года, не представлены. Из содержания листка нетрудоспособности №, выданного МУЗ «Городская поликлиника №8» усматривается, что Величко М.В. находится на амбулаторном лечении, при этом, бесспорных доказательств, что заявитель Величко М.В. лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, не имеется. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствие заявителя и его представителя.
Представитель УВД по Тверской области в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
По инициативе суда в судебном заседании обсуждалась возможность оставления заявление без рассмотрения в связи с тем, что в данной ситуации имеется спор, вытекающий из трудовых отношений.
Представители ФГУЗ «МСЧ УВД по Тверской области» по доверенности Арсеньева Н.М. и Захаров В.В. не возражала против оставления заявления Величко М.В. без рассмотрения.
Выслушав позицию представителей ФГУЗ «МСЧ УВД по Тверской области» по доверенности Арсеньевой Н.М. и начальника МСЧ УВД по Тверской области Захарова В.В., исследовав материалы дела, суд полагает, что в данном случае имеет место спор, вытекающий из трудовых отношений. При таких обстоятельствах возникший спор между заявителем и заинтересованными лицами невозможно разрешить без разрешения вопросов, вытекающих из трудовых отношений.
Заявитель обращается в суд в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, обжалует в суде действия начальника МСЧ УВД по Тверской области Захарова В.В., нарушающие, по его мнению, его права, однако из существа заявления усматривается, что, предъявляя вышеуказанные требования, фактически заявляет требования о правах, вытекающих из трудовых отношений, подлежащие разрешению в порядке искового производства, а не в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку разрешение судом заявленных требований неизбежно затронет права Величко М.В.
Поскольку данный спор должен рассматриваться по правилам искового производства, исковое заявление должно отвечать определенным требованиям, предусмотренным ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.
В соответствии с положениями п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.09 года основанием к отказу в принятии заявления об оспаривании действий (решений) в порядке главы 25 ГПК РФ относится необходимость иного судебного порядка рассмотрения дела. Если рассмотрение и разрешение требований в ином судебном порядке неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Таким образом, применительно к данной норме закона, установив, что по делу наличествует спор о праве, не подсудный данному суду уже в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 363 ч.2 ГПК РФ) и оставляет данное дело без рассмотрения.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по заявлению начальника Центра психофизиологической диагностика МСЧ УВД по Тверской области Величко Михаила Владимировича о признании действий начальника МСЧ УВД по Тверской области Захарова В.В. незаконными - оставить без рассмотрения ввиду наличия спора, вытекающего из трудовых правоотношений, рассматриваемого в ином судебном порядке.
Разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Тверской областной суд через Центральный районный суд.
Председательствующий Н.В. Булыгина