Дело №2-1175/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2011 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего - судьи Буланкиной Л.Г.,
с участием истца Морозова А.А., его представителей Наумовой Л.Н. и Морозовой Е.Л.,
представителя ответчика Гуркиной О.Д.,
представителя третьего лица Носкова Д.А.,
третьего лица Довмаляна Э.Г.,
при секретаре Аниковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Морозова А.А. к СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области о компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском с требованиями взыскать со Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тверской области в счет компенсации за причиненный моральный вред денежную сумму в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указано, что второй год в производстве СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области находится проверка по заявлению Морозова А.А. о возбуждении уголовного дела по факту причинения последнему сотрудниками милиции телесных повреждений. Постановлениями Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что должностные лица ответчика бездействуют. Постановлением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ вынесено частное определение в адрес следователя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Московского района г. Твери в очередной раз направлена информация об устранении нарушений, допущенных в ходе проведения проверки по заявлению истца. До момента обращения с иском сведений о результатах проверки истец не располагал.
Истец указывает, что незаконное бездействие должностных лиц, нарушающее неимущественное право на доступ к правосудию, причиняет ему нравственные страдания, выраженные в психических переживаниях.
В судебном заседании истец Морозов А.А., его представителя Наумова Л.Н. и Морозова Е.Л. поддержали исковые требования.
Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что СУ СК РФ по Тверской области не является распорядителем бюджетных средств, а также на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Представитель казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Гуркина О.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что в силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответственность должна быть возложена на главного распорядителя бюджетных средств, каковым является Следственный комитет Российской Федерации, полагала, что отсутствуют доказательства наличия морального вреда.
Следователь Довмалян Э.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что были совершены необходимые действия для проведения проверки, отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда, ответственность не может быть возложена на СУ СК РФ по Тверской области.
Представитель третьего лица – Департамента финансов Тверской области по доверенности Носков Д.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, указывая, что СУ СК РФ по Тверской области не финансируется из областного бюджета.
Представитель казны Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором полагал надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу Министерство финансов Российской Федерации.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихя лиц.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Наумовой Л.Н. в интересах Морозова А.А., признано необоснованным постановление старшего следователя следственного отдела по г. Твери следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тверской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, руководитель СО по г. Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области обязан устранить допущенное нарушение.
Постановлением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Наумовой Л.Н. в интересах Морозова А.А. до руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области доведено о фактах грубого нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ и ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей старшим следователем следственного отдела по г. Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО4
Постановлением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба адвоката Наумовой Л.Н. в интересах Морозова А.А. на бездействие старшего следователя СО по г. Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО4, бездействие последнего, выразившееся в несообщении заявителю о принятых решениях по его сообщению о преступлении, признано незаконным, возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
Постановлением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба адвоката Наумовой Л.Н. в интересах Морозова А.А. на бездействие старшего следователя СО по г. Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО10, выразившееся в несообщении заявителю в установленный законом срок о принятых решениях по сообщению Морозова А.А. о преступлении, бездействие признано незаконным, возложена обязанность устранить допущенное нарушение
Указанным бездействием истцу причинен моральный вред. Допущенное незаконное и необоснованное бездействие в отношении истца, осознаваемое им, причиняет ему нравственные страдания. В связи с причинением морального вреда истцу, на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом характер причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца 1000 рублей.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2010 г. № 1182 «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации» в результате перераспределения государственно-властных полномочий Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации был преобразован в Следственный комитет Российской Федерации.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Они имеют многообразные виды и формы и заключаются не только в издании не соответствующих законодательству властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.), но и в иных незаконных действиях (бездействии).
Из содержания ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Обязанность по возмещению вреда, установленная положениями статей 1064 и 1069 ГК РФ, причиненного в результате незаконного бездействия старшего следователя следственного отдела по г. Твери следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, должна быть возложена именно на Министерство финансов РФ, как на орган, уполномоченный Правительством РФ по исполнению обязательств казны РФ.
Вопреки доводам представителя Министерства финансов Российской Федерации Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Бюджетного кодекса РФ).
Перечень участников бюджетного процесса приведен в ст. 152 БК РФ. Ими являются органы законодательной и представительной власти, финансовые и иные органы, на которые законодательством РФ возложены бюджетные, налоговые и другие полномочия.
Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса, и нормы Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Морозова А.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении исковых требований Морозова А.А. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Тверской областной суд через районный суд со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2011 года.
Председательствующий Л.Г. Буланкина