Дело № 2-1145/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2011 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Харитоновой В.А.
при секретаре Зотовой К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славкиной В.Д. к ООО «Росгосстрах», ООО «Макон Авто» о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости,
у с т а н о в и л:
Славкина В.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба за утрату товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля в сумме 60 735 рублей 63 коп. В обоснование иска указала о том, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №, данный автомобиль был ею застрахован в ООО «Росгосстрах» по рискам хищение-ущерб (КАСКО) полис <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истице автомобиль попал в ДТП, управлявший им ФИО1 наехал на препятствие. В установленном законом порядке Славкина В.Д. обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания предложила ей произвести бесплатный ремонт в ООО «Макон Авто». Она согласилась и предоставила свой автомобиль для ремонта, что подтверждается заказ-нарядом №
При приемке автомобиля после ремонта Славкина В.Д. обнаружила, что правое переднее крыло окрашено в цвет, сильно отличающийся от основного цвета автомобиля, в связи с чем предложила специалистам ООО «Макон-Авто» устранить брак в работе, срок устранения недостатков был установлен по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок недостаток устранен не был, окрашивание вновь было произведено неудачно, работники ООО «Макон Авто» стали предпринимать меры к смыву растворителем нанесенной краски. Осознавая, что ремонтные воздействия приведут к снижению товарной стоимости ее автомобиля, приобретенного только ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась к ИП ФИО2 с просьбой определить стоимость утраты товарного вида. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля составила 60 735 рублей 63 коп. Именно эту сумму истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» при обращении в суд. Кроме этого истица просит взыскать стоимость услуг оценщика - 4 500 рублей, стоимость услуг представителя – 16 000 рублей, расходы на выдачу доверенности – 700 рублей, госпошлину - 2 157 рублей 08 коп., а всего 84 092 рублей 71 коп.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Макон-Авто».
Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования к ООО «Росгосстрах», считает, что утрата товарной стоимости автомобиля произошла в результате некачественного ремонта. Утрата товарной стоимости входит в размер ущерба, который должна возместить именно страховая компания. К ООО «Макон Авто» Славкина В.Д. не сформулировала и не обосновала требований в ходе рассмотрения гражданского дела, отмечая то обстоятельство, что между ними отсутствуют договорные отношения.
ООО «Росгосстрах» не обеспечило явки своего представителя в судебное заседание, ходатайствовало о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве по существу дела представитель ООО «Росгосстрах» заявил о непризнании иска, пояснил, что с истицей был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. Указанными Правилами предусмотрена выплата страхового возмещения путем бесплатного для клиента ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора добровольного страхования Славкиной В.Д. было выдано направление на ремонт в ООО «Макон-Авто», являющееся официальным дилером автомобилей «<данные изъяты> в г. Твери. С указанной организацией у ООО «Росгосстрах» заключен договор возмездного оказания услуг. Таким образом, именно ООО «Макон Авто» должно нести ответственность за некачественный ремонт. Предъявленные истицей требования о возмещении стоимости утраты товарного вида ее автомобиля не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п. 12.3. Правил страхования не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. Кроме того, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарного вида рассчитана исходя из объема поврежденных и заменяемых запчастей и работ, но никак не исходя из дефекта покраски.
Представитель ООО «Макон Авто» иск не признал, считает, что их организация не несет ответственность за утрату товарной стоимости автомобиля истицы. Дефект в покраске действительно имел место, однако заявленные в связи с этим претензии были удовлетворены. В настоящее время дефект устранен, истица забрала свой автомобиль и эксплуатирует его.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Как установлено в судебном заседании автомобиль истицы «<данные изъяты>» № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по рискам хищение-ущерб (КАСКО) полис серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном полисе отражено, что он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ.
Как в Правилах, так и в самом Полисе предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится путем производства ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Из материалов дела видно, что истица после ДТП представила свой поврежденный автомобиль для ремонта в ООО «Макон Авто», что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ Данный автомобиль был отремонтирован и получен истицей ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд, истица поставила вопрос о возмещении ей имущественного вреда в виде утраты стоимости товарного вида. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № определена в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО2 и составила 60 735 рублей 63 коп. Именно эту сумму истица просит взыскать с ответчика, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.
Между тем, заключенный между истицей и ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования не предусматривает полного возмещения убытков, в нем лишь установлен лимит ответственности страховщика в виде страховой суммы. Более того, в соответствии с п. 12.3 Правил №, если иное не предусмотрено договором, не возмещается ущерб, вызванный утра-той товарной стоимости транспортного средства. С истицей заключен договор, который не предусматривает возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости поврежденного автомобиля. Таким образом, договором, заключенным между сторонами, возмещение утраты товарной стоимости не было предусмотрено.
Заявляя требования о возмещении утраты товарной стоимости, истица в своем исковом заявлении ссылается на тот факт, что ремонт ее автомобиля был произведен некачественно и потому она вправе требовать выплаты ей денежной суммы в размере 60 735 рублей 63 коп. Между тем, как видно из формулы, которая приведена в отчете № ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства использовались следующие данные: продажная, рыночная стоимость автомобиля, общая стоимость ремонта, стоимость работ, стоимость запасных частей, стоимость материалов.
Как следует из пояснений ФИО2, качество осуществленного ремонта автомобиля истицы при определении величины утраты товарного вида не учитывалось.
Действительно, как установлено в судебном заседании, при покраске автомобиля истицы первоначально были допущены определенные дефекты, но истица представила расчет утраты товарной стоимости, который произведен без учета качества проведенного ремонта. Наличие этих дефектов давало ей право предъявить к исполнителю работ требования, которые предусмотрены законом «О защите прав потребителя». Права потребителя в случае оказания ему услуги ненадлежащего качества перечислены в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». В рамках правоотношений, регламентированных законодательством о защите прав потребителей истица вправе обратиться за разрешением вопроса о возмещении причиненного ей ущерба. Таких требований истица, однако, не предъявила. Вместо этого она в рамках заключенного договора КАСКО предъявила страховщику требования, направленные на возмещение ущерба, причиненного в результате утраты товарного вида ее автомобиля. Оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом условий заключенного договора страхования не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Славкиной В.Д. к ООО «Росгосстрах», ООО «Макон Авто» о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Твери.
Председательствующий: В.А. Харитонова