Дело № 2-1874/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 августа 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием истца Огурцовой Н.А., представителя Огурцовой Н.А. Бабич Ю.А., представителя ответчика Белых Т.А. по доверенности Румянцевой Н.В., третьего лица Мыслева В.В.,
в отсутствие ответчика ООО «Селена»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Огурцовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» и Белых Т.А. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Огурцова Н.А. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» и Белых Т.А. о возмещении материального ущерба в размере 55 445 рублей, взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 32431 рубля 67 коп. и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебных расходов.
В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Огурцовой Н.А. и ООО «Селена» в лице единоличного исполнительного органа (директора) Домовской Т.А., ныне Белых бы заключен договор № оказания услуг, предметом которого являлось предоставление комплекса услуг ответчиками по продаже жилого дома с участком, расположенных по адресу: <адрес>.
На указанные объекты недвижимости ответчиками оформлялись наследственные права на Мыслева В. В. с дальнейшей продажей объектов Огурцовой Н.А. Срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ был определен по предложению ответчиков с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об условиях покупки, являющегося неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость приобретаемого Огурцовой Н.А. жилого дома с земельным участком составила 200 000 руб. Срок освобождения указанного дома и передачи ключей истице составляет 10 дней с даты подписания договора и соглашения о передаче к нему.
I
Во исполнение условий договора истица передала Белых Т.А. денежные средства в сумме 165 000 руб. Из них 130 000 рублей были переданы истицей ДД.ММ.ГГГГ, и 35 000 руб. в сентябре 2010 г. В определенный Сторонами срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не успел собрать документы для подписания договора купли-продажи объектов недвижимости. В связи с чем Белых предложила продлить срок действия договора для сбора документов - до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок Белых Т.А. не успела собрать документы и снова предложила продлить срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок Белых Т.А. не успела собрать документы и снова предложила продлить срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок Белых Т.А. не успела собрать документы и снова предложила продлить срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ
После неоднократных нарушений ответчиком сроков подписания договора купли-продажи жилого дома с участком, расположенных по адресу:<адрес>, Белых Т.А. ДД.ММ.ГГГГ оформила данные объекты недвижимости не на Огурцову Н.А., а на свое имя. | I о о М1ПН 9П11
Белых Т.А. после оформления объектов недвижимости на свое имя вернула истцу внесенные денежные средства в сумме 165 000 руб. путем перечисления на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ Белых Т.А. потребовала от истца расписку о получении последним денежных средств.
Истица полагает, что ее права нарушены действиями ответчиков, которые приняли в качестве аванса денежные средства в сумме 165 000 руб., что составляло - 83 % от цены договора, пользовались этими денежными средствами на протяжении более двух лет, а договор купли-продажи жилого дома не был заключен с ней.
Просит взыскать проценты за неправомерное пользование денежными средствами истца.
В период с сентября 2009 г. по октябрь 2010 г. истица являлась добросовестным владельцем указанного имущества. С разрешения Белых Т.А. истица приступила к сбору и вывозу мусора из дома и придомовой территории, производила ремонт и улучшения.
Истицей были произведены и организованы следующие виды работ и улучшений: вывезен мусор; разобраны две старые печи, собрана новая печь, поднята терраса, установлена входная дверь, врезан замок; демонтированы старые окна и проемы заложены кирпичом, обшиты фанерой; потолок в комнате очищен, зашпаклеван, загрунтован и окрашен. Всего на приобретение строительных материалов истица затратила 12 445 руб. 24 коп., что подтверждается товарными чеками и накладными. Стоимость работ по укладке печи составила 20 000 руб., по окраске потолка - 7 000 руб., по вывозу мусора - 2 000 руб. Также истица участвовала в сборе денежных средств, в сумме 11 000 руб. на строительство в деревне Гришино колодца питьевой воды. Истица произвела расходы на общую сумму 52 445 руб. 24 коп.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора допускается законом либо соглашением сторон. Вышеуказанным договором не предусмотрено условие отказа от исполнения договора ООО «Селена», соглашение о расторжении данного договора между истцом и ответчиком не заключалось. Согласно пункту 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Полагает, что имеет право требовать с ответчиков полного возмещения убытков, причиненных не исполнением договора № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Недобросовестными действиями ответчиков истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и волнениях в связи с невозможностью приобретения дома. Нравственные страдания также выразились в потере времени истицей, которое она затрачивала на регулярные поездки в деревню Гришино, присматривала за домом, приводила его в порядок. Размер компенсации морального вреда, по мнению истицы, составляет 25 000 руб.
В судебное заседание не явился ответчик ООО «Селена», который извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. ст. 113-116 ГПК РФ надлежащим образом, от которого поступило ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО «Селена».
В судебное заседание также не явился ответчик Белых Т.А., которая извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. ст. 113-116 ГПК РФ надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность ответчик Белых Т.А. не выполнила, не известила суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представила.
В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец Огурцова Н.А. и представитель Огурцовой Н.А. Бабич Ю.А. поддержали исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании Представитель ответчика Белых Т.А. по доверенности Румянцева Н.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать. ООО «Селена» не нарушала своих обязательств перед Огурцовой Н.А. Последней было сообщено, что документы готовы, однако истец пояснила, что у нее нет необходимой для покупки денежной суммы. Белых Т.А. получала денежные средства в размере 165 000 рублей как физическое лицо для передачи их собственнику приобретаемой Огурцовой Н.А. недвижимости. Она действовала от имени собственника объектов недвижимости. Данные денежные средства не предназначались для ООО «Селена». Были ли оплачены услуги ООО «Селена» в размере 12 000 рублей не известно. Разрешения на проведение каких-либо работ в доме, в <адрес> Огурцовой Н.А. никто не давал. Моральный вред ничем не подтвержден. Просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Третье лицо Мыслев В.В. просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что никаких денег за дом с земельным участком не получал. Никому не доверял действовать от его имени при оформлении продажи данного дома.
В судебном заседании допрошены свидетель истца ФИО6, которая пояснила, что по просьбе Огурцовой Н.А. проводила уборочные и ремонтные работы в ее доме в дер. Гришино. Это было летом 2009 года. Ремонт прекратился, потому что Огурцова сказала, что документы на дом до сих пор не готовы.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что за 30 000 рублей делал ремонт 2 печек, поднимал угол дома, вставлял дверь, личину, на чердаке делал уборку, привозил песок и глину. Ремонт длился где-то 2-3 летних месяца.
В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работает в ООО «Селена» с июля 2007г. Огурцова ему знакома, так как, работая водителем в ООО «Селена», он показывал ей несколько вариантов недвижимости. Она согласилась на дом в д. Гришино. При показе дома было заключено соглашение в сентябре – октябре 2007 года. Была договоренность, что до полной покупки дома Огурцова не будет пользоваться домом. Огурцова этот дом не купила, так как у нее не хватило денег. Когда было получено свидетельство о собственности на дом, Белых предложила выйти на сделку, Огурцова попросила подождать недели две, так как у нее не хватало денежных средств. Ее ждали это время, а потом узнали, что она пошла в УБЭП, где решили, что уплаченные за дом деньги надо вернуть, что и было сделано. Сделка не состоялась в связи с отсутствием у Огурцовой денег. Разговор Огурцовой и Белых о том, что у нее нет денег, был где-то в сентябре 2010 года.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно разделу 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ между Огурцовой Н.А. и ООО «Селена» срок действия договора оговаривался определенным периодом. Дважды срок действия договора продлевался по соглашению сторон. Последний раз до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ООО «Селена» не выполнила своих обязанностей по договору, предусмотренных разделом 2 договора, как и доказательств выполнения истцом своих обязанностей по договору согласно разделу 3, суду не представлено.
Нет сведений об оплате истцом услуг ООО «Селена» в размере 12 000 рублей согласно п.3.4 договора. Денежные средства в сумме 165 000 рублей были переданы Белых Т.А. как физическому лицу для передачи их собственнику приобретаемой Огурцовой Н.А. недвижимости. Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 Указание в расписке о получении Огурцовой Н,А. от Белых Т.А. денежных средств на то, что это средства переданные ранее в качестве аванса по договору с ООО «Селена» для покупки дома не свидетельствует о том, что часть этих денег должно было пойти на оплату услуг ООО «Селена».
Способ, которым Огурцовой Н.А. должны были совершить о необходимости явиться для подписания договора купли-продажи в договоре оказания услуг не оговорен. Показания Белых Т.А. и ФИО8 о том, что истцу сообщили о готовности документов для подписания, ничем не опровергнуты.
Согласно ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, в данном случае доводы истца о несоблюдении ООО «Селена» условий договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об условиях покупки, являющегося неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены объективными доказательствами.
Оснований для удовлетворения требований к ООО «Селена» нет.
Ремонтные работы, которые были проведены в <адрес> на денежные средства и по желанию Огурцовой Н.А., проведены без согласия собственника жилья. Данный объект недвижимости не находился ни в пользовании, ни в аренде у Огурцовой Н.А. ООО «Селена» и Белых Т.А. не являлись собственниками <адрес> на период проведения ремонтных работ. Поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба в размере 55 445 рублей, который выразился в расходах на проведение ремонтных работ, не имеется.
В то же время как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком Белых Т.А., последняя получила 165 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ 130 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей) как физическое лицо для передачи их собственнику приобретаемой Огурцовой Н.А. недвижимости. Однако денежные средства не были переданы собственнику. Согласно показаниям Мыслева В.В. денег он не получал. Суду не представлены документы, подтверждающие передачу ему денег.
Таким образом, ответчик Белых Т.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнала или должна был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать дни получения ею денежных средств для передачи собственнику <адрес>, так как полученные ею денежные суммы она оставила у себя не передав лицу, которому они предназначались.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Белых Т.А. неправомерно пользовалась денежными средствами, внесенными истицей для приобретения дома и земельного участка. Период неправомерного пользования денежными средствами в сумме 130 000 рублей составил с 10.01.2008 г. по 11.12.2010 г., равный 1 066 дням. Учетная ставка банковского процента на день подачи искового заявления составляет 8,25 %.
130 000 руб. х 8,25% : 360 х 1 066 дней = 31 757 руб. 92 коп.
Период неправомерного пользования денежными средствами в сумме 35 000 рублей составил с 18.09.2010 г. по 11.12.2010 г., равный 84 дням. Учетная ставка банковского процента на день подачи искового заявления составляет 8,25 %.
35 000 руб. х 8,25% : 360 х 84 дня = 673 руб. 75 коп.
Всего размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами истца составил 32 431 руб. 67 коп.
Таким образом подлежат взысканию с Белых Т.А. проценты за неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 32 431 руб. 67 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание юридических услуг, согласно которым Огурцовой Н.А. уплачены денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Понесенные Огурцовой Н.А. расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
От Белых Т.А. и представителем ответчика по доверенности Румянцевой Н.В. в суд представлено заявление о взыскании судебных издержек, затраченных на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данное заявление удовлетворению не подлежит, так как удовлетворены требования истца.
По правовому смыслу положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Таким образом, по правилам ст. 100 ГПК РФ могут быть возмещены расходы, понесенные только одной стороной, в данном случае - истцом. Расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, в подобных случаях не возмещаются.
Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 172 руб. 95 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Огурцовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.
Частично удовлетворить исковые требования Огурцовой Н.А. к Белых Т.А.
Взыскать с Белых Т.А. в пользу Огурцовой Н.А. проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 32 431 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 172 руб. 95 коп., а всего 53 604 (пятьдесят три тысячи шестьсот четыре) руб. 62 коп.
В остальной части исковых требований Огурцовой Н.А. к Белых Т.А. отказать.
Отказать Белых Т.А. в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Тверской областной суд через районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий