Дело № 2-2000/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» августа 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием представителя истца Щербаковой С.Д. по доверенности Любимовой Т.Д.,
в отсутствие истца Щербаковой С.Д., представителя ответчика ООО «Эльдорадо»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Щербаковой С.Д, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Щербакова С.Д. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ООО «ЭЛЬДОРАДО» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 9 999 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя в размере 48 795 руб. 12 коп., убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 2 151 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов.
В обоснование искового заявления истец указала, что 21 декабря 2009 года истец приобрела в магазине, расположенном по адресу: <адрес> являющемся обособленным подразделением «Магазин № <адрес>» Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», в числе прочих товаров фотоаппарат цифровой Canon Power Shot D10 по цене 9 999 руб. На данный товар кассовым чеком установлен гарантийный срок, который составляет 24 месяца с даты покупки товара. Помимо этого, она приобрела в том же магазине сертификат программы дополнительного сервиса на 2 года за 979 руб. По истечении непродолжительного периода использования фотоаппарата (в полном соответствии с руководством по использованию и требованиями к работе с подобными устройствами) в данном товаре были обнаружены следующие существенные недостатки: во время работы цифровой фотоаппарат выключился и до настоящего времени не функционирует. Недостаток товара был обнаружен во второй день ее пребывания с супругом и сыном 1,5 лет в начале февраля 2010 года в Республике Египет. Фотоаппарат был приобретен ею именно для предстоящей поездки, для фиксации первого отдыха с сыном на море, в том числе для фотографирования в воде (данная функция согласно руководству по использованию фотоаппарата является основным назначением товара), во время которого и выявился недостаток товара. 17 февраля 2010 года истец обратилась к продавцу товара с письменным заявлением, в котором на основании п. 6 ст. 5 и п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сообщила об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате товара ненадлежащего качества и потребовала в течение 10 дней вернуть уплаченную за товар сумму денежных средств. Сотрудник магазина ФИО3 ее заявление принял, но в приемке фотоаппарата для проверки качества и/или экспертизы отказал, пояснив, что лучше ей «по-хорошему» согласиться на проведение ремонта товара в течение 45 дней. Не согласившись на ремонт товара, утратившего свои основные функции, а также учитывая отсутствие каких-либо действий со стороны продавца товара, 26.02.2010 г. она снова обратилась в магазин и настояла на том, чтобы некачественный товар был принят для проверки качества, при проведении которой выразила намерение присутствовать. В подтверждение приемки фотоаппарата на проверку ей была выдана квитанция о приеме товара № от ДД.ММ.ГГГГ Никаких уведомлений о предстоящей проверке качества или экспертизе фотоаппарата в ее адрес не поступало, поэтому после настойчивых звонков и посещений магазина 10.03.2010 г. сотрудник ФИО3 все-таки произвел в ее присутствии так называемую проверку качества, которая выражалась в том, что он непродолжительное время заряжал аккумулятор фотоаппарата и затем нажал кнопку включения фотоаппарата, однако фотоаппарат так и не включился. По результатам проверки и после телефонной консультации с юристом магазина ФИО3 письменно в своем экземпляре квитанции о приеме сделал отметку «Фотоаппарат не включается, имеются следы попадания влаги. Дефект является эксплуатационным». Истцу была выдана заверенная печатью продавца копия данной квитанции. На этом проверка качества была завершена, представитель продавца товара не счел необходимым произвести экспертизу товара, несмотря на озвученное ею несогласие с констатированными им причинами дефекта. Не теряя надежды урегулировать вопрос в досудебном порядке, она обратилась с письменным заявлением от 08.07.2010 г. в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с просьбой оказать содействие в разрешении сложившейся ситуации. Основываясь на официальной позиции органа государственной власти, изложенной в письме Управления Роспотребнадзора по Тверской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно потребовала от ООО «Эльдорадо» проведения экспертизы, направив в адрес продавца письмо от 18.08.2010 г. Поскольку никакого ответа не последовало, она вынуждена была с предварительным письменным уведомлением продавца от 07.09.2010 г. самостоятельно организовать проведение экспертизы товара, стоимость которой согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и Акту о выполнении работ № от ДД.ММ.ГГГГ составила 750 руб. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты> сделал вывод о наличии в фотоаппарате дефекта производственного, а не эксплуатационного (как утверждал представитель продавца) характера, а именно: выход из строя элементной базы монтажной платы. С учетом ранее озвученной представителем продавца позиции о том, что цифровой фотоаппарат является технически сложным товаром и для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы необходимо доказать существенность обнаруженного в товаре недостатка, 08.04.2011 г. она обратилась с письменным заявлением к уполномоченному производителем товара сервисному центру Canon. В своем заявлении я попросила провести диагностику недостатков товара, возникших в течение гарантийного срока его эксплуатации, и сообщить ей, является ли установленный в товаре дефект производственного характера существенным недостатком товара по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей». Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акта выдачи оборудования без осуществления ремонта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате диагностики товара обнаружено попадание жидкости внутрь аппарата и указанный дефект производственного характера является существенным недостатком товара. Однако в соответствии с указаниями изготовителя товара данная модель фотоаппарата не подлежит ремонту, следовательно, недостаток в товаре является неустранимым. Помимо этого, сервисный центр пояснил, что фотоаппарат не входит в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575), в связи с чем потребитель вправе заявить продавцу товара любое из перечисленных в абз. 2-6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований. Заявленных 17.02.2010 г. требований к продавцу товара она не меняет. В связи с заведомой невозможностью ремонта производственного дефекта данной модели фотоаппарата ее отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар суммы правомерны. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ розничная цена фотоаппарата Canon модели PowerShot D10 возросла на 1 001 руб. и, по состоянию на 07.04.2011 г., составила 11 000 руб. Также мне были причинены иные убытки, выразившиеся в почтовых расходах для направления документов продавцу. Передать документы представителю продавца лично было затруднительно по причине ограниченного режима работы соответствующего отдела магазина и давления со стороны представителя ООО «Эльдорадо», неоднократно убеждавшего ее в бесперспективности ее требований и проч. Почтовые расходы на отправку Требования от 18.08.2010 г. о проведении экспертизы и Уведомления от 07.09.2010 г. о проведении экспертизы составили 171 руб. 17 коп. Срок удовлетворения продавцом заявленных истцом требований в силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет десять дней со дня их предъявления. Требования были заявлены истцом 17.02.2011 г. и до настоящего времени не удовлетворены продавцом, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая составила 48 795 руб. 12 коп. Расчет неустойки произведен следующим образом: 9 999 руб. х 1 % х 488 дней = 48 795 руб. 12 коп. Период начисления неустойки с 28.02.2010 г. (т.е. со дня, следующего за днем истечения срока удовлетворения требований потребителя согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей») по 30.06.2011 г. (т.е. до дня, предшествующего обращению потребителя в суд). Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу п. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Недостатком товара и бездействием ООО «Эльдорадо» истцу причинен значительный моральный вред, который она оцениваю в 50 000 руб. Это выразилось в тех физических и нравственных страданиях, которые она вынуждена была испытывать в течение продолжительного времени. Несмотря на правомерность изложенных ею требований, сотрудники магазина всячески препятствовали в возврате ей денежных средств за некачественный товар. Истцу приходилось с маленьким ребенком полутора лет добираться до магазина, стоять в очереди в отдел, в котором работал всего один сотрудник. Она неоднократно предлагала данному сотруднику ФИО3 мирным путем урегулировать вопрос, ведь фотоаппарат для подводной съемки не может считаться качественным товаром, если при первом же применении вышел из строя и не включается. Устные переговоры не увенчались успехом, ей ясно дали понять, что в данной организации не принято добровольно возвращать денежные средства и ей лучше инициировать именно ремонт товара, а не отказ от договора купли-продажи. После передачи ею письменного заявления от 17.02.2010 г. отношение к ее вопросу резко изменилось в худшую сторону, в то время как сам ФИО3 лично пожелал ей успехов в удовлетворении ее требований, очевидно не разделяя сформировавшуюся годами позицию ООО «Эльдорадо» всячески ограничивать права потребителя. Между тем, как указывалось выше, цель приобретения подобного фотоаппарата - зафиксировать первый семейный отдых с сыном за рубежом на море, сохранить не только эмоции от отдыха, но и запечатлеть яркие моменты. В связи с выявившимся дефектом фотоаппарата у нее нет ни одной фотографии того периода и до настоящего времени она не имеет возможности приобрести иной фотоаппарат по причине уклонения ООО «Эльдорадо» от возврата денежных средств. Для восстановления справедливости она вынуждена была тратить огромное количество времени на поездки в магазин и на убеждение продавца в правильности своей позиции. Вместо того чтобы заниматься ребенком, а по выходу из отпуска по уходу за ребенком - работой, она должна была читать законы, на которые ссылался продавец товара, и поиск опровергающих его слова нормативных положений. Для осуществления квалифицированной защиты своих прав как потребителя ей пришлось обратиться к лицу, имеющему специальные знания в области права. Согласно Договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, распискам Т.Д. Любимовой от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее расходы на оплату услуг представителя составили 14 000 руб. Несмотря на письменное оформление ее требований, ООО «Эльдорадо» продолжило всячески ее игнорировать, не принимало товар на экспертизу, ни на одно письмо, составленное юристом, не направило ответ. В каждом заявлении, уведомлении и требовании указывался контактный телефон и адрес, по которым ни разу никто до настоящего времени не обратился от имени продавца для уточнения оснований моих требований и урегулирования ситуации. В связи с изложенным выше ею было принято решение обратиться за защитой своих прав потребителя в суд. При удовлетворении судом ее требований она готова передать товар в полной комплектности и упаковке продавцу в порядке и в сроки, которые будут определены судом. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании 28 июля 2011 года представитель истца Щербаковой С.Д. по доверенности Любимова Т.Д. поддержала исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме и пояснила, что сервисный центр вправе как производить диагностику, ремонт, так и осуществлять возврат денежных средств. Размер неустойки должен быть взыскан в полном объеме, он может быть снижен только по усмотрению суда. У ответчика была масса времени, чтобы провести свою экспертизу. Они были вынуждены обратиться за дополнительной диагностикой к официальному представителю.
В судебном заседании 17 августа 2011 года представитель истца Щербаковой С.Д. по доверенности Любимова Т.Д. поддержала исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме.
В судебном заседании 28 июля 2011 года представитель ответчика ООО «Эльдорадо» по доверенности Соловьев К.В. не признал исковые требования и пояснил, что выводы экспертного заключения необоснованны, так как там содержится противоречивая информация: указано, что причиной поломки является залитие платы, и одновременно указано, что имеет место производственный дефект. Можно эти выводы трактовать двояко: если было несоблюдение правил эксплуатации товара, то это вина потребителя, а может быть наличие брака, то это вина продавца. Этот вопрос экспертом не исследовался.
В судебное заседание 17 августа 2011 года не явились истец Щербакова С.Д., которая извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, представитель ответчика ООО «Эльдорадо», который извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. ст. 113-116 ГПК РФ надлежащим образом, что подтверждается, распиской имеющейся в материалах дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность ответчик не выполнил, не известил суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представил. Кроме того, в судебное заседание не явился эксперт <данные изъяты> ФИО6, который вызывался в судебное заседание по ходатайству представителя ответчика. Представитель истца не настаивала на повторном вызове для дачи пояснений указанного эксперта. В связи с указанным обстоятельством судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Истцом обоснованно указано на то обстоятельство, что к сложившимся между сторонами отношениям, основанным на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 1 указанного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковой С.Д. и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли продажи, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с данным договором Щербакова С.Д. приобрела у ООО «Эльдорадо» фотоаппарат Canon PowerShot D10.
Как усматривается из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фотоаппарата Canon PowerShot D10 составляет 9 999 руб.
21 декабря 2009 года Щербакова С.Д. оплатила товар в кассу ООО «Эльдорадо» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 999 руб., что подтверждается представленным суду платежным документом – чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо этого, как усматривается из материалов дела, а именно из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в том же магазине сертификат программы дополнительного сервиса на 2 года за 979 руб.
В судебном заседании установлено, что в начале февраля 2010 года в фотоаппарате были обнаружены следующие существенные недостатки: во время работы цифровой фотоаппарат выключился и до настоящего времени не функционирует.
Как усматривается из копии заявления от 17 февраля 2010 года (л.д. 16) 17 февраля 2010 года истец обратилась к продавцу товара с сообщением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате товара ненадлежащего качества и потребовала в течение 10 дней вернуть уплаченную за товар сумму денежных средств.
Кроме того, она сообщила о своем намерении в случае необходимости проведения экспертизы присутствовать при ее проведении.
Как установлено в судебном заседании сотрудник магазина ФИО3 ее заявление принял, но в приемке фотоаппарата для проверки качества и/или экспертизы отказал.
Из копии квитанции о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 26 февраля 2010 года фотоаппарат был принят.
Как указано в исковом заявлении истец никаких уведомлений о предстоящей проверке качества или экспертизе фотоаппарата не получала, поэтому после настойчивых звонков и посещений магазина 10 марта 2010 года сотрудник ФИО3 все-таки произвел в ее присутствии так называемую проверку качества, которая выражалась в том, что он непродолжительное время заряжал аккумулятор фотоаппарата и затем нажал кнопку включения фотоаппарата, однако фотоаппарат так и не включился.
Как усматривается из копии квитанции о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ФИО3 установлено, что фотоаппарат не включается, имеются следы попадания влаги. Дефект является эксплуатационным.
18 августа 2010 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием проведения экспертизы товара.
Как установлено в судебном заседании ответчик никак не отреагировал на данное требование истца. Поскольку никакого ответа не последовало, истец вынуждена была самостоятельно организовать проведение экспертизы товара.
Как усматривается из копии уведомления о проведении экспертизы товара от 07 сентября 2010 года, истец уведомила ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, будет проведена независимая экспертиза фотоаппарата.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленная на экспертизу цифровая фотокамера Canon PowerShot D10 имеет дефект производственного характера.
08 апреля 2011 года истец обратилась с письменным заявлением к уполномоченному производителем товара сервисному центру Canon. В своем заявлении она попросила провести диагностику недостатков товара, возникших в течение гарантийного срока его эксплуатации, и сообщить ей, является ли установленный в товаре дефект производственного характера существенным недостатком товара по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акта выдачи оборудования без осуществления ремонта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обнаруженный в ходе диагностики фотоаппарата дефект производственного характера (выход из строя электронной платы вследствие попадания влаги) является существенным недостатком, поскольку фотоаппарат в соответствии с указаниями изготовителя (фирмы Canon) не подлежит ремонту и следовательно, указанный недостаток не может быть устранен.
Совокупность данных документов (экспертизы и ответа <данные изъяты>) свидетельствует о том, что товар имел именно дефект производственного характера (выход из строя электронной платы вследствие попадания влаги), который является существенным недостатком. Эти выводы ответчиком не опровергнуты.
Утверждения представителя ответчика ООО «Эльдорадо» по доверенности Соловьева К.В. о том, что выводы экспертного заключения необоснованны, так как там содержится противоречивая информация: указано, что причиной поломки является залитие платы, и одновременно указано, что имеет место производственный дефект суд не может принять во внимание так как в данном случае в соответствии с руководством по эксплуатации основным назначением данного товара является функция фотографирования под водой.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как пояснила представитель истца в судебном заседании, истец отказывается от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Она просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости некачественного товара и стоимости аналогичного товара на дату обращения в суд в размере 1 001 руб. не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено суду доказательств того, что разница в стоимости некачественного товара и стоимости аналогичного товара на дату обращения в суд составляет именно 1 001 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено в судебном заседании, истцом ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства в размере 9 999 руб. за фотокамеру, которая как установлено в судебном заседании имела производственный дефект.
Истцом ответчику 17 февраля 2010 года направлено заявление с требованием расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Ответчиком данное требование истца в срок не выполнено.
Период просрочки с 28 февраля 2010 года по 30 июня 2011 года составляет 488 дней.
Таким образом, неустойка составляет 9 999 х 1% х 488 = 48 795 руб. 12 коп.
Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом указанных обстоятельств, характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что подлежит расторжению договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковой С.Д. и ООО 2Эльдорадо», а также подлежат взысканию с ответчика ООО «Эльдорадо» в пользу истца Щербаковой С.Д. денежные средства, оплаченные по договору за товар ненадлежащего качества в размере 9 999 руб.; стоимость сертификата дополнительного сервиса в размере 979 руб.; неустойка в размере 48 795 руб. 12 коп.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2007 года № 2300-1, в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
17 февраля 2009 года истцом ответчику направлено заявление с требованием расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Ответчиком данное требование истца в срок не выполнено.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика – ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию в доход государства штраф в размере 34 886 руб. 56 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В материалах дела имеется расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Щербаковой С.Д. уплачены денежные средства в размере 14 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); почтовые расходы в размере 171 руб. 17 коп. (подтверждаются квитанциями и описями); расходы по проведению экспертизы в размере 750 руб. (подтверждаются чеком и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с удовлетворением судом требований истца они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 1 993 руб. 19 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Щербаковой С.Д, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Щербаковой С.Д, и ООО «Эльдорадо».
Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Щербаковой С.Д, денежные средства в размере 9 999 руб., уплаченные за приобретенный фотоаппарат; стоимость сертификата дополнительного сервиса в размере 979 руб.; неустойку в размере 48 795 руб. 12 коп; расходы на проведение экспертизы в размере 750 руб.; почтовые расходы в размере 171 руб. 17 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 80 694 (восемьдесят тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. 29 коп.
В удовлетворении остальной части исковые требований – о т к а з а т ь.
Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход государства: за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 34 886 (тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. 56 коп; государственную пошлину в размере 1993 (одна тысяча девятьсот девяносто три) руб. 19 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Тверской областной суд через районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий