Дело № 2-1916/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
17 августа 2011 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего - судьи Буланкиной Л.Г.
при секретаре Аниковой Т.С.,
с участием представителя истца Медник М.Б.,
представителя ответчика Барышева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина М.В. к ПИК «Строим Вместе Верхневолжье» о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. – целевые взносы действительной стоимости пая в связи с расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ членским договором.
В судебном заседании от представителя истца по доверенности Медник М.Б. поступило заявление об отказе от исковых требований в связи добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска, о взыскании понесенных судебных расходов.
Представитель ответчика по доверенности Барышев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов, указывая на отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит возможным принять отказ истца от иска, прекратив производство по настоящему делу, взыскав судебные расходы в разумных пределах.
Отказ представителя истца от иска, совершенный в соответствии с предоставленными доверенностью полномочиями, изложен в заявлении, приобщенном к материалам гражданского дела, занесен в протокол судебного заседания.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ от иска заявлен в связи с оплатой взыскиваемых сумм.
Отказ от иска не противоречит требованиям гражданского законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.
В соответствии со ст. 220 абз. 4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Порядок прекращения производства определен ст. 221 ГПК РФ: производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определением суда от 29.06.2011 г. истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, на срок до вступления в силу решения суда по настоящему делу, но не более чем на шесть месяцев, то есть до 29 декабря 2011 года.
В силу ст. 333.40 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов: 500 руб. на плату доверенности, 25 000 руб. – на оплату услуг представителя. Приведенные расходы подтверждены платежными документами.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд, учитывая характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела (досудебная подготовка материалов, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и отношения к нему каждого из участников процесса, приходит к выводу, что требованиям разумности будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей.
Делая такой вывод, суд учитывает выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 39, 100, 101, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, пп. 3) п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ Уткина М.В., от имени которого по доверенности действует представитель Медник М.Б., от заявленных исковых требований к ПИК «Строим Вместе Верхневолжье» о взыскании денежных средств.
Производство по настоящему гражданскому делу - прекратить.
Считать погашенной обязанность истца по оплате государственной пошлины по определению суда от 29.06.2011 г.
Взыскать с потребительского ипотечного кооператива «Строим Вместе Верхневолжье» в пользу Уткина М.В. 500 руб. в возмещение расходов на оформление доверенности, 12 500 рублей в возмещений расходов по оплате услуг представителя, а всего определить ко взысканию 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня оглашения.
Председательствующий Л.Г. Буланкина