Дело № 2-5\2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тверь 7 июля 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе:
Председательствующего Мордвинкиной Е.Н.
При секретаре Мельниковой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинчук Валентины Антоновны к ООО «Витраж-Т» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Глинчук В.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что заказала в ООО «Витраж-Т» установку оконных блоков и 23.05.2007г. уплатила аванс. После производства замеров 29 мая 2007года окна были доставлены и несмотря на несоответствие размеров изделий, старые окна были демонтированы и поставлены новые. При монтаже имелись нарушения технологии по установке блоков: большие зазоры между оконной рамой и габаритами оконных проёмов; не установлена пароизоляция; опорные кронштейны, поставлены под оконные блоки на расстоянии, не соответствующем нормам - не далее 15 мм от угла оконного изделия и с расстоянием между кронштейнами не более 70 мм. На окнах установлено по одной анкерной пластине с каждой стороны, хотя для закрепления окна анкерные пластины боковых креплений должны быть не меньше трёх с каждой стороны оконного изделия. Расстояния от углов оконных проёмов и дистанция между ними также имеет определённые технологические требования - 15 мм и 70 мм соответственно. При установке новых подоконников под них были уложены по два старых подоконника, демонтированных со старых окон и такого условия в технологии монтажа не может быть и такое расстояние между устанавливаемым подоконником и стороной оконного проёма возникло из-за неправильно произведённых замеров. Претензию истца работники фирмы проигнорировали. Опорные кронштейны окна поставлены на «четверти» панели, что неправильно. По её требованию документацию по технологии монтажа не предоставили. Выступающие наружу опорные кронштейны ничем не обработаны; зимой промерзают; на них образуется наледь и они являются проводником влаги во внутренний слой теплоизоляции. Откосы изделий малого окна с левой стороны установлены под углом в два раза больше, чем с правой стороны. Зазоры монтажных швов больше нормы, что снизит прочность теплоизоляции, уменьшит срок службы изделия. После получения договора 30 мая 2007года к ней вновь пришел замерщик, однако, акт скрытых работ не был составлен, а 1 июня монтажники завершили работу. Акт сдачи-приёмки по завершению работы предоставлен не был, паспорт на изделие не выдали. По претензии коммерческий директор предприятия отказался проводить независимую экспертизу. Действиями сотрудников фирмы причин моральный вред, возникший в результате неправомерных действий, обмане потребителя, пренебрежительном и оскорбительном отношении с нею, на нервной почве ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена покупать дорогие лекарства.
В связи с изложенным, заявитель обратилась с требованиями о замене окон после производства точных замеров, установке окон с учетом всех недостатков, установке пароизоляционного слоя, взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки вплоть до выполнения услуги надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000руб., а также штрафа.
В дальнейшем, требования иска заявителем неоднократно уточнялись. Заявитель 17.07.2008г. просила взыскать с фирмы «Витраж-Т» фактически оплаченную сумму - 21500 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, вплоть до вынесения решения суда, но не выше стоимости заказа - 30101,54 рублей; денежную компенсацию в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от выплаченной суммы; произвести индексацию за 2007 год и 2008 год от суммы денег, затраченной на заказ; в качестве компенсации морального вреда сумму в 30 000 рублей.
Дополняя требования 23.07.2008г. заявитель просила взыскать 87395руб.59коп., с учетом необходимости возмещения реального ущерба в размере 21500 рублей, убытки и неустойки, рефинансирования по справке Центрального Банка, индексации, компенсации морального вреда, реальных расходов для обеспечения иска, покупки литературы, распечатки копий.
Дополняя заявленные требования в судебном заседании 25.02.2010г.заявитель указала на то, что ею в 2006году также в организации ответчика была заказана установка балконного оконного блока ( окно и дверь на балкон), 19 октября 2006г. она уплатила аванс, а 13 ноября 2006года оставшуюся сумму. Претензий сразу после монтажа она предъявить не смогла,т.к. не обладала необходимой информацией, однако, продуваемость монтажных швов в установленных в квартире изделиях подтверждает, что монтаж балконного оконного блока произведен с нарушениями ГОСТ 30971-2002 ««Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»: не был установлен пароизоляционный слой, гидроизоляционный паропроницаемый слой снаружи отсутствует, щель около двери замазана материалом, который потрескался, зазоры монтажных швов, особенно в нижней части блока, слишком большие, боковые поверхности стеновых панелей в местах прилегания к изделиям блока не выравнивались и не заделывались. В нижней наружной стороне балконной двери установлен отлив, а не порог без жесткого крепления, что привело к травмам двух детей в семье. Фирма игнорирует законы о рекламе и вводит в заблуждение заказчиков, нарушает технологию монтажа и использует материалы не соответствующие требованиям ГОСТов.
Учитывая изложенные обстоятельства заявитель просила взыскать фактически оплаченные суммы по двум заказам : 47 463руб., неустойку из расчета 56 064,54руб., денежную компенсацию в размере ставки рефинансирования 18501,30коп., сумму индексации – 14618,50коп., компенсацию морального вреда - 300 000руб.
В судебном заседании истец доводы иска поддержала, указав на то, что использование при монтаже оконных блоков технических условий ответчика было недопустимо, т.к. ТУ не прошли обязательную сертификацию. В 2006 году она подписала акт приема выполненных работ, оплатив всю стоимость установки оконного балконного блока, претензий по которому ответчику не предъявляла, заказала в той же организации установку окон в 2007году, т.к. наделялась, что монтаж будет произведен как положено. После монтажа двух оконных блоков недостатки – неправильно произведенные замеры были зафиксированы в акте. Самостоятельно какую-либо экспертизу, подтверждающую наличие недостатков она не проводила, а доказательством наличия продуваемости и промерзания блоков является факт несоблюдения ГОСТа при монтаже окон, в том числе, отсутствие трехслойного наполнения швов. Определение суда о назначении экспертизы она намерена обжаловать т.к. непонятно что должен делать эксперт и нет оснований проводить экспертизу по техническим условиям фирмы. Она не допустит эксперта в квартиру, т.к. полагает, что проводить экспертизу по техническим условиям фирмы незаконно. Наличие нравственных страданий не требует доказательств, подтвердить это невозможно.
Представитель ответчика требования иска не признала, пояснив что заключенный сторонами в 2006г. договор, предусматривающий установку оконного балконного блока выполнен в полнм объеме истцом подписан акт приема-передачи выполненных работ претензий по монтажу в досудебном порядке истец по данному договору не предъявляла. Недостатков в том числе и существенных по установке всех оконных блоков в квартире истца не установлено потребительские свойства изделий в том числе функциональные эстетические прочности долговечности и безопасности не утрачены. Указанный истцом ГОСТ не является обязательным для применения. Акт подписанный со стороны сотрудников фирмы не подтверждает изложенные истцом обстоятельства, работники вынуждены были расписаться внизу страницы т.к. истец заняла графу где должны были стоять их подписи. Истцу были разъяснены последствия предусмотренные ст.79 ГПК РФ и ею не было предоставлено доступа в квартиру и отказ истца от проведения назначенной судом экспертизы должен быть расценен как обратное изложенным истцом требованиям. Истец не доказала наличие недостатков в монтаже окон.
Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, 19 октября 2006года между истцом и ответчиком заключен договор по установке оконного балконного блока, акт приемки изделий и работ подписан истцом 8 ноября 2006года.
22 мая 2007 года Глинчук В.А. внесла ООО «Витраж-Т» авансовый платеж за изделия из ПВХ в сумме 21 500 рублей. Приведенное обстоятельство подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру, не оспаривается сторонами. 30 мая 2007года сторонами подписан договор № 135, согласно которому ООО «Витраж-Т» принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ профиля системы LG в количестве 2 шт., общей стоимостью 30 100руб., а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненную работу.
Суд приходит к выводу о заключении потребителем –Глинчук В.А. и ответчиком - ООО «Витраж-Т» договора бытового подряда, в силу ст.730 ГК РФ,по которому подрядчик -ООО «Витраж-Т», осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязался выполнить по заданию Глинчук В.А. (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работу.
Как полагает суд, к возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 1 Закона «О защите прав потребителя» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если докажет что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.
При этом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Вместе с тем, под существенными недостатками в выполняемой работе (оказании услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать такие недостатки, которые делают невозможным или недопустимым использование работы (услуги) в соответствии с ее целевым назначением или не могут быть устранены в отношении данного потребителя, либо для их устранения требуются большие затраты труда и времени, либо делают результат работы (услуги) иным, чем предусмотрено договором, или когда после устранения недостатков они появляются вновь, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как это установлено в судебном заседании, заключив с ответчиком 19.10.2006г. договор об установке оконного балконного блока, истец уплатила полную стоимость заказа, подписала акт приема-передачи выполненных работ и каких-либо претензий, связанных с предоставлением неполной или недостоверной информации, а также по качеству выполненного заказа не предъявляла до 21.09.2009г.( обращения с иском в суд). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора бытового подряда ответчиком была предоставлена необходимая и достоверная информация о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, с требованиями сообщить другие относящиеся к данному договору и соответствующей работе сведения истец к ООО «Витраж-Т» не обращалась.
Учитывая особенность договоров бытового подряда, а также то обстоятельство, что ранее Глинчук В.А., обращалась к ответчику и заключала с ответчиком аналогичный договор на установку одного изделия их ПВХ профиля, суд приходит к убеждению, что к моменту передачи аванса в размере 21 500 рублей (22 мая 2007 года) истец была хорошо знакома с условиями выполнения ООО «Виртаж-Т» услуг по монтажу оконных изделий.
Так, согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Параграфом 1 «Общие положения о подряде» и параграфом 2 «Бытовой подряд» главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено какой-либо специальной формы договора бытового подряда.
Пунктом 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства Российской Федерации ль 15.08.1997 г. № 1025 установлено, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ).
Таким образом, передав 22.05.2007 г. денежные средства в размере 21 500 рублей и получив квитанцию к приходному кассовому ордеру с указанием вида услуги и наименования лица, оказывающего услугу, сведений о внесении авансового платежа, Глинчук В.А. заключила с ООО «Витраж-Т» публичный договор бытового подряда на установку двух изделий из ПВХ.
В исковом заявлении Глинчук В.А. указала, что переданные 21 500рублей являются 70% предоплатой заказа.
Таким образом, истец была поставлена в известность о полной стоимости изделий ПВХ и работ по их монтажу, истцом также предоставлен суду эскиз изделий с перечнем и стоимостью работ, в связи с чем доводы иска о непредоставлении заявителю вышеуказанной информации не соответствуют действительности.
Согласно ч 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
В соответствии с ч.3 ст. 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, для установления обоснованности заявленных требований следует установить наличие недостатков выполненной работы и их существенный характер.
Истец обратилась к ответчику с претензией, принятой 7.06.2007г., в которой просила провести экспертизу по ее претензии с составлением акта, в котором зафиксировать размеры проема окна и размеры установленных окон; представить документацию по установке и монтажу изделий, чертежи, ГОСТы, нормативные документы; демонтировать установленные два окна; установить новые окна, по размерам, соответствующим по размерам проема окна.
На претензию истца ответчиком был дан письменный ответ ( дата которого отсутствует), согласно которого после окончания монтажа истец отказалась подписать предоставленный ей акт выполненных работ, обосновывая это нарушением технологического процесса со стороны ответчика. По претензии истца специалисты ответчика дважды выезжали к истцу, каких-либо нарушений ими обнаружено не было, а замеры оконных блоков истец производила без измерительного инструмента.
Доказательств нарушения сроков предоставления ответа на претензию со стороны истца суду не предоставлено.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 3 октября 2007 г. ответчиком и истцом были составлены акты освидетельствования скрытых работ.
Согласно актов освидетельствования скрытых работ при вскрытии откосов трехстворчатого окна и двухстворчатого окна установлены размеры зазоров между стеновой панелью и изделием из ПВХ, от подоконной доски до нижней части оконного проема, установлено количество болтов и пластин, использованных при монтаже изделий, наличие обработки герметиком монтажного шва, наличие теплоизоляционного слоя и его заполнение, на ширину профиля изделия, наличие пластиковых откосов, закрывающих монтажный шов внутри, отсутствие пароизоляционного слоя, наличие пенного утеплителя под подоконной доской и использование доски от предыдущего окна, а также снятие размеров с учетом ширины стартового профиля.
В названных актах истцом сделана оговорка: «нижняя сторона снаружи окна не имеет гидроизоляционного слоя опоры окна не герметизированы теплоизоляционный слой недостаточен для сохранения тепла».
Истец считает что по делу необходима экспертиза вопросы по которой должны быть изменены и касаться только соответствия работ по установке окон ГОСТу.
Однако договором между истцом и ответчиком не предусмотрено выполнение монтажных работ именно по ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам».
Как следует из сообщения ФГУ «Тверской ЦСМ», нормативным документом, регулирующим на момент заключения между истцом и ответчиком договора подряда, вопрос по установке и монтажу окон, являлся ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» (введен в действие с 1 марта 2003 года в качестве государственного стандарта РФ постановлением Госстроя России от 02.09.2002 г. № 115; официальное издание, М.: Госстрой России, ГУП ЦПП, 2003). В соответствии со ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании» до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части соответствующей целям:
- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;
- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;
- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Таким образом, названный ГОСТ обязателен для исполнения в вышеуказанной части.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании» стандарты организаций, в том числе коммерческих, общественных, научных организаций, саморегулируемых организаций, объединений юридических лиц могут разрабатываться и утверждаться ими самостоятельно.
Порядок разработки, утверждения, учета, изменения и отмены стандартов организаций устанавливается ими самостоятельно.
При этом, проект стандарта организации может представляться разработчиком в технический комитет по стандартизации, но Закон, вопреки доводам истца, не обязывает его это делать.
Ответчиком представлена Инструкция по монтажу оконных и дверных блоков их профилей ПВХ фирмы «Internova» и Технические условия «Узлы примыкания оконных и балконных дверных блоков к стеновым проемам».
В соответствии с утвержденной ответчиком Инструкцией по монтажу оконных и дверных блоков их профилей ПВХ фирмы «Internova», зазоры между элементами проема и коробки конструкции должны соответствовать следующим требованиям: вверху (горизонталь) 10-20, сбоку (вертикаль) 20-65, 15-60. При несоответствии зазоров производится установка доборных ПВХ профилей или твердых утеплителей.
Согласно п. 5.6.3. ГОСТ 30971-2002 Рекомендуемые размеры монтажных зазоров (с учетом допустимых предельных отклонений) при монтаже оконных блоков из алюминиевых ПВХ профилей приведены на рисунке 2, из которого следует, что размеры должны быть: вверху (горизонталь) 5-20, сбоку (вертикаль) 15-60, 15-50.
Указанным пунктом установлены и предельные отклонения от номинальных размеров высоты и ширины проема: + 15 мм. Отклонение по вертикали и горизонтали не должно превышать 4,0 мм. На 1 м., но не более 8 мм. На всю высоту или ширину проема.
Учитывая приведенные параметры, содержащиеся в актах скрытых работ параметры зазоров между стеновыми панелями и изделием из ПВХ (как трехстворчатого, так и двухстворчатого окон), а именно: по горизонтали – 47 мм. и 42 мм., по вертикали – вертикали – 37 мм. и 25-30 мм. - слева, 40 мм. и 32 мм. – справа, находятся допустимых пределах, установленных ГОСТом 30971-2002.
ГОСТом 30971-2002 и представленными ответчиком Инструкцией по монтажу оконных и дверных блоков их профилей ПВХ фирмы «Internova», Техническими условиями «Узлы примыкания оконных и балконных дверных блоков к стеновым проемам» установлены требования к наружному, центральному и внутреннему слоям монтажных швов, которые должны отвечать определенным требованиям в целях выполнения основных и дополнительных функций. Конструкции монтажных швов должны быть устойчивы к различным эксплуатационным воздействиям: атмосферным факторам, температурно-влажностным воздействиям со стороны помещения, силовым (температурным, усадочным и др.) деформациям (п. 5.1.3 ГОСТа 30971-2002,).
Поскольку сделать вывод о наличие недостатков в монтаже установленных в квартире истца изделий из профиля ПВХ без использования специальных знаний не представляется возможным, судом, в соответствии с распределенным бременем доказывания и Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.12.2009г., вынесено определение о назначении делу строительно – технической экспертизы, производство которой, по просьбе истца, поручено Тверскому отделу Государственного Учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.
В судебном заседании 13 декабря 2010года истцу была предоставлена возможность высказать своё мнение относительно вопросов, подлежащих включению в Определение суда о назначении экспертизы, а также задать интересующие её вопросы эксперту. При этом, эксперт указал на необходимость предоставления доступа к монтажному шву, демонтажа подоконной доски Возражений по этому поводу со стороны истца не высказывалось.
Поставленные на разрешение экспертизы вопросы учитывали позиции по делу как стороны истца так и ответчика.
Однако, трижды выйдя на запланированный осмотр ( 4.04.2011г., 30.05.2011г., 5.07.2011г.), эксперт не был допущен в квартиру истца. Первый раз, будучи надлежащим образом извещенной, истец убыла в г.Москву, где находилась на стационарном лечении в ГКБ №, не поручив кому-либо присутствие при осмотре изделий экспертом. Второй раз заявитель, зная что дело направлено на экспертизу, также не поставила суд в известность о перемене адреса.
Вместе с тем, в соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
О наличии такой обязанности истец поставлена в известность при принятии искового заявления Определением о подготовке дела к разбирательству.
В третий раз истец не допустила эксперта к осмотру, поскольку, по её мнению, было неясно что именно эксперт должна была делать.
Экспертом трижды сообщалось о невозможности дать заключение в связи с тем, что доступ в квартиру предоставлен не был.
Возможность подтвердить качественность выполненных работ ответчику не предоставлена, тогда как только истец в связи с нахождением оконных блоков в её квартире может обеспечить осмотр изделий.
Кроме того, постановленные на разрешение экспертизы вопросы позволяли бы суду установить факт наличия каких-либо недостатков, ухудшающих потребительские качества выполненной ООО «Витраж-Т» работы по монтажу изделий из ПВХ (оконных блоков) в квартире истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами
Поведение истца, препятствующего проведению экспертизы в заявленной ей же самой экспертной организации, расценивается судом как злоупотребление правом, а в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ уклонении истца от участия в экспертизе (проведение экспертизы невозможно без согласия истца, так как спорные изделия установлены в ее квартире), поскольку по обстоятельствам дела и без участия истца экспертизу провести невозможно, суд признает недоказанным факт некачественно оказанной истцу со стороны ООО «Витраж-Т» услуги по установке оконных изделий из ПВХ.
В течение срока нахождения дела в производстве суда истец, заявляя о том, что монтаж оконных блоков произведен некачественно, что привело к нарушению ее прав как потребителя, кроме своих объяснений иных доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о некачественном монтаже оконных изделий, суду не представила. Так, заявляя о выполнении зазоров монтажных швов с превышением нормы; установлении отлива, а не порога в нижней стороне балконной двери; недостаточности теплоизоляционного слоя для сохранения тепла; отсутствии пароизоляционного и гидроизоляционного слоя, истцом, не представлено письменных или устных доказательств, подтверждающих факт промерзания кронштейнов и проведения ими влаги во внутренний слой теплоизоляции, понижения температуры жилых помещений именно в связи с из-за недостаточностью ( отсутствием) требуемых слоёв тепло –гидро- пароизоляции при монтаже окон, неточностью снятия замеров.
Поскольку суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в установленных у истца ответчиком изделиях либо при их монтаже имелись какие-либо недостатки, выполнена работа не соответствующая обычно предъявляемым требованиям и непригодная для целей для которых работа такого рода обычно используется, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных сумм, неустойки, денежной компенсации в размере действующей ставки рефинансирования, индексации затраченной суммы денег, расходов и компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов.
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
При этом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. К исключениям из данного правила, предусмотренным ст. 1100 ГК РФ, доводы иска не относятся, что указывает на необходимость для возмещения морального вреда доказывания вины ответчика в причинении нравственных или физических страданий истцу, кроме того, истец должен представить доказательства, подтверждающие степень и размер причиненных ему страданий.
Объяснения истца о том, что у нее ухудшилось здоровье в связи с действиями (бездействием) ответчика, в судебном заседании ничем не подтверждено и не может быть принято судом в качестве основания для компенсации морального вреда. В судебном заседании не установлено причинной связи между действиями ООО «Витраж-Т» и заболеванием истца.
Поскольку судом не установлены обстоятельства, дающие основание полагать, что ответчиком были совершены виновные действия, повлекшие причинение истцу нравственных и физических страданий, доводы о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ :
В удовлетворении исковых требований Глинчук Валентины Антоновны к ООО «Витраж-Т» о защите прав потребителей -отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья