Дело № 2-1895/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Кадочниковой Е.В.
При секретаре Селянкиной О.А..
С участием представителя истца по доверенности Кузнецовой Е.В.
Представителя ответчика по доверенности Паламодовой А.В.
Представителя 3 лица –ООО «УК Центрального района» по доверенности Евдокимовой В.В.
В отсутствии истца Салтыкова М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыкова М.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения
У с т а н о в и л :
Салтыков М.В. является страхователем по договору страхования транспортного средства, заключенному с ОСАО «РЕСО Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору автомобиль Хёндай Туксон застрахован на <данные изъяты> руб. по риску «АВТОКАСКО». Страховая премия оплачена полностью.ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> застрахованный автомобиль под управлением истца получил механические повреждения в результате схода снега с крыши дома.. Работниками ОМ № УВД по <адрес> составлен протокол осмотра места происшествия, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.ДД.ММ.ГГГГ года истец передал в страховую компанию заявление о наступлении страхового события, после чего страховщиком организован осмотр транспортного средства. По направлению страховщика транспортное средство было поставлено на СТОА страховщика для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу, что ремонт его автомашины экономически нецелесообразен, что в данном случае имеет место полная гибель ТС, и предложил истцу произвести выплату по полной гибели автомашины. На просьбу страхователя представить расчет по двум вариантам выплат, ответа не поступило. В связи с этим, истец провел собственную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила <данные изъяты> <данные изъяты>., а затем на СТОА ИП ФИО6 произвел ремонт ТС, стоимость которого составила <данные изъяты> руб.( с учетом <данные изъяты> руб., затраченных на проведение оценки).
Обращаясь в суд с иском, истец. просит взыскать со страховой компании фактически понесенные на восстановительный ремонт автомашины расходы в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы: на оплату услуг представителя <данные изъяты>., возврат оплаченной госпошлины- <данные изъяты>., а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца отказался от требований о компенсации морального вреда, в остальном поддержал заявленные требования в полном объеме. Заключения судебной экспертизы не оспаривал.
Представитель страховой компании в судебном заседании иска не признал. Пояснил, что они не могут принять документы, представленные истцом для подтверждения фактических затрат, поскольку ИП ФИО6 не является С СТОА, на которой в соответствии с условиями договора страхователь может производить восстановительный ремонт. Однако, поскольку они признали случай страховым, представитель не оспаривает заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты> руб. Полагает, что моральный вред не подлежит компенсации, так как на отношения между истцом и ответчиком в рамках договора страхования, не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Просит снизить представительские расходы и госпошлину взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель 3 лица- ООО «УК Центрального района» в судебном заседании не оспорил заключения судебной экспертизы, не оспорил требования истца, оставил разрешение всех требований на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Салтыков М.В. является страхователем по договору страхования транспортного средства, заключенному с ОСАО «РЕСО Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору автомобиль Хёндай Туксон застрахован на <данные изъяты> руб. по риску «АВТОКАСКО». Страховая премия оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> застрахованный автомобиль под управлением истца получил механические повреждения в результате схода снега с крыши дома. Работниками ОМ № УВД по <адрес> составлен протокол осмотра места происшествия, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.ДД.ММ.ГГГГ года истец передал в страховую компанию заявление о наступлении страхового события, после чего страховщиком организован осмотр транспортного средства. По направлению страховщика транспортное средство было поставлено на СТОА страховщика для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик признал данный случай страховым. Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу, что ремонт его автомашины экономически нецелесообразен, что в данном случае имеет место полная гибель ТС, и предложил истцу произвести выплату по полной гибели автомашины. На просьбу страхователя представить расчет по двум вариантам выплат, ответа не поступило. В связи с этим, истец провел собственную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила <данные изъяты> коп., а затем на СТОА ИП ФИО6 произвел ремонт ТС, стоимость которого составила <данные изъяты> руб.( с учетом <данные изъяты>., затраченных на проведение оценки).
Суд установил, что стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования.
Истец своевременно уведомил страховщика о полученных автомашиной повреждениях, а после оформления всех необходимых документов в органах милиции, ДД.ММ.ГГГГ предоставил Ответчику заявление о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с «Правилами страхования» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.
Страховая компания, признав случай страховым. Выдала направление на производство ремонта на СТОА, куда автомобиль был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с установленным превышением <данные изъяты>% страховой суммы стоимостью восстановительного ремонта, данный ремонт произведен не был, страховая сумма не выплачена и на условиях полной гибели транспортного средства.
В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с условием договора страхования относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере в сумме <данные изъяты> и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия.
Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
В данном случае по риску «АВТОКАСКО» автомашина истца защищена страховым возмещением от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
По условиям договора ( указанным в полисе страхования как дополнения в разделе страховая сумма) выплата страхового возмещения производится по реальным расходам на восстановительный ремонт, произведенный на СТОА по направлению страховщика.
В данном случае истец произвел ремонт на СТОА, не имеющей отношения к страховщику, при этом, представленными документами подтверждается тот факт, что истец не производил оплату стоимости восстановительного ремонта ( оплата была произведена заказчиком ФИО7) Таким образом, заявленная истцом к возмещению сумма, определенная им как фактически понесенные затраты на ремонт, фактически им не затрачена.
Внесение иным лицом суммы на восстановление застрахованного транспортного средства, не относится к договору страхования и не может рассматриваться в рамках иска о взыскании страхового возмещения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При таких обстоятельствах, в пользу истца должна быть взыскана лишь стоимость восстановительного ремонта автомашины, на основании калькуляции.
Поскольку истец и ответчик самостоятельно произвели досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта, данная стоимость существенно отличалась, судом по ходатайству участников процесса была назначена, а экспертом ФИО8 ( ЭЮА «Норма Плюс») проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> и ремонт этот экономически целесообразен.
Участниками процесса заключение эксперта не оспорено, эксперт обладает соответствующими познаниями, в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу принимаемого решения именно стоимость восстановительного ремонта, указанную судебным экспертом.
Таким образом, в данном случае взысканию в качестве страхового возмещения подлежит сумма <данные изъяты>.
Кроме того, согласно ст. 94,98 ГПК РФ истцу должны быть возмещены расходы, связанные с рассмотрением дела, в частности, оплаченная государственная пошлина, в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям. В данном случае, требования удовлетворены на <данные изъяты>%, соответственно, взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты>% от оплаченной суммы в <данные изъяты>., т.е. <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах, исходя из сложности дела, суд полагает, что эти расходы должны быть возмещены в размере <данные изъяты>. Расходы по оплате и услуг представителя являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими платежными документами в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу Салтыкова М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты> <данные изъяты>. расходов по оплате услуг представителя, и <данные изъяты>. оплаченной госпошлины а всего <данные изъяты>
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано участниками процесса в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения подачей жалобы через Центральный районный суд..
Председательствующий: