Дело № 2-1831/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Кадочниковой Е.В.
При секретаре Зотовой К.М.
С участием представителя истца по доверенности Ребенок А.М.
Представителя ответчика по доверенности Паламодовой А.В.
В отсутствии истца Габлина Д.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габлина Д.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения
У с т а н о в и л :
Габлин Д.Ю. является страхователем по договору страхования транспортного средства, заключенному с ОСАО «РЕСО Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору автомобиль Хёндай № № застрахован на <данные изъяты> руб. по риску «АВТОКАСКО». Страховая премия оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по пр.50 лет Октября в <адрес> застрахованный автомобиль под управлением истца получил механические повреждения в результате наезда на него неустановленного транспортного средства. Работниками ГИБДД по <адрес> вынесено постановление о нарушении неустановленным лицом п.2.5 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ истец передал в страховую компанию заявление о наступлении страхового события, после чего страховщиком организован осмотр транспортного средства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что имеющиеся повреждения автомашины не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. В связи с этим, истец провел собственную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила <данные изъяты> руб.
Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомашины - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., возврат оплаченной госпошлины- <данные изъяты> руб., расходов на выдачу доверенности-<данные изъяты> руб., на оплату проведения оценки-<данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Заключения судебной экспертизы не оспаривал, однако, с учетом предоставления сервисной книжки, свидетельствующей о том, что автомашина является гарантийной, просил учесть стоимость нормо-часа в <данные изъяты> рублей (а не <данные изъяты>, как это указано в экспертизе.).
Представитель страховой компании в судебном заседании иска не признал. Однако, не оспаривает заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Полагает, что необходимо снизить представительские расходы, расходы на экспертизу и госпошлину взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, во взыскании расходов на оформление доверенности отказать, так как она выдана не в связи с настоящим делом.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Габлин Д.Ю. является страхователем по договору страхования транспортного средства, заключенному с ОСАО «РЕСО Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору автомобиль Хёндай № № застрахован на <данные изъяты> руб. по риску «АВТОКАСКО». Страховая премия оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по пр.50 лет Октября в <адрес> застрахованный автомобиль под управлением истца получил механические повреждения в результате наезда на него неустановленного транспортного средства. Работниками ГИБДД по <адрес> вынесено постановление о нарушении неустановленным лицом п.2.5 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ истец передал в страховую компанию заявление о наступлении страхового события, после чего страховщиком организован осмотр транспортного средства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что имеющиеся повреждения автомашины не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. В связи с этим, истец провел собственную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила <данные изъяты> руб.
Судом была назначена и экспертом ЭЮА «Норма-плюс» ФИО5 проведена судебная экспертиза, установившая, что не все повреждения, зафиксированные в актах осмотра, возникли в результате данного ДТП. Таким образом, позиция ответчика частично обоснована заключением судебной экспертизы. Однако, эксперт установил, что часть повреждений возникла именно при заявленных истцом обстоятельствах, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта по средним ценам в Тверском регионе составила без учета износа <данные изъяты>
Суд установил, что стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования.
Истец своевременно уведомил страховщика о полученных автомашиной повреждениях, а после оформления всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ предоставил Ответчику заявление о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с «Правилами страхования» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.
Страховая компания, установив, что полученные автомашиной повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, отказала истцу в выплате.
Однако, заключением судебной экспертизы указанная позиция частично опровергнута, установлен перечень повреждений, образовавшихся в результате указанного в заявлении ДТП при заявленных обстоятельствах.
В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с условием договора страхования относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере в сумме <данные изъяты> и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия.
Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
В данном случае по риску «АВТОКАСКО» автомашина истца защищена страховым возмещением от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
По условиям договора (указанным в полисе страхования как дополнения в разделе страховая сумма) выплата страхового возмещения производится по реальным расходам на восстановительный ремонт, произведенный на СТОА по направлению страховщика, либо по калькуляции страховщика.
В данном случае ответчик, не признав случай страховым, калькуляцию не составил, автомашину истца на СТОА не направил.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При таких обстоятельствах, в пользу истца должна быть взыскана лишь стоимость восстановительного ремонта автомашины, на основании калькуляции.
Поскольку у сторон в процессе досудебного урегулирования не было достигнуто соглашения о том, получены ли повреждения автомашины при заявленных истцом обстоятельствах, судом по ходатайству участников процесса была назначена, а экспертом ФИО5ФИО9, ( ЭЮА «Норма Плюс») проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после получения повреждений, которые относятся именно к заявленному событию, составляет <данные изъяты>., по средним ценам Тверского региона ( из расчета стоимости нормо-часа в <данные изъяты> руб.)
Участниками процесса заключение эксперта не оспорено, эксперт обладает соответствующими познаниями, в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу принимаемого решения именно стоимость восстановительного ремонта, указанную судебным экспертом.
Однако, с учетом представления истцом дополнительных материалов, а именно сервисной книжки, в связи с чем ремонт автомашины является гарантийным и проводится лишь на СТОА официального дилера, стоимость нормо-часа в данном заключении судом рассчитывается по <данные изъяты> руб. на нормо-час., что увеличивает стоимость восстановительного ремонта на <данные изъяты> руб.
Таким образом, в данном случае взысканию в качестве страхового возмещения подлежит сумма <данные изъяты>.
Кроме того, согласно ст. 94,98 ГПК РФ истцу должны быть возмещены расходы, связанные с рассмотрением дела, в частности, оплаченная государственная пошлина, проведение оценки в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям. В данном случае, требования удовлетворены на <данные изъяты>%, соответственно, взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты>% от оплаченной суммы в <данные изъяты> руб.- <данные изъяты>. и <данные изъяты>.-<данные изъяты>. Расходы <данные изъяты>. на выдачу доверенности представителю в данном случае не подлежат возмещению в связи с тем, что представленная доверенность оформлена истцом не в связи с настоящим делом, является общей.
В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах, исходя из сложности дела, суд полагает, что эти расходы должны быть возмещены в размере <данные изъяты>. Расходы по оплате оценки, госпошлины и услуг представителя являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими платежными документами в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу Габлина Д.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. за производство оценки и <данные изъяты>. оплаченной госпошлины а всего <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>
В остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано участниками процесса в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения подачей жалобы через Центральный районный суд.
Председательствующий: