Дело № 2-872/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2011 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Харитоновой В.А.
при секретаре Зотовой К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лясникова А.А. к ООО «Норд-Авто Сервис» о замене товара, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Лясников А.А. обратился в суд с иском к ООО «Норд-Авто Сервис» о замене товара, взыскании неустойки, возмещении убытков компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «Норд-Авто Сервис» приобрел автомобиль марки <данные изъяты> №, что подтверждается договором купли-продажи №. Согласно договору гарантия качества на транспортное средство распространяется на два года или 40 тыс. км. пробега. При покупке ООО «Норд-Авто Сервис» была проведена предпродажная подготовка и на автомобиль была установлена сигнализация, сирена, подкрылки и дефлекторы дверей.
Истец проходил техническое обслуживание а/м <данные изъяты> в «Норд-Авто Сервис». Эксплуатация автомобиля производилась согласно требованиям инструкции по эксплуатации и руководству по гарантийному и техническому обслуживанию автомобиля, выданных ему продавцом - ООО «Норд-Авто Сервис».
При эксплуатации автомобиля неоднократно возникали недостатки: неисправности систем охлаждения, отопления и вентиляции, неустойчивая работа двигателя, нарушение герметичности салона, истец неоднократно обращался к ответчику с целью ремонта автомобиля, что подтверждается заявками на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; наряд-заказами №, №, 662/11, 489/11, №, №, №, №, №, №, 5968/09, 2878/09, №, №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Норд-Авто Сервис» с заявкой на ремонт № для устранения следующих неисправностей: стук справа спереди, заедает педаль сцепления, нет винта на обшивке багажника, не раскладывается правое сиденье, руль стоит криво, не закреплен чехол запасного колеса, плохо работает сигнализация, отвалилась заглушка на передней левой двери. Ремонтные работы были выполнены в ООО «Норд-Авто Сервис» безвозмездно. Стоимость материалов была оплачена истцом по наряд-заказу №
ДД.ММ.ГГГГ Лясников А.А. прошел плановое техническое обслуживание (ТО-1), что подтверждается заявкой на ремонт № и наряд-заказом №. После проведения ТО истец обнаружил ряд недостатков автомобиля, а именно: рулевое колесо стоит криво, попадание воды в дождь в воздуховод отопителя, вода капает на коврик переднего пассажира, не устойчиво работает двигатель на низких оборотах, при движении загорается контрольная лампа неисправности двигателя на панели приборов, заедает педаль сцепления при выжиме, отвалился рычаг открывания капота, не гори лампа стоп-сигнала справа, стуки в задней подвеске справа, плохо закрывается задняя (5-я) дверь, отвалился правый дефлектор двери, плохо раскладываются задние сиденья, автомобиль не прошел государственный технический осмотр по параметрам тормозной системы, брелок сигнализации не срабатывает.
Для устранения выявленных дефектов истец обратился в ООО «Норд-Авто Сервис» с заявкой на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные недостатки были устранены безвозмездно. Работы по замене лампы стоп-сигнала были оплачены по наряду-заказу №. Неисправности системы отопления и вентиляции салона были устранены по гарантии (заказ-наряд №).
ДД.ММ.ГГГГ выявились следующие неисправности: утечка антифриза, плохо греет печка, не исправен стояночный тормоз. Регулировочные работы и материалы, необходимые для устранения данных дефектов были оплачены истцом по наряд-заказу №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявкой № на ремонт в связи со следующими неисправностями автомобиля: плохо заводится (глохнет) и дергается двигатель, недостатки в работе задний стеклоочиститель. Согласно наряд-заказу № истцом были оплачены работы по замене свечей зажигания. При приеме из ремонта выяснилось, что не закреплен верхний кожух двигателя (потеряна резинка его крепления), о чем истцом было подано соответствующее письменное заявление.
ДД.ММ.ГГГГ при проведении планового технического обслуживания (ТО- 2) и шиномонтажа колес истец дополнительно просил устранить следующие неисправности: установить резинку крепления кожуха двигателя, утечка охлаждающей жидкости, плохо греет печка, плохо закрываются боковые двери, провалы в работе двигателя на низких оборотах, указав это в заявке на ремонт №. По наряд-заказу № истцом были оплачены работы по проведению шиномонтажа и ТО-2. Выявленные дефекты были устранены ООО «Норд-Авто Сервис» безвозмездно.
ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден повторно обратиться в ООО «Норд-Авто Сервис» с заявкой на ремонт №. Причиной обращения явились повторно выявляющиеся недостатки: утечка охлаждающей жидкости (антифриза), горит контрольная лампочка на панели приборов, плохо закрываются двери (требуется регулировка замков), затрудненного пуска двигателя. Работы по доливке антифриза и регулировке дверей истец оплатил согласно наряд-заказу №. Остальные дефекты были устранены безвозмездно.
ДД.ММ.ГГГГ выявились еще следующие неисправности: развалился глушитель, утечка антифриза, запотевание лобового стекла, плохо закрывается правая дверь, о чем истец указал в заявке на ремонт №. Услуги по диагностике системы охлаждения и необходимые материалы я оплатил по наряд-заказу №. Остальные работы были выполнены безвозмездно. Кроме того, по гарантии был заменен радиатор системы охлаждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Норд-Авто Сервис» с заявкой на ремонт № для устранения вновь появившихся недостатков автомобиля: утечка антифриза, запотевание лобового стекла, плохо греет печка, затруднен пуск холодного двигателя, неустойчивая работа двигателя (провалы) на низких оборотах, отвалилась заглушка на передней левой двери. Данные недостатки были устранены безвозмездно. Однако, за проверочные (диагностические) работы по поиску неполадок и рекомендованные ему специалистами ООО «Норд-Авто Сервис» замену салонного и топливного фильтров истец оплатил денежные средства по наряд-заказу №.
ДД.ММ.ГГГГв автомобиле истца выявились следующие недостатки: утечка охлаждающей жидкости (антифриза), запотевание лобового стекла, плохо греет печка, затруднен пуск двигателя, провалы на низких оборотах, горит контрольная лампочка на панели приборов, плохо закрываются двери, заедает педаль сцепления, не срабатывает брелок сигнализации, плохо чистит задний дворник. Кроме того: отвалился болт водительского сиденья и сломалась пружинка на откидной крышке ящичка для мелких предметов (под пепельницей), о чем мной было указано в заявке на ремонт №.
ДД.ММ.ГГГГ повторяющиеся дефекты были безвозмездно устранены ООО «Норд-Авто Сервис». Смазочно-диагностические работы, а также работы по замене болта сидения и ремонта крышки ящичка (пепельницы) были мной оплачены согласно наряд-заказу №.
При пробеге 19 800 км. перед проведением планового техническое обслуживание (ТО-3) истец вновь обнаружил повторно повторяющиеся недостатки автомобиля, а именно: уменьшился (ниже допустимого инструкцией по эксплуатации) уровень охлаждающей жидкости (тосола), плохо греет отопитель салона, плохо закрывается (увеличены зазоры) двери водителя. Для устранения данных дефектов истец обратился в ООО «Норд-Авто Сервис» с заявкой на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. Дефекты были безвозмездно устранены ООО «Норд-Авто Сервис». Для устранения утечек из системы охлаждения было залито специальное средство для остановки течи радиатора. Работы по проведению ТО-3 были истцом оплачены согласно наряд-заказу №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене транспортного средства, в связи с тем, что на приобретенном им автомобиле неоднократно повторились недостатки (дефекты) следующих систем автомобиля: системы охлаждения, системы отопления и вентиляции, системы электрооборудования и питания, нарушения герметичности салона.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить автомобиль для проведения контрольных замеров уровня тосола. Однако, в этот день при морозе машина не завелась (заглохла) и истец был вынужден вызывать эвакуатор для транспортировки на территорию ООО «Норд-Авто Сервис». За услуги по эвакуации автомобиля в ООО «Норд-Авто Сервис» <данные изъяты> оплатил 2000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № № и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Сообщением руководителя СТО ООО «Норд-Авто Сервис» истцу было предложено прибыть ДД.ММ.ГГГГ для проведения независимой технической экспертизы автомобиля. Истец полагает, что в акте осмотра автомобиля не были отражены все выявленные недостатки.
В настоящее время нормальная эксплуатация автомобиля невозможна, так как недостатки и дефекты транспортного средства повторяются. Истец полагает, что недостатки его автомобиля являются существенными и требует замены автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества. Также истец предъявляет требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении денежных средств, затраченных в связи с ремонтом автомобиля и возмещении судебных расходов.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, утверждал о том, что ему был продан автомобиль с существенными недостатками.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, полагая, что истцу был продан качественный автомобиль, истцом не доказано, что недостатки в автомобиле носят производственный характер, что недостатки эти были при продаже автомобиля, в ходе проведенных исследований в автомобиле истца существенных недостатков выявлено не было.
Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд-Авто Сервис» приобрел автомобиль марки <данные изъяты> №, что подтверждается договором купли-продажи №. Согласно договору гарантия качества на транспортное средство распространяется на два года или 40 тыс. км. пробега. При покупке ООО «Норд-Авто Сервис» была проведена предпродажная подготовка и на автомобиль была установлена сигнализация, сирена, подкрылки и дефлекторы дверей.
В период эксплуатации автомобиля неоднократно истец обращался к ответчику с целью его ремонта в связи с выявленными неполадками.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Суду не были представлены доказательства, позволяющие с достоверностью сделать вывод о существенности недостатков, за устранением которых истец обращался к ответчику. С достоверностью не подтверждена и природа возникновения недостатков. Обмен транспортного средства в связи с наличием в нем существенного недостатка предполагает наличие производственного недостатка, и исключается вследствие выявления только недостатков эксплуатационного характера, являющихся нормальным явлением вследствие эксплуатации или вызванные неправильной эксплуатацией автомобиля.
На стадии досудебного урегулирования спорной ситуации по инициативе ответчика было организовано проведение экспертизы с целью выявления недостатков, определения причины их возникновения. В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, факт наличия поломки системы охлаждения двигателя, системы отопления и вентиляции, системы электрооборудования и питания, нарушения герметичности салона не выявлен; системы охлаждения двигателя, системы отопления и вентиляции, система электрооборудования и питания не имеют повреждений и работают в штатном режиме, герметичность салона не нарушена.
Судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> Указанный эксперт делает вывод о наличии в автомобиле истца недостатков, перечисленных в экспертном заключении, но не делает конкретного вывода о природе возникновения недостатков, сообщает, что выявленные недостатки могут носить как эксплуатационный (естественный износ) так и производственный характер (ошибки при проектировании, некачественная сборка, применение некачественных конструкционных материалов, ненадлежащее проведение регламентных и ремонтных работ при техническом обслуживании). Акт осмотра автомобиля в числе документов, представленных экспертом в суд отсутствует, эксперт, в разделе заключения «исходные данные» указывает о том, что он выводы свои делает на основе анализа данных, имеющихся в материалах дела, основываясь на сведениях, сообщенных истцом в своем исковом заявлении. В данном случае объективный ответ на вопросы, поставленные на разрешение эксперта, предполагает осмотр автомобиля, о недостатках в котором сообщает истец. Выводы о наличии недостатков в автомобиле, сделанные на основе материалов дела и позиции одной из сторон, изложенной в письменном виде, без осмотра автомобиля, не могут быть учтены судом при разрешении спора судом в качестве доказательства, безусловно и с достоверностью подтверждающие наличие таких недостатков. Предположительный вывод о причине возникновения недостатков также не позволяет суду сделать вывод об обоснованности требований истца. Доказательств существования в проданном истцу автомобиле существенного недостатка, вследствие которого могла бы быть проведена замена автомобиля, суду не представлено.
Эксперт <данные изъяты> также представил суду расчет стоимости устранения недостатков автомобиля, принадлежащего истцу, в котором указал о том, что для устранения недостатков автомобиля, стоимостью <данные изъяты> рублей потребуется <данные изъяты> рублей. Стоимость устранения повреждений, определенная экспертом соразмерна стоимости автомобиля. Вопрос о существенности недостатка разрешается судом на основе представленных доказательств, в данном случае совокупность представленных доказательств не подтверждает утверждение истца о наличии в его автомобиле существенного недостатка, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению требование о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Лясникова А.А. к ООО «Норд-Авто Сервис» о замене товара, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Твери.
Председательствующий: В.А. Харитонова