Дело № 2-2236/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2011 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего - судьи Буланкиной Л.Г.
при секретаре Аниковой Т.С.,
с участием истца Гренц О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гренц О.В. к Боровскому Р.В. о возврате денежных средств,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании <данные изъяты> в счет стоимости проданного им принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. за составление искового заявления, уплаченную сумму госпошлины.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в собственность был приобретен легковой автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета. В ДД.ММ.ГГГГ истец с <данные изъяты> уехали в <данные изъяты>. Перед отъездом в <данные изъяты> истцом на имя Боровского Р.В. - <данные изъяты> истца ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управления указанным автомобилем. После приезда из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец попросила Боровского Р.В. вернуть автомобиль, однако он отказался это сделать. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец отменила ранее выданную доверенность на имя ответчика на управление транспортным средством <данные изъяты> Однако несмотря на это, на неоднократные просьбы вернуть машину, Боровский Р.В. отвечал отказом.
В настоящее время машина зарегистрирована на основании договора купли-продажи за Иудиным С.В.. Однако доверенность на имя Боровского Р.В. была выдана только на право управления транспортным средством, без права его продажи. Денег от продажи автомобиля Боровский Р.В. истцу не передавал.
В связи с тем, что автомобиль длительное время эксплуатировался другими людьми, истцу неизвестно, в каком техническом состоянии он находится в настоящее время, истец не настаивает на признании недействительной сделки и расторжении договора купли-продажи.
Стоимость автомобиля при продаже с истцом о мной не обсуждалась, деньги не передавались. Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>. Истец полагает, что именно эта сумма должна быть взыскана с Боровского Р.В. в пользу истца.
В судебном истец исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик, уведомленный в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебном заседании не участвовал, не сообщив сведения о причинах неявки, не ходатайствуя об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо Иудин С.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (судебное извещение получено 27.07.2011 г.), также не участвовал в судебном заседании, не сообщив сведений о причинах неявки, не ходатайствуя об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст. 233 ГПК РФ при наличии согласия истца судом определено рассматривать дело в заочном порядке.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>», Гренц О.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, сто подтверждено паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ Гренц О.В. сроком на три года без права передоверия выдала доверенность на имя Боровского Р.В., ФИО5 на право управления указанным автомобилем. Названная доверенность была удостоверена нотариально и не предусматривала права отчуждения транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был снят с регистрационного учета, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.
Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в <данные изъяты> на имя Иудина С.В. на основании договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ Гренц О.В. отменила доверенность, выданную на имя Боровского Р.В. на управление вышеуказанным автомобилем, о чем составила соответствующее заявление, подлинность подписи на котором засвидетельствована нотариально.
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается заключение сделок, а потому должна быть им предъявлена либо представителем, либо непосредственно самим представляемым.
Поскольку доверенность, выданная Гренц О.В. на имя Боровского Р.В. не содержит полномочий на отчуждение транспортного средства, Боровский Р.В. был не вправе совершать сделку купли-продажи.
Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В силу ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Истцом избран способ защиты права – возмещение ущерба, причиненного истцу продажей неуполномоченным лицом принадлежащего истцу имущества.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Боровский Р.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу; впоследствии сдал автомашину в металлолом.
Однако на совершение приведенных действий представитель также не уполномочивался собственником транспортного средства.
На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В отсутствии транспортного средства и невозможности его возврата по причине отчуждения третьему лицу, истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленный ООО <данные изъяты>». Согласно приведенного отчета рыночная стоимость транспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, двигатель № с рабочим объемом <данные изъяты>., <данные изъяты> цвета, регистрационный знак № составляет на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Указанная сумма, как не оспоренная ответчиком, подлежит взысканию в качестве возмещения причиненного истцу ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Сумма затрат истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по оплате отчета по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>. надлежащими платежными документами и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На оплату услуг за составление искового заявления истцом затрачено <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией. Названная сумма по мнению суда, с учетом характера спорного правоотношения и объема проделанной работы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Определением суда от 19.07.2011 г. истцу уменьшен размер подлежащей оплате при обращении с настоящим иском госпошлины до <данные изъяты>
Сумма неоплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.18, 333.19 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 193, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ:
Исковое заявление Гренц О.В. к Боровскому Р.В. о возврате денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Боровского Р.В. в пользу Гренц О.В. стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., в возмещение затрат на проведение оценки <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>., окончательно определив ко взысканию <данные изъяты>
Взыскать с Боровского Р.В. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Центральный районный суд г. Твери заявление об отмене состоявшегося решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 августа 2011 года.
Председательствующий Л.Г. Буланкина