Дело № 2-2087/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2011 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего - судьи Буланкиной Л.Г.
при секретаре Зотовой К.М.,
с участием представителя истца по доверенности Казанковой И.В., представителя ответчика по доверенности Малинина А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области к Малинину Р.А. о взыскании задолженности по земельному налогу,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, и на основании Главы 31 Налогового кодекса РФ, Решения Тверской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, является плательщиком земельного налога. Ответчику был начислен налог за 2010 г. в сумме 16300 руб. 68 коп. по сроку уплаты до 15.09.2010 г. Своевременно налог ответчиком не уплачен, в связи с чем налоговый орган предложил ответчику погасить числящуюся задолженность, которая не была перечислена в бюджет. Требование также не было исполнено, в связи с чем заявлены требования о взыскании 16300 руб. 68 коп. задолженности по налогу, пени в сумме 1029 руб. 52 коп.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, пояснив, что ответчиком сумма налога, а также часть суммы пени в размере 480 руб. 37 коп., были погашены 06.07.2011 г., в связи с чем исковые требования были уточнены – истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 549 руб. 15 коп.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик, уведомленный в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, направив своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.
Представитель ответчика по доверенности Малинин А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая факт принадлежности земельного участка, полагал, что пени взысканию не подлежат, поскольку ответчик не получал налогового уведомления, налоговый орган не предпринял все необходимые действия для вручения уведомления об оплате налога.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 387 Налогового кодекса РФ, земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительный органов муниципальных образований, обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) владения или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно ст.390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с земельным законодательством.
На основании решения Тверской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был начислен земельный налог за 2010 год за земельный участок по адресу: <адрес>, налог составил 16300 руб. 68 коп. по сроку уплаты 15.09.2010 г.
Своевременно в полном объеме ответчиком названный налог не уплачен.
В соответствии с требованиями ст. 396 ч.3 НК РФ, налоговым органом сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, была исчислена и согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено оплатить до 15.09.2010 г. – 16300 руб. 68 коп. Уведомление было принято организацией почтовой связи к доставке 26.07.2010 г.
По состоянию на 28.10.2010 г. налогоплательщику выставлено требование № с предложением погасить задолженность. Требование направлено 30.10.2010 года.
Названные уведомление и требование было принято к доставке организацией связи ЗАО «Вип-Курьер», что подтверждено ответом названной организации на запрос Малинина Р.А.
Согласно названного ответа, датированного 07.07.2011 г. (исх. №), заказные письма доставлялись по адресу места жительства Малинина Р.А., однако никого не было дома, уведомления о заказных письмах были опущены в почтовый ящик, письма были возвращены на хранение в офис. По оставленным уведомлениям обращений получателя не последовало, письма были переданы в повторную доставку. В связи с истечением срока хранения письма были возвращены отправителю.
Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена ст.23 п.1 п.п.1 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления соответствующим органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В судебном заседании установлено, что от исполнения обязанности по уплате налоговых платежей ответчик уклонился, в связи с чем, в порядке ч.1 ст. 45 НК РФ налоговым органом направлено требование, соответствующее ст. 69 Налогового кодекса РФ, об уплате налоговых платежей.
В силу ст. 69 ч. 6 НК РФ, в случае уклонения налогоплательщика от получения требования, оно направляется по почте и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Таким образом, доводы представителя ответчика о неполучении уведомления и требования при решении вопроса о надлежащем исполнении налоговым органом обязанности по исчислению налога и направлению налогового уведомления правового значения не имеют. При осуществлении проявлении должной осмотрительности и осторожности при реализации прав и исполнении обязанностей, ответчик имел возможность своевременно получить налоговые уведомление и требование. Доказательств наличия уважительных причин невозможности получения заказной корреспонденции суду не представлено.
Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспорено ответчиком, налоговые платежи, которые он был обязан произвести не позднее 15.09.2010 г., им оплачены только 06.07.2011 г.
Установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок для направления в адрес налогоплательщика требования о внесении платежей и шестимесячный срок, предусмотренный ст. 48 ч.3 НК РФ, для обращения в суд налоговым органом по данному делу не пропущены. Начало исчисления срока, в течение которого должно иметь место обращение с иском, определено законом датой, следующей за истечением периода, установленного в соответствии с направленным в адрес налогоплательщика требованием для добровольной уплаты платежей.
По состоянию на день предъявления иска в суд, недоимка по налогу, как это следует из заявленных налоговым органом требований составляла.
Исходя из положений ст.44 ч.3 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается в связи с его уплатой. В то же время, согласно положениям ст. 48, 70 НК РФ несвоевременная уплата налога предусматривает возможность применения налоговым органом такой обеспечительной меры как взыскание пени. В соответствии со ст. 70 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Указанной статьей предусмотрен порядок взыскания соответствующих пеней. Пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Как полагает суд, основываясь на представленных данных, к взысканию подлежит сумма пени в размере 549 руб. 15 коп.
Расчет пени, представленный налоговым органом и его содержание не вызывает сомнений в обоснованности исчисленной суммы. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства. При ее взыскании суд руководствуется также постановлением Конституционного суда РФ от 17 декабря 1996г. № 20-п, согласно которому, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения долга. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм.
Таким образом, на основании ст. 48 и 70 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение налогового обязательства по уплате транспортного налога в размере 549 руб. 15 коп.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ:
Взыскать с Малинина Р.А. пени, начисленные за несвоевременную уплату земельного налога за 2010 год в сумме 549 (пятьсот сорок девять) рублей 15 копеек.
Взыскать с Малинина Р.А. госпошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.08.2011 года.
Председательствующий Л.Г. Буланкина