Дело № 2-668/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2011 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего – судьи Буланкиной Л.Г.,
при секретаре Аниковой Т.С.
с участием представителя ответчика Вяхирева И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Портнова В.В. к ООО «АНИКС- ЭКСПО», ООО «Донг Фенг Ком Транс Рус» о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение требований потребителя, по встречному иску ООО «АНИКС- ЭКСПО» к Портнову В.В. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Портнов В.В. обратился в суд с иском с требованиями, основанными на Законе РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «АНИКС-ЭКСПО» в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО «АНИКС-ЭКСПО» и ООО «Донг Фенг КомТранс Рус» в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные за ремонт автомобиля, <данные изъяты>. денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы и составления экспертного заключения.
В обоснование иска указано, что за период с момента приобретения (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> VIN <данные изъяты> (далее автомобиль) и до ДД.ММ.ГГГГ автомобилем было пройдено <данные изъяты> км., среднемесячный пробег за указанный период (13 месяцев) составил <данные изъяты> км. (<данные изъяты> км. - <данные изъяты> км., пробег у автомобиля в момент его приобретения = <данные изъяты> км.) (<данные изъяты> км./13 месяцев = <данные изъяты> км.).
ДД.ММ.ГГГГ Портновым В.В. в отдел гарантийного обслуживания группы компаний АНИКС- ЭКСПО, а именно, в ООО «АНИКС-ЭКСПО», которая является организацией, занимающейся гарантийным обслуживанием, для диагностики причин возникновения неисправностей (стук в двигателе), а также для дальнейшего гарантийного ремонта был предан автомобиль. Согласно гарантийный обязательствам завода-изготовителя, а также с учетом статьей 18,19,20,21 Закона «О защите прав потребителей» срок определения причин возникновения недостатка и их устранения не может превышать тридцать дней. Однако, период определения причин возникновения недостатков и их устранения был превышен ООО «АНИКС-ЭКСПО» более чем на 50 дней (ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в ремонт, и, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль должен был быть выдан, однако, заключение о причинах возникновения недостатков автомобиля выдано ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль ДД.ММ.ГГГГ).
При этом согласно Положению о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, Постановлению Правительства РФ от 11.04.2001 № 290. Положению о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, утв. Приказом департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43, срок капитального ремонта двигателя составляет не более двух дней и должен быть произведен в течение 10 дней с момента передачи транспортного средства.
При продаже автомобиля изготовителем установлено, что гарантийный ремонт осуществляется уполномоченными на то лицами (п. <данные изъяты>), которым являлось ООО «Аникс-ЭКСПО» с условиями, изложенными в сервисной книжке (п. 7) при отсутствии деталей на складе ремонт (замена) деталей выполняется в течение 30 рабочих дней с момента принятия заказа клиента.
В соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного выше закона сроков, уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.
Стоимость автомобиля на момент его приобретения составила <данные изъяты> рублей, соответственно, неустойка за нарушение сроков выявления и устранения недостатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета:
<данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля) *1% (размер законной неустойки) * 50 дней (количество дней просрочки) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В связи с тем, что стоимость ремонта и запасных частей, необходимых для ремонта составила <данные изъяты> руб., истец полагал обоснованным взыскание неустойки в размере, не превышающем <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», уловиями гарантии установлено проведение гарантийного ремонта уполномоченной организацией без взимания платы, требования о безвозмездном устранении недостатков могут быть предъявлены к уполномоченной организации.
Автомобиль был передан ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ В конце февраля - начале марта истцу в устной форме было сообщено, что на данный вид ремонта гарантийные обязательства не распространяются, а так же о том, что стоимость произведенного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей уже оплачено. Как указывает истец объем ремонтных воздействий и их стоимость, а также количество, наименование и стоимость необходимых для ремонта запасных частей, в нарушение ст. 709, 730, 731, 732, 735 Гражданского кодекса РФ, Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской «федерации от 11 апреля 2001 г. № 290, со истцом согласована не была, подписанный уполномоченными лицами заказ-наряд (договор) был выдан лишь после полной оплаты выполненных работ, а не в момент приемки автомобиля на ремонт, и в нем отсутствовало указание на полный перечень произведенных работ, а также количество часов необходимых для данных работ и стоимость нормо-часа. Неподписанный сторонами заказ-наряд выдан ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Портнову В.В. ООО «АНИКС-ЭКСПО» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) в ответ на его требование о предоставлении информации о причинах возникновения недостатков товара, было выдано заключение о причинах возникновения недостатков (стука двигателя) автомобиля, а именно: в следствие не проведения технического обслуживания автомобиля, вышел из строя резиновый патрубок всасывающего коллектора, а поэтому произошло всасывание неочищенного воздуха в двигатель, в результате чего поршневая группа вышла из строя. В связи с тем, что указанный выше недостаток автомобиля не мог возникнуть по причине, указанной в письме от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что техническое обслуживание автомобиля производилось в сроки, рекомендованные производителем, Портнов В.В. обратился в ООО «Донг Фенг КомТранс Рус» с просьбой о мирном урегулировании конфликта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Донг Фенг КомТранс Рус» поддержало позицию, изложенную в письме от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что проверка состояния, герметичность и крепление элементов системы питания двигателя воздухом, должны производиться каждые 10 000 км. пробега. Однако, не смотря на спор о причинах возникновения недостатков товара, ни одна из указанных выше организаций, не провела экспертизу, что является нарушением прав потребителей, закрепленных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
Как следует из сервисной книжки и заказ-нарядов (от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) Портнов В.В. регулярно производил техническое обслуживание автомобиля, в сроки, установленные заводом-изготовителем, и ООО «АНИКС-ЭКСПО» на протяжении года не ставил Портнова В.В. в известность об износе резинового патрубка всасывающего коллектора и не давал рекомендаций о его замене, хотя должен был проверять его состояние при проведении работ по техническому обслуживанию. Последнее техническое обслуживание автомобиля производилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 17 дней до выявления недостатков автомобиля, и ООО «АНИКС-ЭКСПО» не предупреждало об износе либо начале износа резинного патрубка всасывающего коллектора, а лишь произвело работы по техническому обслуживанию, в том числе должно было произвести работы по проверке резинового патрубка всасывающего коллектора, а также произвело работы по замене моторного масла, масляного фильтра, подшипника. В том случае, если бы работы по техническому обслуживанию автомобиля были бы выполнены надлежащим образом, то ООО «АНИКС-ЭКСПО» должны были быть выявлены признаки износа резинового патрубка всасывающего коллектора уже при проведении работ по техническому обслуживанию ДД.ММ.ГГГГ, так как за 17 дней не мог произойти значительный износ резинового патрубка всасывающего коллектора. ООО «АНИКС-ЭКСПО» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Донг Фенг КомТранс Рус» (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) ссылаются на то, что автомобиль не был представлен на плановое техническое обслуживание, которое необходимо провести при пробеге в 60 000 км.- пробег автомобиля, по мнению данных организаций, на момент его предоставления в ремонт (ДД.ММ.ГГГГ) составил <данные изъяты> км., в то время как в заявлении на гарантийный ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указан пробег <данные изъяты> км. (заказ-наряд не может являться документом, подтверждающим пробег автомобиля так как подписан сторонами уже после проведения ремонтных работ - в момент передачи автомобиля Портнову В.В.). Выводы о перепробеге не подтверждены материально, а также не дана оценка тому что на протяжении 13 месяцев среднемесячный пробег составлял <данные изъяты> км., и тому, что за весь период использования автомобиля не был достигнут пробег более 10 000 км. за один месяц использования. Так как техническое обслуживание автомобиля производилось в порядке и в сроки, а также в организациях, указанных в сервисной книжке, а так же с учетом того, что патрубок расположен в месте, которое недоступно для визуального осмотра владельцу автомобиля, истец полагал, что причиной выхода из строя патрубка, является заводской дефект либо некачественные работы при Техническом обслуживании автомобиля.
В связи с тем, что Портнов В.В. планировал отбыть в длительную командировку (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в Иран, и не желал оставлять автомобиль в ООО «АНКС-ЭКСПО», не смотря на наличие сомнений в обоснованности выводов ООО «АНИКС-ЭКСПО», Портновым В.В. было подписано соглашение о рассрочке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и передачи в залог транспортного Средства (п. 8 указанного соглашения) и внесены денежные средства в кассу в размер <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. аванс при передаче автомобиля на ремонт, <данные изъяты> руб. уплачено ДД.ММ.ГГГГ), после чего автомобиль и заказ-наряд были переданы Портнову В.В. Так как транспортное средство, указанное в п. 8 соглашения о рассрочке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, реализовано ООО «АНИКС-ЭКСПО», то работы по ремонту оплачены в полном объеме.
В связи с тем, что у Портнова В.В. возникли обоснованные сомнения в причинах возникновения Недостатков автомобиля, а именно, причинах выхода из строя резинового патрубка всасывающего коллектора за 17 дней эксплуатации автомобиля, а также в том, что забор неочищенного воздуха в результате износа резинового патрубка всасывающего коллектора мог привести к выходу из строя поршневой группы, это послужило причиной обращения в экспертную организацию - ИП ФИО1.
С учетом положений ст. 476 ГК РФ и п. 6 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец лицо уполномоченная организация не отвечают не недостатки товара только в том случае, если докажут, что в результате недостаток возник по причине нарушения правил использования товара. Соответственно, если правила использования товара нарушены покупателем, но к недостатками товара такие нарушения не привели, то за недостатки товара отвечает продавец.
Как следует из заключения ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, всасывание загрязненного воздуха не могло привести к выходу из строя поршневой группы.
Каждый из ответчиков является уполномоченные заводом изготовителем. Соответственно, ООО «АНИКС-ЭКСПО» указанные выше недостатки должно было устранить безвозмездно, и задолженность ООО «АНИКС- ЭСКПО» перед Портновым В.В. составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что уполномоченные организации должны были устранить недостатки безвозмездно, истец считал согласно статье 15 Гражданского кодекса стоимость работ по ремонту автомобиля убытками, подлежащему возмещению за счет виновных лиц, а именно, Ответчиков.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей, а также в соответствии с гражданским кодексом РФ должны быть возмещены ответчиками и расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Истцом Ответчику была направлена претензия с требованием произвести оплату. Указанное требование не удовлетворено.
В судебном заседании истец не участвовал, не представив доказательств уважительности причин неявки, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем своего представителя.
Представитель истца по доверенности Портнова Н.В. в судебное заседание не явилась, представив сведения о направлении в служебную командировку.
Учитывая, что время проведения судебного заседания было согласовано с участниками процесса (представителем истца и представителями ООО «АНИКС-ЭКСПО») заблаговременно, учитывая, что позиции сторон полно представлены в материалы дела с учетом наличия как письменных так и устных пояснений, данных в ходе рассмотрения дела и занесенных в протоколы судебных заседаний), суд на основании ст. 167 ГПК РФ признал причины неявки истца неуважительными и рассмотрел дела в отсутствие истца и его представителя, а также в отсутствие представителя ООО «Донг Фенгг Ком Транс Рус», извещенного в соответствии с требованиями ст. 113-116 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела и не направившего в суд своего представителя.
Представитель ответчика ООО «АНИКС-ЭКСПО» по доверенности Вяхирев И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав письменные возражения и встречный иск, просил взыскать с Портнова В.В. в пользу ООО «Аникс-Экспо» денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - остаток задолженности Портнова В.В. за ремонт автомобиля; <данные изъяты> - проценты в соответствии с Соглашением о рассрочке погашения задолженности, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> - убытки ООО «Аникс- Экспо».
В обоснование встречного иска указано, что ремонт автомобиля DONG FENG, г.н. У 202 МХ 69, был произведен согласно волеизъявлению Портнова В.В., стоимость ремонта и зап. частей Портновым В.В. не оспаривалась на момент как производства, так и окончания ремонта. При этом стоимость ремонта и зап. частей составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Портновым В.В. был внесен аванс за ремонт в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Портновым В.В. было оплачено еще <данные изъяты>. Таким образом, задолженность Портнова В.В. перед «Аникс-Экспо» составляла на тот период <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение о рассрочке погашения задолженности. Согласно данному документу, стороны признают, что у Портнова В.В. имеется задолженность перед ООО «Аникс-Экспо» в размере <данные изъяты> согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № №. Стороны пришли к соглашению о том, что Портнов В.В. обязуется погасить задолженность согласно графика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 соглашения) При этом, стороны пришли к соглашению о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на остаток задолженности начисляются и уплачиваются проценты исходя из расчета <данные изъяты>% в месяц, (п. 8 соглашения). Кроме того, в обеспечение своих обязательств Портнов В.В. предоставил принадлежащий ему а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №. (п. 8 соглашения). Согласно п. 12 соглашения, ООО «Аниск- Экспо», в случае, если будет иметь место неоднократное невнесение платежа согласно графику, имеет право реализовать предмет залога.
В связи с тем, что Портновым В.В. не было осуществлено ни одного платежа по погашению задолженности, ДД.ММ.ГГГГ предмет залога был продан ООО «Аникс-Экспо» за <данные изъяты>. Таким образом, сумма задолженности Портнова В.В. перед ООО «Аникс-Экспо» с указанного период времени составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст.ст. 309, 310, 424 ГК РФ данная задолженность подлежит взысканию с Портнова В.В. в пользу ООО «Аникс-Экспо».
Согласно указанному выше соглашению, в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Портнов В.В. обязан уплачивать проценты на остаток задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла <данные изъяты>. Таким образом, за указанный период времени Портнов В.В. должен уплатить проценты в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент подготовки искового заявления) задолженность Портнова В.В. перед ООО «Аникс-Экспо» составляла <данные изъяты>. Проценты, подлежащие уплате за этот период составляют <данные изъяты>. Итого проценты в соответствии с Соглашением о рассрочке задолженности составляют <данные изъяты>.
ООО «АНИКС-ЭКСПО» полагает, что на основании ст. 395 ГК РФ с Портнова В.В. подлежат взысканию проценты по учетной ставке 8%:
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла <данные изъяты>, неустойка составила <данные изъяты>,
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сумму задолженности в <данные изъяты>, неустойка составила <данные изъяты>. Итого проценты, подлежащие взысканию с Портнова В.В. в пользу ООО «Аникс-Экспо» составила <данные изъяты>.
Согласно ст.ст. 15, 394 ГК РФ, кредитор, которому причинены убытки вследствие неисполнения должником обязательства, вправе требовать их возмещения в полном объеме. Учитывая, что у Портнова В.В. к ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность перед ООО «Аникс-Экспо» в размере <данные изъяты>, ООО «Аникс-Экспо» было вынуждено реализовать предмет залога - а/м "<данные изъяты>, регистрационный знак №. Учитывая, что данный а/м был выпущен в ДД.ММ.ГГГГ и был в плохом техническом состоянии, ООО «Аникс-Экспо» провело предпродажную подготовку а/м, заменив масло в двигателе, КПП, мосте, заменив воздушные и масляные фильтры, удалив ржавчину и т.д. В ином случае продажа данного транспортного средства за <данные изъяты> (сумма, в которую стороны определили стоимость предмета залога) была бы невозможна, учитывая отсутствие какого-либо товарного вида а/м. Затраты ООО «Аникс-Экспо» при этом составили <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Понесенные затраты ООО «Аникс-Экспо» расценивает как убытки, т.к. они понесены вследствие того, что Портнов В.В. не исполнял своих обязательств и восстановить свои права ООО «Аникс-Экспо» могло только путем реализации заложенного имущества.
Заслушав представителя ООО «АНИКС-ЭКСПО» по доверенности Вяхирева И.В., показания свидетелей свидетель Виноградова В.Г. и Теселкина В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» (продавец) и Портновым В.В. (покупатель) заключен договор № купли-продажи коммерческого грузового транспорта, согласно которого Портнов В.В. приобрел в собственность автомобиль-фургон марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска категории «В». Сумма по договору составила <данные изъяты> (том 1 л.д. 47-54).
Названный автомобиль был передан покупателю по акту ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45)
Согласно п. 1.2 указанного договора покупатель подтверждает, он приобретает Товар, предназначенный для использования в коммерческих целях.
Первоначально исковое заявление было подано истцом в Пролетарский районный суд г. Твери.
Определением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124-126) настоящее гражданское дело было передано в Центральный районный суд. г. Твери для рассмотрения по подсудности (по месту нахождения ответчика). При этом судом сделан вывод, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Названное определение не оспаривалось лицами, участвующими в деле, вступило в законную силу.
При приобретении транспортного средства вместе с предметом договора покупателю были переданы паспорт транспортного средства, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации на русском языке, комплект ключей зажигания в количестве, соответствующем комплектации (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 45).
Сторонами не оспариваются договор купли-продажи, обстоятельства приобретения автомашины, качество транспортного средства на момент передачи.
Исковые требования Портновым В.В. заявлены исходя из обязанности осуществления сервисного обслуживания.
Согласно п. 5.1.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50) покупатель обязан предоставлять Товар для проведения планового технического обслуживания, в сроки и при пробеге, указанном в Сервисной книжке, а также для проведения гарантийного ремонта товара на станциях технического обслуживания официальных дилеров.
В силу п. 6.5 названного договора гарантия не действительна для неисправностей, причиной возникновения которых явилась эксплуатация товара с несоблюдение Покупателем правил о порядке ухода и эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в Инструкции по эксплуатации и Сервисной книжке. В данном случае устранение неисправностей производится за счет Покупателя.
В соответствии с п. 6.2 Договора купли-продажи, условия и порядок гарантийного обслуживания, сроки и период гарантии при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания, указаны в Сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении товара.
В п. 6.9 названного Договора указано, что гарантия качества не распространяется на Товар, которому причинен ущерб, возникший в результате нарушения правил эксплуатации и управления Товаром, которые описаны в Сервисной книжке, в том числе при несоблюдении требований к периодическому техническому обслуживанию на авторизованных Дистрибьютором дилерских станциях сервисного и технического обслуживания (превышение пробега между инспекционными (периодическими) техническими обслуживаниями не допустимо).
Согласно данным представленной Портновым В.В. сервисной книжки (том 1 л.д. 9-13), представлять автомобиль на плановое техническое обслуживание покупатель должен был при пробеге 1500 -2500 км., при пробеге 10 000 км., 20 000 км., 30 000 км., 40 000 км., 50 000 км.
Однако данные условия Портновым В.В. не соблюдались и на третье плановое техническое обслуживание автомобиль был представлен ДД.ММ.ГГГГ при пробеге <данные изъяты> км. (вместо 20 000 км.), на пятое – ДД.ММ.ГГГГ при пробеге <данные изъяты> (вместо 40 000 км.).
Вместе с тем, согласно заявлению Портнова В.В. (том 1 л.д. 60, л.д. 158), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в ремонт при реальном пробеге <данные изъяты> км., в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Портновым В.В. (том 1 л.д. 147), реальный пробег указан <данные изъяты> км.
При указанных в сервисной книжке показаниях о пробеге автомашины (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> км., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> км., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> км., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> км., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> км., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> км.) сделать вывод о среднем пробеге автомобиля в месяц <данные изъяты> км. не представляется возможным, поскольку согласно приведенным данным сервисной книжки автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года стал эксплуатироваться интенсивнее.
В связи с нарушениями предоставления автомобиля на плановое техническое обслуживание, официальный дистрибьютор <данные изъяты> на территории Российской Федерации – ООО «ДонгФенг КомТранс Рус» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил генеральному директору ООО «Аникс-Экспо» о том, что технический центр освобождается от своих гарантийных обязательств и снимает автомобиль с гарантийного обслуживания, поскольку автомобиль <данные изъяты>) VIN № имеет значительный перепробег между очередными регламентными техническими обслуживаниями <данные изъяты> км. (том 1 л.д. 204).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Учитывая, что автомашина была передана истцу продавцом в технически исправном состоянии, после чего длительное время интенсивно эксплуатировалась истцом, истец допустил нарушения правил пользования товаром (несоблюдение требований к периодическому техническому обслуживанию на авторизованных Дистрибьютором дилерских станциях сервисного и технического обслуживания), суд полагает, что отсутствуют предусмотренные законодательством основания для возложения на продавцы обязанности отвечать за возникшие недостатки товара. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования Портнова В.В. о возложении на ответчиков обязанности по проведению бесплатного гарантийного ремонта и взыскания с ответчиков суммы ремонта в размере 73 720 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. уплаченных за проведение экспертизы и составления экспертного заключения.
Согласно заявления (том 1 л.д. 147) ДД.ММ.ГГГГ Портновым В.В. автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, был передан в ООО «АИКС-ЭКСПО» для проведения ремонта в связи с неисправностью – стук в двигателе. Названным заявлением Портнов В.В. принял на себя обязательство оплатить диагностику и работы, связанные с устранением неисправностей в том случае, если неисправность не является следствием брака завода-изготовителя.
ДД.ММ.ГГГГ Портновым В.В. был внесен аванс за ремонт в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Портновым В.В. было оплачено еще <данные изъяты> (том 1 л.д. 32).
Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 146), стоимость выполненных работ и зап. частей составила <данные изъяты>.; с объемом работ Портнов В.В. согласился, автомобиль из ремонта получил ДД.ММ.ГГГГ, претензий к качеству не имел.
Требований по качеству ремонта в настоящем деле Портновым В.В. не заявлено, перечень работ, их стоимость, а также стоимость и перечень запасных частей не оспорена.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований возложения на ответчиков обязанности провести бесплатный гарантийный ремонт.
На момент получения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Портновым В.В. не была оплачена полная стоимость ремонта, задолженность составляла <данные изъяты>
В связи с неполной оплатой Портновым В.В. работ ДД.ММ.ГГГГ между Портновым В.В. и ООО «АНИКС-ЭКСПО» было заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности (том 1 л.д. 29, 210).
Согласно данному документу, стороны признают, что у Портнова В.В. имеется задолженность перед ООО «Аникс-Экспо» в размере <данные изъяты> согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № №. Стороны пришли к соглашению о том, что Портнов В.В. обязуется погасить задолженность согласно графика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 соглашения) При этом, стороны пришли к соглашению о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на остаток задолженности начисляются и уплачиваются проценты исходя из расчета <данные изъяты>% в месяц, (п. 8 соглашения). Кроме того, в обеспечение своих обязательств Портнов В.В. предоставил принадлежащий ему а/м <данные изъяты>, регистрационный знак № (п. 8 соглашения). Согласно п. 12 соглашения, ООО «АНИКС-ЭКСПО», в случае, если будет иметь место неоднократное невнесение платежа согласно графику, имеет право реализовать предмет залога.
Портновым В.В. не было осуществлено ни одного платежа по погашению задолженности, ДД.ММ.ГГГГ предмет залога был продан ООО «Аникс-Экспо» за <данные изъяты> (том 1 л.д. 197, 217-225).
Сумма задолженности Портнова В.В. перед ООО «Аникс-Экспо» с указанного период времени составляет <данные изъяты>.
В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Учитывая изложенное, а также основываясь на положениях ст. 309, 310 ГК РФ суд полагает, что задолженность Портнова В.В. в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу ООО «АНИКС-ЭКСПО», также подлежат взысканию договорные проценты в сумме <данные изъяты>, рассчитанные представителем ООО «АНИКС-ЭКСПО» на основании п. 8 Соглашения. Расчет процентов не оспорен Портновым В.В., проверен судом и сомнений не вызывает.
ООО «АНИКС-ЭКСПО» на основании ст. 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании процентов по учетной ставке <данные изъяты>% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данная норма предусматривает меру ответственности за уклонение от возврата денежных средств.
Однако стороны Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели меру ответственности Портнова В.В. на случай неуплаты денежных средств и суд пришел к выводу о необходимости взыскания договорных процентов.
В такой ситуации взыскание денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ является возложением повторной ответственности, что по мнению суда недопустимо.
Требования ООО «АНИКС-ЭКСПО» о взыскании в качестве убытков денежной суммы в размере <данные изъяты>. (том 1 л.л. 149), понесенных в связи с предпродажной подготовкой залогового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, как несогласованные сторонами, по мнению суда удовлетворению не подлежат. Действия залогодержателя по проведению предпродажной подготовки не предусмотрены Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, совершены без уведомления залогодателя, сумма расходов не была согласована с Портновым В.В. Технические характеристики залогового автомобиля, его состояние на момент заключения Соглашения были известны залогодержателю. Кроме того, условиями Соглашения предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет залогодержатель, которому на хранение был передан автомобиль.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «АНИКС-ЭКСПО» подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Портнову В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «АНИКС-ЭКСПО», ООО «Донг Фенг Ком Транс Рус» о взыскании <данные изъяты>. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, уплаченных за ремонт автомобиля <данные изъяты>, уплаченных за проведение экспертизы и составления экспертного заключения <данные изъяты>. – отказать.
Исковое заявление ООО «АНИКС-ЭКСПО» удовлетворить частично.
Взыскать с Портнова В.В. в пользу ООО «АНИКС- ЭКСПО» <данные изъяты>. - остаток задолженности Портнова В.В. за ремонт автомобиля, <данные изъяты>. - проценты в соответствии с Соглашением о рассрочке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. в возмещение затрат по оплате госпошлины, окончательно определив ко взысканию <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требования ООО «АНИКС-ЭКСПО» к Портнову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; убытков в сумме <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.08.2011 года.
Председательствующий Л.Г. Буланкина