Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
03 августа 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Ивановой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стынгу А.Г. к ОАО Страховая компания «РОСТРА» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения
У с т а н о в и л :
Стынгу А.Г. обратился с исковыми требованиями к ОАО Страховая компания «РОСТРА» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 117972,82 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей, по выдаче нотариальной доверенности – 700 рублей, по оплате услуг почтовой связи – 316,4 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3559,46 рублей, а всего 145048 рублей 68 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащей ему на праве собственности и а/м <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя Короткова В.В., принадлежащей ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Короткова В.В., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Короткова В.В. застрахована в филиале ЗАО СК «Ариадна» по полису серии <данные изъяты>, а гражданская ответственность Стынгу А.Г. в СК «РОСТРА» по полису серии <данные изъяты>.
Стынгу А.Г. воспользовался своим правом на прямое возмещение ущерба и необходимые документы по страховому случаю были поданы в страховую компанию ОАО «СК «РОСТРА» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по результатам независимой технической экспертизы повреждения на автомобиле не соответствуют характеру столкновения и обстоятельствам ДТП, с чем он категорически не согласен и вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ребенок А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что отказ страховой компании произвести страховую выплату был незаконен, необоснован, противоречит нормам ФЗ «Об ОСАГО», Стынгу А.Г. имеет право на прямое возмещение убытков, ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» закрепляет гарантии на осуществление страховой выплаты. Страховая компания сделала вывод о неотносимости всех повреждений к рассматриваемому ДТП на основании ненадлежащих документов ООО «<данные изъяты>», оценщик ФИО2 не имеет квалификации для проведения трассологической экспертизы, и мог рассчитывать только стоимость восстановительного ремонта. Доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Стынгу А.Г., участвовал в других ДТП за время его владения, или повреждения могли образоваться при других обстоятельствах ответчик не представил.По делу проведена судебная экспертиза, выводы которой подтвердил эксперт ФИО3, которой было установлено, что часть повреждений транспортного средства возникла именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.Однако, настаивает на полном удовлетворении исковых требований, поскольку имелись скрытые повреждения: рамка радиатора, стойка радиатора, лонжерон передний правый, усилитель бампера, петли капота, подкрылок правый, амортизатор правый. Полагает, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, относятся к данному ДТП, транспортное средство приобреталось Стынгу А.Г.в надлежащем состоянии, без каких-либо повреждений. Просит возместить понесенные истцом судебные расходы, заявленные в иске.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Евсеева Е.М. исковые требования не признала, пояснив, что страховой компанией был сделан вывод о том, что не все повреждения на автомобиле получены в результате данного ДТП на основании заключения экспертов ООО «<данные изъяты>». Истец обратился в страховую компанию «Ростра» по прямому возмещению убытка, а в соответствии с п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытка, к которому присоединилась и страховая компания «Ариадна»,в которой застрахована ответственность виновного лица, страховщик обязан отказать в страховой выплате, если повреждения на автомобиле не относятся к заявленному ДТП. Как было установлено, в том числе и судебной экспертизой, не все повреждения могут быть отнесены к одному ДТП, поэтому страховая компания «РОСТРА» была обязана отказать в выплате страхового возмещения, что не воспрепятствует обращению истца в страховую компанию виновника ЗАО СК «Ариадна». Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Третьи лица- Коротков В.В. и ЗАО СК «Ариадна» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Ранее в процессе рассмотрения дела третье лицо Коротков В.В. исковые требования поддержал, поясняя, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, он находился в автомобиле <данные изъяты> на <адрес> напротив ТЦ <данные изъяты>, автомобиль брал в аренду с правом выкупа. В процессе управления транспортным средством он пропустил переулок, так как разговаривал по телефону, остановился и начал маневр задним ходом, проявил невнимательность, только в последний момент заметил двигавшийся в прямом направлении автомобиль <данные изъяты>, перепутал педали тормоза и газа и произошло столкновение.С водителем а/м <данные изъяты> вызвали сотрудников ГИБДД, они сделали замеры, составили схему.Удар был сильный у а/м <данные изъяты> была повреждена правая передняя сторона. Все повреждения на автомобиле истца видел и подтверждает их наличие. Вину в ДТП не оспаривает. Уточняет, что его автомобиль для осмотра страховая компания не запрашивала.В настоящее время автомобиль продан.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес> у <адрес> городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащей ему на праве собственности и а/м <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя Короткова В.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Короткова В.В., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, который при движении автомобиля задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновении с автомобилем «<данные изъяты>», двигавшимся в прямом направлении.
Гражданская ответственность Короткова В.В. застрахована в филиале ЗАО СК «Ариадна» по полису серии <данные изъяты>, а гражданская ответственность Стынгу А.Г. в СК «РОСТРА» по полису серии <данные изъяты>.
Выводы суда о виновности водителя Короткова В.В. в данном ДТП и отсутствии виновных действий водителя Стынгу А.Г. основаны на совокупности письменных доказательств по делу и объяснений участников ДТП в судебном заседании, что подтверждается материалами дела: справкой ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Короткова В.В., согласно которых последний нарушил п.8.12 ПДД РФ, но в связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела отказано, схемой ДТП, на которой зафиксировано место столкновения, расположение автомобилей после ДТП, произведены необходимые замеры,возражений по составлению схемы ДТП от участников происшествия не поступило, рапортом ИДПС Спец.роты ДПС ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время и место ДТП, наименование транспортных средств и данные о водителях Стынгу А.Г. и Короткова В.В., содержатся выводы о виновности водителя Короткова В.В. в данном ДТП, в связи с нарушением им п.8.12. ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащего Стынгу А.Г. причинены технические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП в справке формы № ГИБДД УВД Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ: правое переднее крыло, капот, передний бампер, правая передняя блок фара, имеется указание на наличие скрытых повреждений.
Допрошенный ранее в процессе рассмотрения дела третье лицо –Коротков В.В. не оспаривал свою виновность в данном ДТП, подтвердил наличие на автомобиле истца повреждений после дорожно-транспортного происшествия, сомневаться в его показаниях у суда оснований не имеется, так как они согласуются с письменными доказательствами по данному делу.
Кроме того, ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель которого отвлекся, не посмотрел назад и сдавал задом. У Стынгу А.Г. не было времени среагировать на эту ситуацию.Автомобиль <данные изъяты> ударился правой передней частью в заднюю часть а/м <данные изъяты> После ДТП он осматривал повреждения – фара правая передняя, крыло, бачок потек.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.14.1 ч.1 вышеуказанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу
б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, судом установлено, что истец имеет законное право на требование выплаты страхового возмещения с ответчика ОАО СК «РОСТРА» по прямому возмещению убытков.
В соответствии со ст. 931 ч.2 ГК РФ по договорам страхования ответственности, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, однако в данном случае ответчик не представил суду доказательств недобросовестности истца Стынгу А.Г.
Согласно п.45 Правил «ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений, при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан произвести осмотр поврежденного транспортного средства и организовать независимую экспертизу ( оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с п.46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил не произвел осмотр транспортного средства, и ( или) не организовал независимую экспертизу ( оценку), потерпевший вправе самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Кроме того, в соответствии с п.70 Правил страховщик обязан в течении 15 дней после получения соответствующих документов составить акт о страховом случае, на основании которого осуществить страховую выплату, либо дать письменное извещение об отказе в выплате.
Письменное заявление о страховой выплате с полным пакетом документов, предусмотренных п.44 Правил ОСАГО истец предоставил страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец по направлению страховой компании предоставил автомобиль <данные изъяты> для осмотра независимому эксперту( специалисту) ООО «<данные изъяты>» ФИО5, который произвел осмотр транспортного средства и пришел к выводу, что на автомобиле имеются повреждения, не относящиеся к данному ДТП : опора радиатора, радиатор кондиционера, указав на возможное наличие скрытых повреждений. При производстве осмотра транспортного средства участие принимали стороны по делу, от истца Стынгу А.Г. возражений не поступило, представитель СК «РОСТРА» по доверенности Лясников А.А. с заключением по результатам осмотра был согласен, указав лишь в замечаниях на наличии коррозии на кузовных деталях в местах аварийных повреждений и отсутствие в справке ГИБДД формы № указаний на повреждения двери передней правой, порога правого, стойки ветрового окна правой.
Таким образом, специалист ООО «<данные изъяты>», с участием представителем страховой компании, определили объем повреждений от заявленного страхового случая, с указанием необходимых ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. На основании акта осмотра транспортного средства должен быть составлен отчет об оценке стоимости восстановительных работ, стоимости узлов, агрегатов и запасных частей с учетом износа транспортного средства.
Однако, ответчиком представлено заключение ( калькуляция) № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта одиночного АМТС выполненного ООО «<данные изъяты>» по заказу ОАО СК «РОСТРА» без даты составления данного заключения, в котором указывается на то, что повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют характеру столкновения и обстоятельствам указанным участниками ДТП.
Суд относится критически к вышеуказанному письменному доказательству, так как полномочия, квалификация и компетентность экспертов ФИО5,ФИО2.,которые фактически в одностороннем порядке, без уведомления потерпевшего Стынгу А.Г., провели трасологическую экспертизу, ничем не подтверждены, о проведении какой-либо иной экспертизы, кроме оценки стоимости восстановительного ремонта истец не уведомлялся, при составлении заключения использованы лишь нормативные документы относящиеся к оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС.
Заключение №, подписанное экспертом ФИО5, противоречит его выводам, указанным в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, так как, в данном случае, он пришел к мнению, что на автомобиле имеются повреждения, не относящиеся к данному ДТП только по двум позициям, а именно не относимы к ДТП опора радиатора, радиатор кондиционера, все остальные повреждения были им отнесены к рассматриваемому страховому случаю.
Кроме того, в заключении № указано, что целью оценки является определение рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС для установления величины ущерба и оно является выводами из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Однако, выводы заключения не соответствуют поставленным перед оценщиком целям.
В судебном заседании эксперт-оценщик ФИО2, суду пояснил, что он аттестован при РСА, имеет опыт работы оценщиком более 6 лет.Принимал участие при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Стынгу А.Г., изучив справку о ДТП, в которой указаны повреждения автомобиля ВАЗ-21074, был сделан вывод о том, что весь объем повреждений, полученных автомобилем Тойота, не могли произойти в результате данного ДТП так как с момента ДТП до осмотра прошло около 10 дней, а на автомобиле имелись следы коррозии металла. При этом, полагает, что, факт ДТП установлен, есть надлежащая справка о ДТП и какие-то повреждения могут относиться к данному ДТП, но не все. Вторая машина, участвовавшая в ДТП на осмотр не предоставлялась. Полагает, что было два ДТП и часть повреждений автомобиль Тойота получил при других обстоятельствах. Подтвердил, что по заказу страховой компании делали заключение по стоимости восстановительного ремонта, но при этом анализировали относимость повреждений к данному ДТП. Уточнил, что по образованию является экспертом-техником, трасологического образования и образования в области организации дорожного движения не имеет, сделал выводы на основании своего опыта работы.
Таким образом, эксперт-оценщик ФИО2 подтвердил, что часть повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, кроме того сообщил суду, что производилась оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В срок до ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был произвести страховую выплату либо представить письменный отказ в выплате страхового возмещения.
Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде, что подтверждается копией письменного отказа за исх.№ в материалах дела, отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение независимой технической экспертизы №, согласно которой повреждения имеющиеся на транспортном средстве не соответствуют характеру столкновения и обстоятельствам указанным участниками ДТП, а также на п.4.1.8.Соглашения о прямом возмещении убытков ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому, страховщик обязан отказать в страховой выплате, если повреждения на автомобиле не относятся к заявленному ДТП.
Суд приходит к выводу, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения нельзя признать правомерным, так как он основан на предположениях ответчика о том, что автомобиль участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях, наличие технических повреждений у автомобиля от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены надлежащими документами и установлены при осмотре транспортного средства, в случае, если оценщиком было установлено, что некоторые из поврежденных деталей не могут относится к данному ДТП, страховая компания должна была произвести расчет выплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по тем повреждениям, которые безусловно отнесены к дорожно-транспортному происшествию и помимо выводов оценщика подтверждены в соответствующем документе ( справке форма №).Законных оснований для полного отказа в выплате страхового возмещения не установлено.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения подлежащего выплате составляет не более 120000 рублей при возмещении ущерба, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Доводы ответчика о том, что повреждения на автомобиле Тойота Матрикс не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств указанных выше, а также, сведениями ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ за № и ответом на запрос инспектора по административной практике ОБДПС ГИБДД УВД о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ( период владения а/м Стынгу А.Г.) по ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ул<адрес>.
Заключением эксперта ФИО3 по судебной автотехнической экспертизы ЭЮА «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что часть повреждений, выявленных на автомобиле Тойота Матрикс могут относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а\м с учетом износа транспортного средства составляет 96673 рубля.
Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что определение размера стоимости восстановительного ремонта произведено по повреждениям относящимся к данному ДТП, в объем восстановительного ремонта не включены повреждения левого крыла, так как это повреждение не указано в справке формы № ГИБДД, а оно является видимым и сотрудник ГИБДД в случае наличия этого повреждения должен был указать его, а также опоры радиатора, радиатора и усилителя бампера, которые не относятся к данному ДТП. Проведение дополнительного трасологического исследования возможно лишь при осмотре двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что основанием для определения размера страховой выплаты следует считать выводы экспертного заключения по судебной экспертизе, так как при определении размера ущерба были учтены повреждения транспортного средства относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наличие которых подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в сумме 96673 рубля.
Представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО7, на сумму 117972,82 руб. не может быть положен в основу решения суда, так как оценка произведена без учета первоначального акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справки формы № ГИБДД и по истечении месяца после дорожно-транспортного происшествия, за который автомобиль мог получить дополнительные повреждения, не относящиеся к ДТП.
Калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на сумму 47163 рубля не может быть признана надлежащим доказательством, так как не подписана специалистом-оценщиком, не содержит сведений о расчете износа различных комплектующих деталей, узлов и агрегатов автомобиля <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок в полном объеме свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
Таким образом, размер страхового возмещения составляет 96673 рублей и подлежит взысканию с ответчика- страховой компании.
В соответствии со ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, оплата услуг эксперта и т.д.).
Однако, поскольку судом размер страхового возмещения определен по результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг оценщика ФИО7 в размере 3500 рублей возмещению не подлежат.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы истца, которые являлись необходимыми и подтверждены документально в разумных пределах и в сумме пропорционально удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСТРА» в лице Тверского филиала в пользу Стынгу А.Г. страховое возмещение в сумме 96673 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3100,16 рублей, а всего 114773 рубля 16 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течении 10 дней с момента вынесении решения в окончательной форме.
Председательствующий: