Дело № 2-37/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«16» августа 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием истцов Разницына Е.В. и Разнициной А.И.,
в отсутствие ответчика ООО «Квадрат», третьих лиц ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», ООО «Сантехснаб»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Разницына Е.В. и Разнициной А.И. к ООО «Квадрат» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У с т а н о в и л :
В Центральный районный суд г. Твери обратились с исковым заявлением Разницын Е.В. и Разницина А.И. к ООО «Квадрат» о возмещении убытков, причиненных жилому помещению, о взыскании судебных расходов, а именно: стоимости работ и материалов необходимых для восстановления помещения квартиры после затопления в размере 427 409 рублей; стоимости, пострадавшей в результате затопления мебели в размере 125 700 рублей; расходов на проведение оценки в размере 5 500 рублей; расходов на проведение экспертизы в размере 4 800 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 1700 рублей; государственной пошлины в размере 8851 рублей 09 копеек.
В обоснование требований указано, что в ночь на 17 июня 2010г. в принадлежащей истцам квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив горячей водой по причине разрыва корпуса отсекающего шарового крана по его резьбовому соединению, смонтированного от стояка ГВС. По факту данного затопления 18 июня 2010г. был составлен акт обследования в составе комиссии: собственника квартиры <адрес>, председателя правления ТСЖ «<адрес>» ФИО3, слесаря-сантехника ТСЖ «<адрес>» ФИО4, представителя 000 «Квадрат», который от подписи отказался. В результате данного затопления пострадала отделка и имущество квартиры: образовалось рассыхание и вздутие напольного покрытия (так как уровень воды при затоплении был 5 см от пола) ламината - пробки; растрескивание деревянных дверей и дверных коробок в количестве 8 шт.; от пара отслоились обои; от воздействия влаги повредилась мебель в ванной комнате (набухли щитовые элементы); на потолке образовались желто-бурые пятна.
Приобретение и установку шаровых кранов в квартире <адрес> осуществлял застройщик - 000 «Квадрат» на стадии строительства <адрес>, что предусмотрено разделом 1.6 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была принята истцами по акту приема-передачи. На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ были получены Свидетельства о государственной регистрации права № и №.
Виновной стороной в данном затоплении является Застройщик - 000 «Квадрат», установивший в нашей квартире на системе ГВС отсекающий шаровой кран ненадлежащего качества, что подтверждается актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определено следующее: «единственной причиной разрушения крана является наличие скрытого дефекта литья его корпуса: выявленный дефект носит производственный характер». Выявленный недостаток является скрытым строительным браком.
Согласно раздела 7.3 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № «Застройщик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока...». Согласно раздела 7.2 Застройщиком установлен гарантийный срок - 5 лет с момента приемки Дольщиками квартиры. В соответствии со ст.7 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214 «в случае, если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от Застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков».
Ответчик ООО «Квадрат» в добровольном порядке не возместило ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, принадлежащей истцам. В связи с данными обстоятельствами истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление в котором иск не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдано заключение, что жилой дом соответствует требованиям проектной документации. Истцами было произведено переустройство инженерных сетей горячего водоснабжения, в том числе и на участке где находился отсекающий кран, установленный ответчиком. Поэтому на данный случай не распространяются требования ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214 и раздела 7 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик не был приглашен для составления акта обследования квартиры. Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление произошло в результате прорыва вентиля, нет описания поврежденного имущества. Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом не может быть принята во внимание, так как не указано каким методом она проводилась, использован не тот ГОСТ. В квартире было два залива 17 и 18 июня 2010 года. Отчет оценщика составлен по совокупности 2 заливов.
Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
В судебном заседании 28 октября 2010 года представитель ответчика ООО «Квадрат» Садков Д.В. иск не признал. Пояснил, что ООО «Квадрат» установлен отсекающий кран и счетчик водоснабжения. Других работ не производилось. Истцы провели демонтаж части труб в ванной комнате.
В судебное заседание 16 августа 2010 года ответчик не явился, представитель ответчика направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в других процессах. Суд, рассмотрев данное ходатайство, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о дате и времени судебного разбирательства. ООО «Квадрат» является юридическим лицом, и представлять его интересы может, в том числе и руководитель организации. У юридического лица была возможность обеспечить явку своих представителей в Центральный районный суд г.Твери. Отложение судебного разбирательства по мотивам указанным в ходатайстве было бы при таких обстоятельствах нарушением права других участников процесса на рассмотрение дела судом в разумный срок (ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Квадрат» и Разницыными, последние приобрели квартиру по вышеуказанному адресу.
Согласно раздела 7.3 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № «Застройщик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока...». Согласно раздела 7.2 Застройщиком установлен гарантийный срок - 5 лет с момента приемки Дольщиками квартиры. В соответствии со ст.7 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214 «в случае, если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от Застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков».
В ночь на 17 июня 2010г. в принадлежащей истцам квартире произошел залив горячей водой по причине разрыва корпуса отсекающего шарового крана по его резьбовому соединению, смонтированного от стояка ГВС.
Данное обстоятельство, подтверждается актами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также актами от ДД.ММ.ГГГГ без числа и ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле. Как следует из показаний истцов в судебном заседании 28 октября 2010 года, затопление квартиры было 17 июня 2010 года. В отчете об оценке рыночной стоимости № на стр.14 указано, что ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр, а не как указывает представитель ответчика, был прорыв. Нет об этом указаний и на 39 листе отчета. Больше никаких затоплений не было. Поэтому довод ответчика о наличии 2 затоплений несостоятелен.
Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № причиной произошедшего был разрыв корпуса отсекающего крана по его резьбовому соединению, по причине наличия скрытого дефекта литья его корпуса. Экспертиза проведена с выходом на место.
Доказательств того, что произошел разрыв вентиля суду не представлено. Поэтому Ссылку на прорыв вентиля в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как ошибку в наименовании элемента инженерных сетей.
Согласно экспертизе, проведенной по определению суда, эксперты не смогли дать однозначный ответ на поставленные вопросы и указали две причины повреждения крана:
1. Превышение усилия затяжки (перетяжка) либо механическое воздействие (удар) в период проведения монтажных работ при устройстве горячего водоснабжения, а также отделочных работ.
2. Брак при производстве (изготовлении) крана.
Оценивая вышеуказанные экспертизы, суд приходит к выводу, что причиной залива был именно брак и разрыв, установленного ООО «Квадрат», отсекающего крана. Так как при проведении первой экспертизы кран был осмотрен непосредственно на месте прорыва. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при осмотре им крана на нем имелся заводской герметик, что указывает на то, что кран не разбирался. Характер слома сечения разрыва в самой широкой части резьбового соединения и поэтому, для того, чтобы его сломать, нужно приложить усилия, после монтажа были бы заметны следы от зубьев ключа, их же не было. Доказательств, что после установки данного крана ООО «Квадрат», он заменялся суду не представлено. Демонтаж и замена оборудования не коснулась данной части горячего водоснабжения. Как следует из судебной экспертизы, причины повреждения шарового крана не связаны с выполнением системы разводящей сети горячего водоснабжения не по проекту.
Довод о том, что <данные изъяты> выдано заключение, что жилой дом соответствует требованиям проектной документации, не может быть учтен с учетом раздела 7 договора долевого строительства и обстоятельств, а также причин причинения ущерба.
Акты обследования квартиры проводились в присутствии незаинтересованных сторон, поэтому суд учитывает и те акты, при составлении которых не присутствовали представители ООО «Квадрат».
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждения мебели в квартире <адрес> стала протечка воды.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд соглашается с мнением истцов, что лицом виновным в причинении вреда имуществу Разницыных является Ответчик ООО «Квадрат».
В соответствии со ст.7 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214 «в случае, если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от Застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков».
Таким образом, обязанность по возмещению причинённого имущественного вреда должна быть возложена на Ответчика ООО «Квадрат».
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для определения рыночной стоимости ущерба, причинённого в результате затопления, истец обратился в ООО <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ними и указанной организацией был заключен договор на оказание услуг №.
В ДД.ММ.ГГГГ (акт без числа) и ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО <данные изъяты> был проведён осмотр квартиры.
По результатам осмотра были составлены Акты № и №, в котором были отражены имеющиеся в квартире после затопления повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами-оценщиками ООО <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № по расчёту восстановительного ремонта, необходимого для приведения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние после затопления.
Согласно данному экспертному заключению, была определена рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние после затопления, которая составила денежную сумму равную 427 409 рублям.
В указанную денежную сумму согласно данному экспертному заключению включается:
406 638 рублей - стоимость работ и материалов;
6 100 рублей - непредвиденные расходы;
14 672 рубля - транспортные расходы
Согласно дополнению к отчету № рыночная стоимость поврежденной мебели составила 125 700 рублей.
Суд при вынесении решения в части размера стоимости причиненных убытков выводы отчета №, а не локальную смету, представленную ответчиком, так как смета составлена не специалистом в области оценки.
Таким образом, размер причинённых убытков, выразившихся в тех расходах, которые истец должен будет произвести для восстановления своего имущества после причинённых повреждений составляет 553 109 рублей.
В связи с тем, что ООО «Квадрат» не доказано, что залитие квартиры Разницыных произошло не в результате виновных действий ответчика, то требование о взыскании денежных средств в размере 553 109 руб. подлежит удовлетворению.
Кроме того, Разницыными были так же понесены дополнительные расходы, связанные с необходимостью подготовки экспертного заключения для определения размера причинённых мне убытков.
На основании договор на оказание услуг №, заключенного с ООО <данные изъяты> истцом была произведена оплата в сумме 5 500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приёмки оказанных услуг и кассовым чеком.
Истцом также оплачены услуги <данные изъяты> за проведение экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 800 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются актами приёмки оказанных услуг и кассовыми чеками.
Истцом оплачены услуги <данные изъяты> за оказание юридической помощи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 700 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приёмки оказанных услуг и кассовым чеком.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так же за подачу иска и рассмотрение его судом была оплачена государственная пошлина в установленном размере в сумме 8 851 рубль 09 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Разницына Е.В. и Разнициной А.И. к ООО «Квадрат» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с ООО «Квадрат» в пользу истцов Разницына Е.В. и Разнициной А.И. в равных долях ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 553109 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1700 руб., расходы на проведение оценки в размере 5500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8851 руб. 09 коп., а всего 572 260 (пятьсот семьдесят две тысячи двести шестьдесят) руб. 09 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: