Дело № 2-2158/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» августа 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием истца Животовой В.Г.,
в отсутствие ответчика ООО «Кайлас» турфирама «ЛимоТрэвэл», третьих лиц ООО «Мальдивиана», ОАО СК «РОСНО»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Животовой В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Кайлас» турфирма «ЛимоТрэвэл» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Животова В.Г. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковыми требованиями к ООО «Кайлас» турфирма «ЛимоТрэвэл» о взыскании стоимости путевки в размере 208 906 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 979 руб., 90 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец 20 сентября 2010 года в ООО «Кайлас» турфирмой «ЛимоТрэвэл» забронировала тур на Мальдивы на себя и двух своих дочерей и внесла аванс в размере 100 000 руб. Генеральный директор ФИО2 оформила заказ на туробслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ. Сроки поездки с 28 ноября 2010 года по 11 декабря 2010 года, отель <данные изъяты>, трехместный номер, трехразовое питание, авиаперевозчик <данные изъяты>, медицинская страховка, туроператор Мальдивиана, трансфер групповой, страховка от невыезда. На следующий день ФИО2 сказала истцу, что бронь подтверждена и необходимо внести оставшуюся сумму. Между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подборе, бронировании и приобретении тура Турагенством в интересах туриста. Истец внесла оставшуюся сумму в размере 108 906 руб., то есть исполнила со своей стороны все обязательства предусмотренные договором. 03 ноября 2010 года ей позвонила ФИО2 и сказала, что она передаст ей билеты ближе к отлету. Истец много раз звонила ФИО2 и пыталась выяснить номер рейса и время вылета. 24 ноября 2010 года истец позвонила туроператору «Мальдивиана» и узнала, что тур на них не забронирован и не оплачен. Истец позвонил ФИО2, и попросила вернуть ей деньги. ФИО2 отказалась и пояснила, что деньги перечислены туроператору, но девочки перепутали и отправили их другому туроператору. До сих пор ответчик не вернул истцу денежные средства, оплаченные ей за путевки. Несостоявшаяся поездка принесла истцу и ее детям нравственные страдания, так как они остались без отдыха. Стоимость путевки для нее и ее семьи является значительной. Они откладывали денежные средства на эту поездку несколько лет, и приобрести другой тур у них не было возможности.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 26 июля 2011 года вынесенным в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика привлечены: ООО «Мальдивиана», ОАО СК «РОСНО».
В судебном заседании истец Животова В.Г. поддержала исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме.
В судебное заседание не явились ответчик ООО «Кайлас» турфирама «ЛимоТрэвэл». Судебная повестка с извещением о времени и месте рассмотрения гражданского дела, направленная ответчику по адресу указанному истцом в исковом заявлении, возвращена в суд с отметкой почтового органа - «истек срок хранения», «по указанному адресу организация отсутствует».
В суд из <данные изъяты> поступил ответ на запрос в соответствии, с которым юридический адрес ООО «Кайлас» турфирама «ЛимоТрэвэл»: <адрес>.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку представителя ответчика в отделение связи за получением извещений о рассмотрении настоящего дела суд расценивает, как нежелание принять данные судебные извещения. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток, а также от явки в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела.
Кроме того в судебное заседание не явились третьи лица ООО «Мальдивиана», ОАО СК «РОСНО», которые извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. ст. 113-116 ГПК РФ надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность ответчик и третьи лица не выполнили, не известили суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представили. В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Животова В.Г. и ООО «Кайлас» турфирма «Лимо Трэвэл» заключили договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагеством в интересах туриста по маршруту Москва-Мальдивы-Москва на срок с 28 ноября 2010 года по 11 декабря 2010 года на 3 человек. Таким образом, лицом, заключавшим договор, исходя из его содержания, является Животова В.Г.
Согласно представленных чеков, оплата тура со стороны потребителя произведена в полном объеме – в размере 208 906 руб.
При этом, исходя из п. 1.2 Договора туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Заказе на туробслуживание, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № 1 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. В соответствии с Приложением № 1 к договору исполнителем является туроператор ООО «Мальдивиана», от имени которого заключается с потребителем договор о реализации туристического продукта, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристическим продуктом туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристического продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» и ГК РФ.
Указанное положение договора соответствует требованиям ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», согласно которой, настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.
Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Таким образом, между сторонами был заключен договор на оказание туристских услуг, предметом которого являются услуги по туристическому обслуживанию, а именно, проживание, трехразовое питание, авиаперевозчик Qatar Airways, медицинская страховка, трансфер групповой, страховка от невыезда.
Судом установлено, что 24 ноября истец позвонила в ООО «Мальдивиана», где ей сообщили, что тур на ее фамилию не забронирован и не оплачен. Истец позвонила генеральному директору ФИО2 и попросила вернуть ей денежные средства, но она отказалась и пояснила о том, что деньги перечислены туроператору, а также пояснила, что девочки перепутали и отправили их другому туроператору.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Как установлено в судебном заседании, тур не был забронирован ответчиком ООО «Кайлас» турфирма «Лимо Трэвэл», а также не был ответчиком оплачен, то есть ответчик не выполнил свои обязательства по контракту и не оплатил тур.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчиком ООО «Кайлас» турфирма «Лимо Трэвэл» не представлено суду никаких доказательств, опровергающих доводы искового заявления (письменный отзыв относительно исковых требований ответчиком не представлен).
Таким образом, судом сделан вывод о том, что ответственность перед истцом должен нести ответчик - турагент ООО «Кайлас» турфирма «Лимо Трэвэл», который не оплатил заявку туроператору ООО «Мальдивиана».
В силу ч. 8.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кайлас» турфирма «Лимо Трэвэл» несет ответственность перед туристом в соответствии с действующим законодательством РФ (ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», «Правила оказания услуг по реализации туристского продукта»).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами.
Ответчиком ООО «Кайлас» турфирма «Лимо Трэвэл» договор от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен. В соответствии с п. 4.2 данного договора агенство считается исполнившим поручение туриста с момента получения туристом на руки документов, необходимых для осуществления поездки: настоящий договор, туристская путевка, туристский ваучер, билет, страховой полис, памятка туриста по стране временного пребывания и особенностях прохождения пограничного контроля, программа тура (для экскурсионных направлений).
Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком ООО «Кайлас» турфирма «Лимо Трэвэл», обязанность по передаче истцу билетов на рейс Москва-Мальдивы-Москва ответчиком ООО «Кайлас» турфирма «Лимо Трэвэл» не исполнено, в связи с чем истец вынужден был отказаться от путевки.
Факт оплаты истцом билетов на перелет из г. Москвы на Мальдивы подтверждается представленными суду договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 906 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Как пояснила истец, она не смогла направить ответчику претензию, так как по прежнему адресу: <адрес> ООО «Кайлас» турфирма «Лимо Трэвэл» в настоящее время не находится.
С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика ООО «Кайлас» турфирма «Лимо Трэвэл» в пользу истца Животовой В.Г. подлежит взысканию сумма 208 906 руб., уплаченная за туристическую путевку по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд полагает, что требования Животовой В.Г. об уплате процентов обоснованны и подлежат удовлетворению, так как ООО «Кайлас» турфирма «Лимо Трэвэл» незаконно удерживает денежные средства истца, в связи с чем ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела ответчик не исполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным суд считает, что период удержания денежных средств ООО «Кайлас» турфирма «Лимо Трэвэл» составляет с 21 сентября 2010 года по 11 июля 2011 года, то есть 290 дней.
При определении размера процентов за время нахождения у ООО «Кайлас» турфирма «Лимо Трэвэл» полученных от Животовой В.Г. денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 906 руб., суд считает правильным принять за основу ставку рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления (11 июля 2011 года) в размере 8,25 процентов годовых ((согласно указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У ставка рефинансирования в период действия с 03 мая 2011 года составляла 8,25 %).
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно:
период удержания с 21 сентября 2010 года по 11 июля 2011 года = 290 дней по ставке ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства – 8,25 процентов годовых,
8,25 % / 360 дней х 290 день = 6,65 %,
208 906 руб. х 6,65 % / 100% = 13 892 руб. 25 коп. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд полагает, что истец Животова В.Г. имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 892 руб. 25 коп. Таким образом, суд полагает, что указанные денежные средства в размере 13 892 руб. 25 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что истец Животова В.Г. имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации вреда судом, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитываются требования разумности и справедливости, а также степень нравственных и физических страданий истца, которая оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из объяснений истца Животовой В.Г. о причинении истцу нравственных страданий, вызванных с тем, что она и ее дочери были лишены отдыха. Кроме того, ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что должно быть оценено как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Кайлас» турфирма «Лимо Трэвэл» в пользу истца Животовой В.Г. компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как пояснила истец она неоднократно звонила представителю ответчика и просила вернуть ей денежные средства, требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «Кайлас» турфирма «Лимо Трэвэл» не исполнены, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Кайлас» турфирма «Лимо Трэвэл» штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 156 399 руб. 13 коп.
Издержки, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются физические лица и организации, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 5 627 руб. 98 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Животовой В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» турфирма «Лимо Трэвеэл» в пользу Животовой В.Г. денежные средства в размере 208 906 руб. в счет стоимости путевки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 892 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., всего – 312 798 (триста двенадцать тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» турфирма «Лимо Трэвеэл» в доход государства: за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 156 399 руб. 13 коп., государственную пошлину в размере 5 627 руб. 98 коп., всего - 162 027 (сто шестьдесят две тысячи двадцать семь) руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий