Дело 2-74/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2011 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего - судьи Буланкиной Л.Г.,
при секретаре Аниковой Т.С.,
с участием представителя истцов Самодурцева М.В., представителя ответчика Курасовой С.В., третьего лица и истца Макшакова С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери объединенные гражданские дела по исковому заявлению Макшаковой К.С. к Соколову Г.В., Управлению Росреестра по Тверской области о признании договора незаключенным в части, относящейся к истице, обязании Управления Росреестра по Тверской области восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истицы на спорную недвижимость, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, вселении истца и выселении ответчика, и по иску Макшаковых К.С., С.П., М.Б., А.С. к Соколову Г.В. о понуждении ответчика совершить действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, по иску Данилеско И.Ю. к Соколову Г.В. о возложении обязанности, признании недостоверными сведений, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Макшакова К.С. в лице представителя по доверенности Самодурцева М.В., обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформила на имя Данилеско И.Ю. генеральную доверенность на право продажи принадлежащей ей на праве собственности комнаты в <адрес>.
Осенью ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ указанный поверенный подписал комплект документов (договор купли-продажи квартиры и передаточный акт к нему), не имеющий в относящейся к истцу части юридической силы. Доказательством этого служит тот факт, что вышеупомянутая сделка заключена лишь в трёх подлинных экземплярах, ни один из которых истцу не предназначался, и не направлена на реальную передачу комнаты истца в собственность Соколова Г.В. Кроме того реально ни Данилеско И.Ю. как представитель продавца спорной комнаты, ни Соколов Г.В. как её покупатель в относящейся к истцу части упоминаемый ранее договор от ДД.ММ.ГГГГ не исполняли. Указанная в спорной сделке цена в <данные изъяты> истцу не выплачена, как не оплачена покупателем и часть предусмотренных п. 5.5. купчей от ДД.ММ.ГГГГ расходов, приходящаяся на комнату истца, подтверждением чему служит квитанция об оплате регистрационных сборов Макшаковым С.П.
С текстом спорного договора истец ознакомилась осенью ДД.ММ.ГГГГ при подготовке иска о его признании недействительным, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ Центральным райсудом <адрес>.
Из предоставленных в суд в ДД.ММ.ГГГГ в ходе слушания вышеназванного дела расписок, выданных УФРС по Тверской области Макшакову С.П. и Соколову Г.В. в подтверждение принятых от них на государственную регистрацию спорной купчей документов, истцу стало достоверно известно, что ни в день её оформления, ни позднее надлежащего количества оригиналов этой письменной договорённости не оформлялось и вышеназванному регистратору не передавалось. Принимая во внимание то, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что он составлен в трёх подлинных экземплярах по одному для Макшакова С.П., Соколову Г.В. и нотариуса ФИО12, истец полагает, что в ее отношении письменная форма соблюдена не была, в связи с чем её регистрация не производилась по причине отсутствия собственно документа, подлежащего регистрации.
Фактическая передача ни комнаты истца, ни квартиры в целом Соколову Г.В. не производилась. Ничего из перечисленного в п. 4 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ указанному лицу не вручалось. Фраза из него о том, что «Комплекты ключей переданы все, других ключей ни у продавцов, ни у известных им третьих лиц не имеется» действительности не соответствует. После заключения вышеназванного договора, истец вместе с родителями и сестрой продолжала проживать в вышеназванной квартире с ведома и согласия Соколова, который её собственником себя не считал вплоть до осени ДД.ММ.ГГГГ, так как заведомо знал о порочности договора от ДД.ММ.ГГГГ Однако с конца ДД.ММ.ГГГГ его точка зрения на данный предмет полностью изменилась и он начал требовать от истца выехать из квартиры.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ Соколов проник в квартиру под предлогом участия в её аресте в качестве взыскателя, действуя против воли истца и воли ее родителей не смотря на энергичные возражения с их стороны самовольно вступил во владение квартирой, сломав дверные замки и поставив вместо них свои, после чего путём угроз и выведения из строя оборудования вынудил истца вместе с отцом и матерью покинуть упоминаемое ранее жилое помещение. После этого означенный Соколов ни истца, ни ее сестру, ни ее родителей в квартиру не пускает.
В силу положений, предусмотренных ч. 2 ст. 558 ГК РФ отсутствие государственной регистрации сделки по причине её неоформления в письменном виде означает незаключенность спорной купчей в соответствующей (имеющей отношение к истцу) части.
Кроме того, согласно п. 5.1. спорной сделки «Настоящий Договор вступает в силу (считается заключенным) с даты его государственной регистрации,», каковой в отношении её недостающего оригинала, подлежащего передаче истцу как самостоятельному участнику данной купчей, не производилось
В нарушение положений ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей в ДД.ММ.ГГГГ, расписка регистратора о приёме двух принадлежащих истцу оригиналов спорного договора на регистрацию, как того требует закон, ни истцу, ни ее поверенному Данилеско И.Ю. не выдавалась. По мнению истца без этого регистрация перехода права собственности на спорную комнату от истца к Соколову Г.В. не могла быть произведена.
В связи с изложенным истец просила признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в части, относящейся к продаже принадлежащей истцу комнаты <адрес>; - прекратить право собственности Соколова Г. В. на принадлежащую истцу комнату <адрес>; - истребовать вышеназванное имущество из чужого незаконного владения; - обязать Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тверской области восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истца на вышеназванную комнату, а именно: понудить названного ответчика изменить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, датированную ДД.ММ.ГГГГ, а также выдать истцу взамен погашенного новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную комнату вышеназванной квартиры и кроме того погасить свидетельство Соколова Г.В. о государственной регистрации права на вышеназванную квартиру, в части, относящейся к комнате истца, оформленные на основании указанной записи; вселить истца в ее комнату, расположенную в вышеназванной <адрес>; выселить Соколова Г.В. из спорной комнаты <адрес>; на основании ст. 303 ГК РФ взыскать с Соколова Г.В. в пользу истца <данные изъяты> (из расчёта <данные изъяты> за каждые из десяти полных календарных месяцев незаконного владения квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно).
Привлеченный истцом к участию в деле в качестве третьего лица Данилеско И.Ю. обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Определением от 22.06.2011 г. Данилеско И.Ю. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к производству суда принятое его исковое заявление.
В обоснование иска к Соколову Г.В. Данилеско И.Ю. указывает, что обратиться в суд с настоящим иском его вынуждает позиция ответчика Соколова Г.В., который с целью любым способом выгородить себя начал утверждать о том, что уплатил всё причитающееся с него по спорной купчей от ДД.ММ.ГГГГ, прямо указывая Данилеско И.Ю. в своём отзыве на иск виновным в неполучении Макшаковой К.С. <данные изъяты>, причитавшихся ей согласно условий спорной сделки, заведомо зная о том, что в действительности дело обстоит совершенно по-другому.
По мнению Данилеско И.Ю. очевидно, что занятая ответчиком Соколовым позиция является злонамеренной и представляет собой попытку опорочить Данилеско И.Ю. с целью скрыть факт получения всей суммы кредитных средств по вышеназванной купчей в общей сумме <данные изъяты>, которые он передал ему лично в руки ещё ДД.ММ.ГГГГ согласно договорённости и с Макшаковым С.П. для расходования этих денег на строительство <адрес> под возврат Макшакову С.П. всех документов, относящихся к спорной сделке и устные заверения прописать в <адрес> семью Макшаковых, в течение срока действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлять никаких прав на данную недвижимость, по выплате кредита возвратить им это жилое помещение по договору дарения.
Однако, потратив деньги, Соколов Г.В. в свою собственность указанное строение не перевёл, оставив его числиться за <данные изъяты> - ФИО32 а затем начал открыто утверждать об оплате им всей договорной цены.
В таких обстоятельствах Данилеско И.Ю. был вынужден обратиться к вышеназванному ответчику с требованием о возврате безденежной расписки в получении Данилеско И.Ю. от Соколова Г.В. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и оформлении расписки в получении Соколовым Г.В. от Данилеско И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которое во внесудебном порядке исполнено не было.
Данилеско И.Ю. указывает, что отказ Соколова добровольно переоформить расписки в получении денежных средств по спорной купчей от ДД.ММ.ГГГГ создают реальную угрозу его имущественным интересам, так как направлен на взыскание с него доверителями всей суммы спорной купчей, то есть <данные изъяты>, а кроме того бесчестит его доброе имя и подрывает деловую репутацию, так как фактически Соколов утверждает о присвоении им вверенного мне оверителями имущества.
На основании вышеизложенного Данилеско И.Ю. просит обязать ответчика Соколова Г.В. возвратить безденежную расписку в не имевшем место получении от него Данилеско И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты аванса по договору купли-продажи от той же даты <данные изъяты>; обязать ответчика Соколова Г.В. оформить расписку в получении им от Данилеско И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; признать недостоверными содержащиеся в возражениях ответчика Соколова на вышеназванный иск Макшаковой К.С. сведения о том, что «... права и законные интересы Макшаковой К.С. были нарушены её представителем Данилеско И.Ю., который не передал истцу денежные средства, полученные им от покупателя при продаже квартиры, чем причинил убытки» и обязать ответчика Соколова опровергнуть указанные сведения; взыскать с Соколова Г.В. в пользу Данилеско И.Ю. <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда за злонамеренное распространение порочащих его сведений.
На основании ст. 151 ГПК РФ определением суда от 27.06.2011 г. объединено в одно производство гражданское дело по иску Макшаковых К.С., С.П., М.Б., А.С. к Соколову Г.В. о понуждении ответчика совершить действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм.
В обоснование названных требований Макшаковыми указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Макшаковым С.П., Данилеско И.Ю. как представителем Макшаковых М.Б., К.С., А.С с одной сторона и Соколовым Г.В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, который последним в отношении истиц ни в какой части исполнен не был, а в отношении истца носил притворный характер, так как имел целью выдачу Макшакову С.П. кредита в сумме <данные изъяты> под залог принадлежащей ему комнаты вышеназванной квартиры.
Зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ в учреждении юстиции вышеуказанный договор и переход права собственности на фигурирующую в ней недвижимость на основании явно некомплектных и должным образом не оформленных документов, Соколов Г.В. заведомо зная о вышеприведённых обстоятельствах во владение квартирой не вступил, вновь прописал в неё всех истцов и передал Макшакову С.П. все относящиеся к купчей от ДД.ММ.ГГГГ документы, включая саму эту сделку в счёт гарантий прав истцов на указанное жилое помещение.
По мнению истцов, поступив таким образом, Соколов тем самым добровольно возвратил неосновательно приобретённое имущество, как это предусмотрено положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Затем по его инициативе был подготовлен письменный договор от ДД.ММ.ГГГГ содержащий указания на фактические обстоятельства заключения вышеназванной купчей, а также письменные гарантии Соколова по возврату квартиры истцам.
Подписав и тем самым одобрив этот документ, истцы передали его на подписание Соколову Г.В. который спустя некоторое время возвратил его Макшакову С.П. с подписями со стороны Соколова.
Однако как выяснилось ДД.ММ.ГГГГ несколькими месяцами ранее последний под вымышленным предлогом, а именно сославшись на утрату предыдущего получил - новое свидетельство о государственной регистрации его права на вышеназванную квартиру и с октября того же года повёл себя как полноправный собственник спорной квартиры, наотрез отказываясь исполнять принятые на себя обязательства, а после того как дело дошло до суда, предоставил доказательства того, что подписи на договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им, в связи с чем означенная сделка по его мнению не порождает для него никаких обязанностей перед истцами.
В конечном счёте такая позиция ответчика привела к вынесению судом решения об отказе в понуждении Соколова исполнить принятые им на себя согласно вышеназванного договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательства.
При таких обстоятельствах истцы полагают, что организованная Соколовым подделка подписей нарушает их законное право проживать на безвозмездной основе и быть зарегистрированными в <адрес> до момента передачи им её Соколовым Г.В. в собственность по договору дарения.
Прямым следствием предпринятых самим Соколовым действий по искажению его подписи на спорном договоре от ДД.ММ.ГГГГ явилось возникновение у истцов убытков в сумме <данные изъяты>, взысканных с них решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в счёт возмещения расходов, понесённых Соколовым за оплату экспертизы, подтверждающей факт подделки его подписи на спорном договоре, к которой, как указано в иске, ни один из истцов не имеет ни малейшего отношения.
Противоправный захват Соколовым ДД.ММ.ГГГГ <адрес> привёл к невозможности дальнейшего проживания истцов в ней по меньшей мере в период ДД.ММ.ГГГГ (даты снятия с регистрационного учёта) в связи с чем у истцов образовались убытки за найм квартиры в течение указанного периода.
Направленное предложение подписать спорный договор Соколовым отклонено, в связи с чем а также с учётом позиции суда, изложенной в определении о возврате предыдущей версии искового заявления, истцы указывают, что вынуждены обратиться за решением спорного вопроса в суд.
Принимая во внимание изложенное просили суд понудить Соколова Г.В. заключить прилагаемый к иску договор от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Соколова Г.В. возвратить в УФРС по Тверской области свидетельство о государственной регистрации права на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Макшаковым М.Б., К.С., А.С., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не участвовали.
Макшаков С.П., Самодурцев М.В., действующий по доверенностям от имени Макшаковых, исковые требования Макшаковых к Соколову Г.В. и Макшаковой К.С. к Соколову Г.В., Управлению Росреестра по Тверской области поддержали. Полагали также подлежащими удовлетворению исковые требования Данилеско И.Ю.
Данилеско И.Ю., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщив сведения о причинах неявки.
Представитель ответчика Соколова Г.В. по доверенности Курасова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений по заявленным требованиям.
Согласно возражениям ответчика Соколова Г.В. по первоначальному иску Макшаковой К.С., поданных представителем по доверенности Курасовой С.В., ответчик полагает, что права и законные интересы были нарушены ее представителем Данилеско И.Ю., поскольку п. 3.1.1. оспариваемого договора предусмотрено, что оплата за продаваемую квартиру перечисляется на счет Данилеско И.Ю. и на счет Макшакова С.П. Перечисление денежных средств на счет Данилеско И.Ю. подтверждается платежным поручением, а также распиской в получении денежных средств.
Как следует из преамбулы договора, его сторонами являлись Соколов Г.В. – с одной стороны и Макшаков С.П., Данилеско И.Ю., действующий на основании доверенностей от имени и в интересах Макшаковой М.Б., Макшаковой А.С., Макшаковой К.С. – с другой стороны. Договор был составлен и подписан в трех экземплярах (п. 5.9), один из которых хранится у нотариуса и по экземпляру выдается сторонам. На титульном листе договора проставлен штамп «Экземпляр продавца» и сделана надпись «Макшаковых С.П., М.Б., А.С., К.С», что свидетельствует о том, что всем продавцам выдан один экземпляр договора.
Довод Макшаковой К.С. о том, что после заключении договора истец вместе с родителями продолжала проживать в вышеуказанной квартире с ведома и согласия собственника Соколова, который ее собственником себя не считал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ противоречит обстоятельствам, установленным решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ
Срок обжалования оспариваемой Макшаковой К.С. сделки истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик просил отказать Макшаковой К.С. в иске по основанию пропуска срока исковой давности.
В отношении исковых требований Макшаковых в материалах дела также представлены возражения представителя ответчика Соколова Г.В., согласно которым подлинники договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого прилагается к иску, в количестве 10 (десяти) экземпляров, находятся в Центральном районном суде г. Твери в материалах гражданского дела № по иску Макшаковых С.П., М.Б., А.С. и К.С. к Соколову Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Твери Макшаковым было отказано в иске. Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу ООО <данные изъяты> была проведена судебно-почерковедческая экспертиза всех десяти экземпляров договора от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза пришла к выводу, что «подписи от имени Соколова Г.В., расположенные в десяти экземплярах договора от ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым Г.В. и Макшаковым С.П., Макшаковой М.Б., Макшаковой А.С., Макшаковой К.С. (л.л.д.241-250), - выполнены не Соколовым Г.В., а другим лицом (лицами)».
Решением Центрального районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено ходатайство Соколова Г.В. о подложности доказательства по гражданскому делу, представленного Макшаковыми договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, данные доказательства являются подложными и в соответствии со ст. 55 ГПК РФ не имеют силу доказательств и не могут быть положены в основу судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ч. 1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Требование истцов об обязании Соколова Г.В. возвратить в УФРС по <адрес> свидетельство государственной регистрации права на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено, т.к. наличие у Соколова Г.В. свидетельства, подтверждающего факт государственной регистрации за ним права собственности на указанную квартиру, никоим образом не нарушает их права и законные интересы. Данное свидетельство отражает сведения, содержащиеся в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанной квартире.
Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, представил письменные возражения и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что Управление не нарушало прав истца Макшаковой К.С., в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу. Закон не предусматривает возможности такого способа защиты, как признание незаключенным исполненного договора, обязание Управления аннулировать запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о государственной регистрации права. Названные требования, по мнению представителя Управления, не являются надлежащим способом защиты права, их удовлетворение не повлечет для истца наступления юридически значимых последствий.
Представленные на государственную регистрацию документы были надлежащим образом составлены, заверены. Заявителем были приложены все документы, необходимые для проведения государственной регистрации, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось. Истцом не оспариваются действия Управления в порядке главы 25 ГПК РФ.
Третьи лица Соколова Т.М., Соколова Т.М., Соколов В.А., нотариус ТГНО Аракчеева Н.И., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.
Представитель «Тверского областного фонда ипотечного кредитования», ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения, из которых следует, что на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи закладных к нему от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» в настоящее время названное ОАО является действительным залогодержателем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» в судебном заседании не участвовал, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать Макшаковой К.С. в удовлетворении исковых требования с учетом следующих обстоятельств.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена Соколовым Г.В. в собственность с привлечением кредитных средств на основании Кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соколовым Г.В. и ОАО <данные изъяты>
С момента государственной регистрации права собственности Соколова Г.В. на квартиру, Квартира находится в залоге (ипотеке) в силу закона (ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). В подтверждение прав залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству составлена закладная.
В настоящее время залогодержателем квартиры является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту - ОАО «АИЖК») на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим владельцем закладной по правилам ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Настоящим ОАО «АИЖК» считает исковые требования Макшаковой К.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно абзацу 2 этого же пункта существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также вес тс условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 554 ГК РФ к существенным условиям договора продажи недвижимости относятся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.
Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.
Как следует из текста договора купли-продажи, его сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, также соблюдены требования закона о форме договора и о государственной регистрации таких сделок (ст. ст. 164 и 550 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, основания для того, чтобы считать договор купли-продажи незаключенным, отсутствуют.
Доводы истца о количестве экземпляров договора, а также о неоплате покупателем покупной цены не могут быть приняты во внимание, поскольку неисполнение покупателем соответствующей обязанности не свидетельствует о незаключении договора, а может быть основанием для его расторжения в связи с существенным нарушением условий договора.
Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Довод истицы о том, что о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она узнала ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать состоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Учитывая, что договор был заключен Данилеско И.Ю. на основании выданной истицей доверенности, следует признать, что последняя, имея возможность контролировать исполнение поручения, выраженного в доверенности, должна была немедленно узнать о заключении договора.
Таким образом, на момент обращения истицы в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности ею был пропущен.
Суд, заслушав истца Макшакова С.П., представителя истцов Самодурцева М.В., представителя ответчика Соколова Г.В. по доверенности Курасову С.В., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Макшаковой К.С. заявлены исковые требования о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части, относящейся к продаже принадлежащей истцу комнаты <адрес>, а также иные требования, вытекающие из первоначального, направленные на восстановлении нарушенного, по мнению истца, ее права собственности на комнату в <адрес> в <адрес>, в том числе о вселении истца и о выселении ответчика из названной комнаты.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Такое обращение осуществляется в порядке, установленном законодательством.
На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ч. 1 ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ч. 2 ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ г. заявлены требования о признании незаключенным договора купли-продажи.
Обращаясь в суд с иском, представитель истца указывает, что о нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда Данилеско И.Ю. сообщил ей о совершенной сделке. В судебном заседании представитель истца указывал, что иск подан в защиту жилищных прав истца, которые были нарушены ДД.ММ.ГГГГ и на которые не распространяется срок исковой давности.
С приведенными доводами представителя истца суд не соглашается, поскольку право проживания Макшаковой К.С. производно и возникло из основания приобретения права собственности.
Решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, Макшакова К.С. признана утратившей право проживания в спорном жилом помещении, снята с регистрационного учета и выселена из занимаемого жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку обстоятельства утраты Макшковой К.С. права проживания в спорном жилом помещении установлены решением суда по гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, в силу запрета, содержащегося в ст. 61 ГПК РФ, суд не вправе подвергать сомнению и оценивать обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом.
Исполнение оспариваемой сделки началось ДД.ММ.ГГГГ – в указанный день заявление и оспариваемая сделка были сданы на государственную регистрацию.
Таким образом, начало течения срока исковой давности для обращения с иском, следует исчислять не позднее ДД.ММ.ГГГГ
При оценке позиции Самодурцева М.В., полагавшего, что о совершенной сделке Макшакова К.С. могла узнать только от поверенного при представлении им соответствующего отчета, суд обращает внимание, что доверенность была выдана Макшаковой К.С. на имя Данилеско И.Ю. на совершение спорной сделки ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в связи с чем отчет Макшакова К.С. должна была получить от Данилеско И.Ю. не позднее срока окончания действия доверенности. Т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ
С настоящим иском Макшакова М.Б. обратилась ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Макшаковой М.Б. пропущен срок исковой давности.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено. Позиция представителя Макшаковой М.Б. по доверенности Самодурцева М.В. основана на том, что срок исковой давности не пропущен.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 02.12.2003 г. № 51 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве» реализуя предоставленные ч. 3 ст. 45 ГПК РФ полномочия, считать обязательным участие прокурора в первую очередь в рассмотрении дел:
о выселении без предоставления другого жилого помещения;
о восстановлении на работе в связи с прекращением трудового договора;
о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении трудовых и служебных обязанностей, а также в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Поскольку требование о выселении Соколова Г.В. из одной из четырех занимаемых им комнат в <адрес> заявлено в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки, истец не требует выселения Соколова Г.В. без предоставления иного жилого помещения и на стадиях подготовки гражданского дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела по существу представителем Макшаковой К.С. не заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора для дачи заключения по делу, ссылка Самодурцева М.В. и Макшакова С.П. при выступлении в прениях на обязательное участие в деле прокурора, как направленная на затягивание рассмотрения дела, не основана на нормах законодательства.
Данилеско И.Ю. заявлены требования о возложении на Соколова Г.В. обязанности возвратить безденежную расписку в не имевшем место получении от него Данилеско И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты аванса по договору купли-продажи от той же даты <данные изъяты>; обязать ответчика Соколова Г.В. оформить расписку в получении им от Данилеско И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; признать недостоверными содержащиеся в возражениях ответчика Соколова на вышеназванный иск Макшаковой К.С. сведения о том, что «... права и законные интересы Макшаковой К.С. были нарушены её представителем Данилеско И.Ю., который не передал истцу денежные средства, полученные им от покупателя при продаже квартиры, чем причинил убытки» и обязать ответчика Соколова опровергнуть указанные сведения; взыскать с Соколова Г.В. в пользу Данилеско И.Ю. <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда за злонамеренное распространение порочащих его сведений.
В силу содержащейся в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанности данилеско И.Ю. надлежало представить доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований.
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).
С учетом изложенного обстоятельства безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, обстоятельства получения Соколовым Г.В. от Данилеско И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> могли быть подтверждены любыми письменными и другими доказательствами, кроме свидетельских показаний.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Подлинность подписи Данилеско И.Ю. на расписке в получении Данилеско И.Ю. от Соколова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса <данные изъяты> в счет покупной цены комнат в спорной квартире, засвидетельствована нотариально нотариусом тверского городского нотариального округа тверской области Аракчеевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, нотариальное действие зарегистрировано в реестре за №, в связи с чем оснований сомневаться в том, что названная расписка после прочтения была подписана Данилеско И.Ю. у суда не имеется.
Договоренности сторон, относящиеся к порядку расходования денежных средств после фиксации факта их передачи, не являются существенными при рассмотрении настоящего дела, поскольку распиской зафиксирован факт получения денежных средств, названная расписка, как односторонний документ, не оспорена заинтересованными лицами в установленном законом порядке.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Поскольку суду не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для понуждения Соколова Г.В. к выдаче расписки в получении <данные изъяты>., оснований для удовлетворения названных требований не имеется. Решение суда не может быть основано на умозаключениях сторон и их представителей о предполагаемых источниках доходов или их отсутствии в связи с приобретением имущества.
Как указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Данилеско И.Ю. оспариваются изложенные в возражениях представителя ответчика суждения о предполагаемом нарушении прав Макшаковой К.С., названные возражения оформлены и представлены в суд в целях реализации предоставленного ст. 35 ГПК РФ права давать свои пояснения в письменной форме, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания их недостоверными и для возложения обязанности их опровержения.
Данилеско И.Ю. заявлены требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статье 56 ГПК РФ на каждую из сторон – участников процесса возложена обязанность представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общим правилам возникновения ответственности при причинении морального вреда для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Данилеско И.Ю. не представлено доказательств причинения ему в результате противоправных действий Соколова Г.В. физических и нравственных страданий, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения названных исковых требований.
Макшаковы С.П., М.Б., К.С., и А.С. в своем исковом заявлении просят понудить Соколова Г.В. заключить прилагаемый к иску договор от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Соколова Г.В. возвратить в УФРС по Тверской области свидетельство о государственной регистрации права на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Право собственности Соколова Г.В. на <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг. за №.
В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, обязательным приложением к документам являлся технический паспорт квартиры, содержащий описание ее элементов.
Макшаковым заявлено, что в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ была произведена перепланировка, в связи с чем площадь квартиры увеличилась.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В отсутствие названного решения переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными и согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Как следует из представленной копии оспариваемого договора, Макшаковым С.П., М.Б. и А.С. отчуждаемый объект недвижимости принадлежал на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Макшаковой К.С. – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
При заключении договора Макшаковым <данные изъяты> была выдана справка, содержащая технических характеристики квартиры. Названная справка датирована ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы о несогласованности условий договора в части его предмета не принимаются судом.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).
Таким образом, являясь собственником жилого помещения, Соколов вправе находится и пребывать в нем, приглашать иных лиц.
Вопреки мнению Макшакова С.П. и Самодурцева М.В., их доводы о том, что Соколов Г.В. вынудил семью Макшаковых покинуть жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены представленными свидетельскими показаниями ФИО15 и ФИО16
Свидетель ФИО15, отвечая на вопросы Самодурцева М.В., давала предположительные ответы на вопросы о том, добровольно или нет Макшаковы покинули квартиру ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос Курасовой С.В. свидетель пояснила, что в квартире она не была.
Свидетель ФИО16 пояснил, что точно не помнит, наверное, был на улице, когда обсуждались вопросы, каким образом в квартире собираются находиться Соколов, Макшаковы и прочие. Семья Макшаковых вышла из квартиры, вещей с собой у них было мало, несколько пакетов в руках, вещи первой необходимости и кошка. То обстоятельство, что Соколов выгнал Макшаковых из квартиры, является мнением свидетеля. По какой причине Макшаковы просили ФИО16 увезти их из квартиры, почему те не остались дома, свидетель вспомнить затруднился, предположив, что это было сделано в связи с тем, что там оставаться жить невозможно, никаких условий, посторонние люди в квартире, все коммуникации нарушены.
В силу ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Сложившеся у свидетеля мнение относительно происходящих вокруг него событий, не является обстоятельством, подлежащим исследованию.
Кроме того, свидетель ФИО16 пояснил, что оказывает Макшакову по договору юридическую помощь по уголовному делу по клевете, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности показаний названного свидетеля.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Макшаковыми и их представителем суду не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод, то в силу закона или добровольно принятого на себя обязательства Соколов Г.В. обязан заключить договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 195 ГК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Макшаковых.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Макшаковой К.С. в удовлетворении иска к Соколову Г.В., Управлению Росреестра по Тверской области о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в части, относящейся к продаже принадлежащей Макшаковой К.С. комнаты, о прекращении права собственности Соколова Г.В. на принадлежащую Макшаковой К.С. комнату в указанной квартире и об истребовании названной комнаты из чужого незаконного владения, об обязании Управления Росреестра по Тверской области восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истицы на спорную недвижимость, о вселении истца в названную комнату и выселении Соколова Г.В. из названной комнаты, взыскании с Соколова Г.В. доходов – отказать.
Макшаковым К.С., С.П., М.Б., А.С. в удовлетворении иска к Соколову Г.В. о понуждении заключить договор от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в УФРС по Тверской области свидетельство о государственной регистрации права на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Данилеско И.Ю. в удовлетворении иска к Соколову Г.В. о возложении обязанности возвратить безденежную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, оформить расписку в получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, признании недостоверными сведений и обязании опровергнуть данные сведения, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
По вступлении в силу настоящего решения отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Твери от 15.11.2010 г.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Тверской областной суд через районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.07.2011 года.
Председательствующий Л.Г. Буланкина