Дело № 2-906/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2011 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего – судьи Буланкиной Л.Г.,
при секретаре Аниковой Т.С.
с участием истцов Демидовой Н.В., Демидовой О.Д., Шмелева В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидовой Н.В., Демидовой О.Д., Шмелева В.И. к ООО «УК Центрального района г. Твери» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба: в пользу Демидовых – в сумме <данные изъяты>., в пользу Шмелева – <данные изъяты>., о взыскании государственной пошлины, оплаты товарной экспертизы, Демидовы просят также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., Шмелев просил о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что Демидова Н.В. и Демидова О.Д. проживают на последнем этаже в <адрес>, собственниками которой являются на основании договора о передаче квартиры в собственность с ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения свидетельства о государственной регистрации. На момент приватизации указанная квартира находилась в удовлетворительном состоянии: было зафиксировано обрушение штукатурки с потолка в ДД.ММ.ГГГГ в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м. и на кухне, площадью <данные изъяты> кв.м. и был произведен ремонт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар – возгорание электрической проводки на потолке кухни, вывод пожарников – подтопление из-за дырявой кровли, провода намокли и не успели просохнуть, когда наступила жара. Покрытия проводов потеряли эластичность, лопнула обмотка проводов, в результате чего произошло короткое замыкание. Истцами было написано заявление в <данные изъяты> с перечнем необходимого ремонта, однако ответа не последовало. Демидовыми был сделан ремонт в квартире: заменена раковина, отремонтированы рамы оконных проемов, оклеена обоями все помещения. Из некачественных ремонтов кровли, исковые требования Демидовой Н.В. были удовлетворены. И в ДД.ММ.ГГГГ произведен капитальный ремонт кровли. Одновременно в своей квартире Демидовы произвели очередной ремонт: оклейка стен обоями, ремонт рам, побелка потолка в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м., покраска полов. В ДД.ММ.ГГГГ после завершения капитального ремонта кровли появились протечки на стенах, в том числе и на кухне, только что приклеенные обои отстали от стен. В результате этой протечки производимый ремонт пришлось приостановить. В <данные изъяты> усилился прогиб оргалита на потолке комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., на кухне, площадью <данные изъяты> кв.м., образовались бурые пятна. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, вода текла с потолка до плинтуса, в результате чего нанесен материальный ущерб квартире. На обращения Демидовой Н.В. об устранении протечек и составления акта начальник ООО <данные изъяты> отказался, сославшись на праздничные дни. На сегодняшний день не было ни устранения протечек, ни предложений ремонта, в результате чего Демидовы просят взыскать моральный вред, ссылаясь на следующие обстоятельства: постоянные ремонты в квартире, страх обвала штукатурки, а также страх перед пожаром.
Шмелев В.И. указал, что в ремонт квартиры вложил все свои сбережения, хотел, чтобы с ним проживала его дочь. Однако на данный момент это невозможно из-за обрушившейся штукатурки в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м. по причине залития из-за кровли. Мебель, купленная к моменту окончания ремонта, вынуждена находиться на складе, в связи с чем, истец несет убытки по ее хранению. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ залитие квартиры происходило трижды, и ему приходилось спасать соседей, проживающих этажом ниже.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Антонова Е.В. ранее в судебном заседании 12.05.2011 г. возражала против удовлетворения иска, однако не отрицала факты залития квартир истцов.
Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Демидова Н.В. является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданного Федеральной регистрационной службой ДД.ММ.ГГГГ
Демидова О.Д. является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии № №, выданного Федеральной регистрационной службой ДД.ММ.ГГГГ
Шмелев В.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ФИО6 нотариусом ТГНО от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданного Федеральной регистрационной службой ДД.ММ.ГГГГ
Квартиры истцов расположены на последнем – <данные изъяты> этаже жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Центрального района г. Твери» и Демидовыми Н.В., О.Д., Шмелевым В.И. заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО «УК Центрального района г. Твери» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ в квартирах № и № <адрес> произошел залив.
Как следует из оставленного комиссией ДД.ММ.ГГГГ акта обследования <адрес>, залитие произошло во время снеготаяния через кровлю. При обследовании установлено, что в комнате <данные изъяты> кв.м. на стенах обои, потолок побелен, на полу линолеум. В левом углу от оконного проема на потолке наблюдаются влажные следы протечки площади <данные изъяты> кв. м. Наблюдается разрушение штукатурного слоя откоса оконного проема. В комнате <данные изъяты> кв. м. на стенах обои, подвесной потолок из оргалита, полы дощатые. Над оконным проемом на стене наблюдаются влажные следы протечки на площади <данные изъяты> кв. м. Наблюдается провисание потолка на площади <данные изъяты> кв. м. На кухне площадью <данные изъяты> кв. м. подвесной потолок из оргалита не покрашен, на стенах обои. Справа и слева от оконного проема на обоях влажные следы протечки на площади <данные изъяты> кв. м. Наблюдается разрушение штукатурного слоя откоса на площади <данные изъяты> кв. м.
Факт залива и причина залива квартир № и № <адрес> подтверждены также составленным <данные изъяты> актом № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приведенного акта в <адрес> имеется в комнате площадью <данные изъяты> кв. м. открытая значительная течь в виде постоянной капели с перекрытия. На полу в комнате настелены листы фанеры. На площади до 7 кв. м. фанера подвержена замачиванию, имеется разбухание. На стенах имеется отслоение обоев (1 полоса полностью, частично до 2 кв. м.) Покрытие потолка в виде ГКЛ по обрешетке, подвержено разбуханию, короблению, провисанию. Слева от оконного проема имеется значительное провисание гипсокартонного покрытия на площади более 1 кв. м. Имеется нарушение потолочного полистирольного плинтуса по длине более 1 м. Оконное заполнение (стеклопакет) подвержено залитию, на стеклах конденсат. В помещении кухни справа от оконного проема имеется отслоение обойного покрытия.
В результате мероприятий по контролю ответственность за устранение выявленных недостатков возложена на ООО «УК Центрального района города Твери».
Все указанные выше обстоятельства никем из сторон не оспариваются и считаются судом установленными.
Допрошенный в судебном заседании 12.04.2011 г. специалист <адрес> пояснил, что при проведении мероприятий по контролю был установлен факт залива квартир истцов, установлена причина залива и на виновного возложена обязанность по устранению. В ДД.ММ.ГГГГ был капитальный ремонт кровли в данном доме, однако все равно происходят постоянные протечки в доме. В результате мероприятий по контролю ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартир истцов было установлено следующее. В квартирах №№ №, №, №, № имелись значительные протечки с кровли. Максимальные повреждения - в квартире №, в квартирах №№ №, № – открытые протечки с перекрытий. В квартире № имелись следы от протечек. В квартире № – протечки над оконными проемами, так как рамы деревянные, было увлажнение стены слева и справа. Повреждены откосы, штукатурный слой падал в размере от 1 кв. до 2 кв.м. Обойное покрытие потеряло свой цвет, произошли разрывы. Гипсокартонные потолки провисли из-за намокания. В кухне протечка была у на глазах специалиста. Кроме этого были перебои с электричеством. Проводка в доме сделана по внешней стене по обоим сторонам от окна. В акте от ДД.ММ.ГГГГ всё подробно отражено по каждой из квартир. Кроме этого на день проверки на крыше был снег и наледь.
Согласно этого акта, ООО «УК Центрального района г. Твери» было выдано предписание, в котором было указано три пункта, которые им необходимо было устранить.
Пункт 1. Устранить с кровли дома, особенно в районе карнизов, снег и наледь. Принять меры для отвода талой воды. В чердачном помещении принять меры для предотвращения протечек в квартиры – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 2. В квартирах №№ №, №, №, № восстановить штукатурный слой перекрытий в местах обрушения. Принять меры для устранения следов протечек с потолков и стен. Восстановить нарушенные отделочные покрытия. В квартирах №№ №, №, № восстановить нарушенные откосы оконных проёмов, заменить поврежденные оконные заполнения – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 3. В квартирах №№ №, №, №, № провести обследование внутриквартирных электросетей. При выявленных нарушениях, связанных с намоканием электропроводки и соединений, провести восстановительные работы, обеспечить надлежащее функционирование. Провести обследование внутридомовой электросети. При выявлении намокания или залития принять меры для предотвращения коротких замыканий. Акт о выполненных работах с подписями собственников представить в управление <адрес> – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного предписания устранен только пункт 1 - убран снег и наледь. В отношении ООО «УК Центрального района г. Твери» составлен административный протокол по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с невыполнением нашего предписания. Сейчас в данный момент, в <адрес> затоплен фасад дома, ООО <данные изъяты> - обслуживающей компанией снят штукатурный слой. Ответчиком были представлены документы по электросети, что она находится в удовлетворительном состоянии, требует капитального ремонта. В общем, ответчик отписался письмом, хотя следовало составить акт с подписями. При залитии в первую очередь в данном доме страдает электросеть, так как она близко расположена.
Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статье 56 ГПК РФ на каждую из сторон – участников процесса возложена обязанность представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом, в соответствии со статьёй 12 ГПК РФ, на основе состязательности и равноправия сторон, последним были разъяснены их права и обязанности, им направлялась копия определения о подготовке дела к рассмотрению; в судебном заседании сторонам подробно разъяснялось, какие обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела, какой стороне надлежит представить доказательства, а именно: факт причинения истцу вреда, совершение ответчиком определенных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истцом вреда – надлежит доказать истцу; вина ответчика при доказанности первых трех обстоятельств презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. Обстоятельства наличия грубой неосторожности в действиях истца и материального положения надлежит доказать ответчику.
По ходатайству истцов по настоящему делу в целях установления причины имеющихся повреждений, сумм материального ущерба была назначена судебная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО <данные изъяты> ФИО7, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сумма ущерба, причиненного в результате заливов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в квартире № <адрес>, составляет <данные изъяты>. Сумма ущерба, причиненного в результате заливов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в квартире № <адрес> оценить не представляется возможным, так как при осмотре данной квартиры в период проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ следов, относящихся к заливу не выявлено. Причины имеющихся повреждений имущества истцов в квартире № могут быть как заливы, так и достижение предельного срока службы элементов, требующего проведения ремонта. К ущербу, причиненному заливами, экспертом отнесены те повреждения, имеющие следы подтеков на стенах, потолке, набухание оргалита, штукатурном слое в комнатах и в кухне. В прихожей обнаружены следы ремонта, выявить повреждения не представляется возможным. По поводу остальных повреждений, однозначно ответить на данный вопрос не представляется возможным, так как для этого необходимо провести обследование строительных конструкций, что выходит за пределы специальных познаний эксперта.
В связи с невозможностью эксперта ответить на вопрос о сумме ущерба, причиненного имуществу в <адрес> (собственник Шмелев В.И.), судом предложено представить доказательства размера ущерба. Однако дополнительные доказательства Шмелев В.И. не представил.
Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела ведомость затрат на ремонт, составленная Шмелевым В.И., по правилам ч. 1 ст. 68 ГПК РФ как документ, составленный истцом, должна быть подтверждена иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, истцом Шмелевым В.ИМ. не представлено доказательств размера причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В состав общего имущества включаются крыши, согласно п. б ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
Согласно п. 4.2.1. договора управления многоквартирным домом, управляющая компания обязуется управлять многоквартирным жилым домом в соответствие с условиями настоящего договора.
Как следует из указанного договора, пункт 4.2.3. - управляющая компания обязана выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирной доме, осуществлять подготовку многоквартирного дома к сезонной эксплуатации.
В Перечне работ и услуг по ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющегося Приложением к договору, предусмотрен ремонт и все работы по устранению протечек крыши.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы и услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»: вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии с указанными нормами вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Единственным основанием, освобождающим в этой связи продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей гражданско-правовой ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, согласно п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, может служить доказанный им факт действия непреодолимой силы.
Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика.
При решении вопроса о размере причиненного Демидовым вреда, суд руководствуется заключением эксперта ООО <данные изъяты> ФИО7
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).
Судом констатирован факт нарушения прав истцов со стороны ответчика. При изложенных обстоятельствах требования истца о возмещении морального ущерба в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Однако исходить из одного факта такого нарушения при определении названной компенсации нельзя. Определяя размер компенсации, учитывая собранные доказательства, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и полагает возможным определить размер морального ущерба Демидовой Н.В. в сумме <данные изъяты>, Демидовой О.Д. в сумме <данные изъяты>, Шмелеву Н.И. в сумме <данные изъяты>. По убеждению суда данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.
Поскольку ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает, что сумма штрафа в доход государства, подлежащая взыскания с ответчика составляет <данные изъяты>
Расходы, потраченные Демидовыми на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном абз. 4 п. 1 и абз. 3 п. 3 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Демидовой Н.В. удовлетворить (по сумме компенсации – частично).
Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу Демидовой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>., <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, <данные изъяты> компенсации морального вреда, всего определив ко взысканию <данные изъяты>.
Исковое заявление Демидовой О.Д. удовлетворить (по сумме компенсации – частично).
Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу Демидовой О.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>., <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, <данные изъяты> компенсации морального вреда, всего определив ко взысканию <данные изъяты>.
Исковое заявление Шмелева В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу Шмелева В.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Шмелева В.И. к ООО «УК Центрального района» о взыскании материального ущерба – отказать.
Взыскать с ООО «УК Центрального района» на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «УК Центрального района» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.08.2011 года.
Председательствующий Л.Г. Буланкина