Дело № 2-2318/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 августа 2011 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери
в составе: председательствующего судьи Харитоновой В.А.
при секретаре Тимофеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина М.С. к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительными условий договора, возврате суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Сорокин М.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал на то, что между ним и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком пользования 60 месяцев под 10 %. Согласно условиям договора Банком установлен размер комиссии за ведение ссудного счета – 1 % ; от выданной суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом срока исковой давности истец просит о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей – денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, поскольку полагает, что указанные денежные средства были приняты от него банком без законных на то оснований. Также истец просит о взыскании в его пользу неустойки в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. (процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в соответствии с представленным расчетом), о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но обеспечил участие в рассмотрении дела своего представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика не опроверг требований истца о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, но полагал, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из указанных норм, следует, что условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать комиссию за ведение ссудного счета являются ничтожными.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости.
Как установлено, обязанность по уплате комиссии по ведению ссудного счета не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, недействительность условий кредитного договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета не составляет существо самого кредитного договора и не является существенным его условием, поскольку в случае отсутствия указанных пунктов в кредитном договоре, сам кредитный договор являлся бы правомерным.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком пользования 60 месяцев под 10 %. Согласно условиям договора Банком установлен размер комиссии за ведение ссудного счета – 1 %; от выданной суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом срока исковой давности истец просит о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, при этом недействительность условий об уплате Заемщиком комиссии за ведение ссудного счета не влечет недействительности остальных пунктов договора.
В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Судом установлено, что ответчик, без установленных законом оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме, заявленной ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей – комиссию за ведение ссудного счета, следовательно, на основании ст. 1102 ГК РФ Банк обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании сумм уплаченных комиссий в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, ответчик не опроверг осуществленного истцом расчета заявленной ко взысканию денежной суммы.
Вместе с тем, исковые требования в части взыскании с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, необходимо исходить из того, что в данном случае обязательство по возврату и неправомерность удержания денежных средств возникает с момента, когда такая обязанность установлена судом, в связи с чем, просрочка исполнения денежных обязательств отсутствует. Не находит суд и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с изложенными обстоятельствами.
Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Определяя размер оплаты услуг представителя, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Сорокина М.С. сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. 00 коп., всего определить ко взысканию <данные изъяты> руб. 00 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А.Харитонова