Дело № 2-2195/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» июля 2011 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием Озеровой В.А., главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления ФССП по Тверской области Жаровой Н.В., судебного пристава-исполнителя Соболевой Ю.С., представителя Тверской таможни по доверенности Курыленко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по заявлению Озеровой В.А. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела города Твери УФССП по Тверской области Соболевой Ю.С. об ограничении права на выезд из Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Озерова В.А. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с заявлением о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела города Твери УФССП по Тверской области Соболевой Ю.С. об ограничении права на выезд из Российской Федерации.
В обосновании заявления указано, что она не согласна с указанным постановлением, так как ограничение права на выезд может применяться при неисполнении должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии уважительных причин. Все требования судебного пристава-исполнителя ею выполняются. Нет доказательств уклонения от уплаты задолженности. О применении данной меры необходимо предупреждать должника. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для вынесения данного постановления.
В судебном заседании Озерова В.А. поддержала доводы своего заявления. Дополнительно пояснила, что просила судебного пристава-исполнителя не выносить данное постановления, а в свою очередь обещала погасить часть суммы. В поездку она уезжает за чужой счет.
Представитель Управления ФССП по Тверской области, главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления ФССП по Тверской области Жарова Н.В. просила отказать в удовлетворении заявления в связи с тем, что заявителем длительное время не исполняется обязанность по погашению задолженности. Денежные средства поступают только путем принудительного вычета незначительных сумм из заработной платы Озеровой В.А. Представлены письменные возражения.
Судебный пристав-исполнитель Соболева Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Длительное время устанавливалось место работы должника. Имущество, на которое могло быть обращено взыскание, Озерова В.А. подарила своим детям. Оплата идет только от принудительного удержания из заработной платы.
Представитель взыскателя Тверской таможни Курыленко Ю.А. представил письменные возражения, а также пояснил, что Озеровой В.А. предлагалось добровольно погасить задолженность, но она этого не сделала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает заявление Озеровой В.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.67 Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судебным приставом Центрального районного отдела города Твери УФССП по Тверской области Соболевой Ю.С. постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении права на выезд из Российской Федерации вынесено с соблюдением требования закона.
Довод заявителя о том, что она не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, несостоятелен, поскольку из содержания норм Закона не следует, что применение оспариваемого исполнительного действия допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. Факт наличия не исполненной обязанности следует из материалов исполнительного производства. Суду не представлено доказательств того, что у должника были уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа.
Статьёй 67 Закона предписана процедура принятия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, иные обязанности для судебного пристава-исполнителя в данном случае законодательством не установлены.
Постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации выносится по факту неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом. Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации являются исполнительными действиями, т.е. такими действиями, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель самостоятельно или с привлечением иных лиц (органов) в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В Определении от 24.02.2005 №291-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.
Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-197, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Озеровой В.А. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела города Твери УФССП по Тверской области Соболевой Ю.С. об ограничении права на выезд из Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья