Дело № 2-2355/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 августа 2011 года город Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
с участием представителя истца по доверенности Коноваленко Е.В.,
при секретаре Аниковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Федуловой О.В. к ООО КБ «Ренссанс Капитал» в лице ККО «Тверь Региональный Центр» о взыскании денежных средств,
установил:
Истец в лице своего представителя по доверенности Коноваленко Е.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал на то, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, была предусмотрена процентная ставка (ежемесячная) за пользование кредитом <данные изъяты>%, а также размер ежемесячной комиссии за обслуживание кредита <данные изъяты>% от выданной сумму кредита, что составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Однако, условия договора по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству (ст.ст. 819 ГК РФ, Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях... (утв. Центробанком РФ № 302-П), ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», Закону «О банках и банковской деятельности»), поскольку ведение ссудных счетов заёмщиков является обязанностью кредитной организации, предусмотренной Федеральным законом «О бухгалтерском учете», имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заёмщика не возникает, комиссия представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, в связи, с чем условия выплаты комиссии являются недействительными.
В связи с изложенными обстоятельствами истец просил признать недействительными условия кредитного договора, согласно которым на заёмщика возлагалась обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика выплаченные истцом денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей., взыскать <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, направив своего представителя.
Представитель истца по доверенности Коноваленко Е.В. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, представил письменные возражения, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Как следует из письменных возражений, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, В обоснование возражений указано, что при заключении договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе о взимании комиссии, понуждения истца к заключению договора со стороны банка не было. С какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями договора, об отзыве оферты на заключение договора истец к банку не обращался. По мнению банка, взимание помимо процентов за пользование кредитом иных оплат, является правомерны и признается Центральным банком Российской Федерации. Даже если согласиться, что банк взимает комиссию за обслуживание ссудного счета (а не плату за услуги банка по обслуживанию кредита), истец не вправе требовать возврата указанной суммы, поскольку при заключении договора необходимая информация был доведена до истца, истцом не представлено доказательств несогласия с условиями договора, при заключении договора истец согласился со всеми его условиями, в дальнейшем не их оспаривал, не отзывал свое согласие на заключение договора.
Денежные средства, добровольно уплаченные истцом в счет комиссии за обслуживание кредита, внесены в качестве надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем отсутствует неправомерное удержание денежных средств.
Истцом не представлены доказательств причинения физических или нравственных страданий вследствие действий банка.
Истцом пропущен срок исковой давности., который истец ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № путем подписания предложения о заключении договоров, согласно которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с выплатой ежемесячной процентной ставки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>% в год), размер комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты>% в месяц.
В целях предоставления кредита и исполнения обязательств истца по погашению кредита ответчиком истцу был открыт счет №.
Как следует из Общих условий предоставления кредитов в российских рублях (п. п. №, статья №) действия банка по ежемесячному обслуживанию кредита сводятся к зачислению кредита на счет истца, списание кредита, зачисление и списание денежных средств, поступивших на счет в погашение задолженности, перечисление по указанным истцом реквизитам денежных средств, оставшихся на счете после полного погашения задолженности, безакцептное списание денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. При этом проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счета, ответчиком не уплачиваются.
В соответствии с заключенным договором истец ежемесячно, начиная ДД.ММ.ГГГГ года в течение <данные изъяты> месяцев перечислял согласно графика ответчику по <данные изъяты> руб. в качестве ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Следовательно, условие договора об обязанности заемщика уплачивать комиссии за обслуживание кредита не соответствует требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости.
Как установлено ранее, обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, недействительность условий кредитного договора о выплате комиссии за обслуживание кредита не составляет существо самого кредитного договора и не является существенным его условием, поскольку в случае отсутствия указанных пунктов в кредитном договоре, сам кредитный договор также бы считался правомерным.
Как следует из материалов дела, истец оплачивал ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в течение <данные изъяты> месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, что составляет <данные изъяты> руб. или <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>.
Ответчик ссылается на пропуск истцом сроков исковой давности.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Такое обращение осуществляется в порядке, установленном законодательством.
На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Таким изъятием из общего правила ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей вносились истцом ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в течение <данные изъяты> месяцев, течение срока исковой давности по каждому платежу исчисляется с момента исполнения. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался.
Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, внесенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к моменту обращения истца с иском в суд истек.
Таким образом взысканию подлежит денежные средства, внесенные истцом в качестве комиссии за обслуживание кредита – в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств.
Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, необходимо исходить из того, что в данном случае обязательство по возврату денежных средств и неправомерность удержания взысканных денежных средств возникает с момента, когда такая обязанность установлена судом, в связи с чем просрочка исполнения денежных обязательств отсутствует, а поэтому не подлежат применению штрафные санкции в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом установлено, что действиями Ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
С учетом перечисленных обстоятельств, учитывая характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, определить компенсацию по возмещению морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскать данную сумму согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» с ответчика.
Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей – на подготовку и направление в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях в целях представления интересов истца, представлять доказательства, подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд, учитывая характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела и отношения к нему каждого из участников процесса, приходит к выводу, что требованиям разумности будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, о возмещении морального вреда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций размер госпошлины составляет 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федуловой О.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между Федуловой О.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии за обслуживание кредита.
Применить последствия недействительной части кредитного договора, взыскав с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Федуловой О.В. <данные изъяты>., а также в возмещении морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента провозглашения.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.08.2011 года.
Председательствующий Л.Г. Буланкина