Дело № 2-2341/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 22 » августа 2011 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего - судьи Буланкиной Л.Г.,
при секретаре Аниковой Т.С.,
с участием заявителя Харитонова М.И.,
судебного пристава-исполнителя Самылиной Е.Ю.,
представителя Управления ФССП по Тверской области Хальметовой Н.Х.,
представителей ООО «РЭП № 17» Мольковой Т.Ю., Чугуновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Харитонова М.И. на действия судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Харитонов М.И. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области Самылиной Е.Ю., просит признать незаконными и отменить постановления названного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии технического заключения, признать необоснованным техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Самылиной Е.Ю. в части игнорирования заявлений о совершении от имени должника действия, указанного в исполнительном документе, силами сторонней организации за счет заявителя с последующим взысканием расходов по осуществлению исполнительных действий с должника и соблюдения процедур проведения указанных действий в соответствие с действующим законодательством; обязать судебного пристава-исполнителя Самылину Е.Ю. устранить имеющиеся нарушения, а именно произвести меру принудительного исполнения, разрешив совершить от имени должника действия, указанные в исполнительном документе, силами сторонней организации за счет Харитонова М.И. с последующим отнесением расходов по ремонту крыши к расходам по совершению исполнительных действий.
В обоснование заявленных требований Харитоновым М.И. указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя принято техническое заключение ООО <данные изъяты> которое заявитель считает незаконным и необоснованным. В заключении указано, что обследуемое здание является трехэтажным, тогда как квартира истца находится на четвертом этаже. Из наименования заключения «Техническое заключение о состоянии кровельного покрытия (крыши)» не усматривается предмета исследования, так как кровля и крыша различные объекты. Вопрос о качестве проведенного ремонта и вопрос о том, проводился ли ремонт, не являлись целями исследования, однако в заключении даны ответы на указанные вопросы – выводы эксперта расходятся с целями исследования. Вывод специалистов о том, что протечки в квартире заявителя, не являются протечками с кровли, а возможно были сделаны непосредственно Харитоновым М.И., говорит о личной заинтересованности специалиста. Исследование специалиста, произведенное в объеме параграфа 7СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», не является полным, поскольку названный параграф подразумевает визуальное обследование. В оспариваемом заключении сделан вывод, что работы по ремонту крыши в зимний период 2010 – 2011 г., выполненные ООО «РЭП № 17», достаточны для ремонта крыши, однако должник не исполнил решение суда, что следует из вступившего в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Самылиной Е.Ю. вынесено постановление об участии ФИО1 в качестве специалиста в исполнительном производстве. Объяснения, данные названным специалистом, находятся в тесной взаимосвязи с перечнем работ, указанных в заключении ООО <данные изъяты> и приложением 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые в обоснование удовлетворенных исковых требовании привел мировой судья и суд апелляционной инстанции. Оспариваемое техническое заключение идет в разрез с заключением ООО <данные изъяты>
По мнению заявителя, в связи с имеющимися в материалах исполнительного производства многочисленными исследованиями, судебный пристав-исполнитель не может определить, какие именно работы необходимо выполнять должнику.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель письменно обратился к судебному приставу-исполнителю совершить от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном документе, силами сторонней организации за счет заявителя. Данное письмо было проигнорировано. В адрес пристава было направлено уведомление о начале проведения работ силами сторонней организации, но в назначенный день на крыше стал проводит работы должник.
В судебном заседании Харитонов М.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Управление ФССП по Тверской области в лице представителя по доверенности Хальметовой Н.Х., судебный пристав-исполнитель Самылина Е.Ю., действующая также как представитель <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области, просили отказать в удовлетворении заявления в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного листа и.о. мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действовал в соответствии со ст. ст. 61, 64 Федерального закона от 02.12.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть совершал действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.
Доводы заявителя по поводу бездействия судебного пристава-исполнителя несостоятельны, поскольку на заявление взыскателя, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2011 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения заявлений граждан Российской Федерации».
Поскольку судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа не отошел от требований закона, руководствовался принципами разумности, обоснованности и соблюдения баланса заинтересованных сторон для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя не противоречат закону, вынесены в пределах полномочий должностного лица, не нарушают прав и законных интересов заявителя, приведенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представители должника – ООО «РЭП № 17» по доверенностям Молькова Т.Ю., Чугунова В.В. в судебном заседании также возражали против удовлетворения заявленных Харитоновым М.И. требований, указывая, что Харитоновым пропущен десятидневный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ
Оспариваемое техническое заключение не может быть признано незаконным только по тому основанию, что в нем имеется техническая ошибка при указании этажности жилого дома, при этом первый этаж дома является нежилым, год постройки дома указан верно.
Из оспариваемого заключения следует, что специалистами были обследованы кровля, обрешетка, стропильная система, слуховые окна и вентиляции чердачного пространства. По итогам обследования было предложено устранить ряд выявленных при обследовании дефектов, которые относятся не только к ремонту кровли, но и ремонту крыши.
По компетенции специалиста ФИО1 должником были получены данные о том, что он не имеет право производить обследования и давать технические заключения. Объяснения данного специалиста не принимались судебным приставом-исполнителем.
По мнению представителей ООО «РЭП № 17», ссылка Харитонова М.И. на то, что ООО <данные изъяты> является заинтересованной организацией, не соответствует действительности, поскольку при решении вопроса о назначении обследования должником было представлено эксперту несколько организаций, в числе которых было и ООО <данные изъяты>», а также Проектный институт «<данные изъяты> ОАО <данные изъяты>». Окончательный выбор специалиста осуществлялся судебным приставом-исполнителем.
Требования Харитонова М.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя о совершении исполнительных действий силами сторонней организации за счет взыскателя представители ООО «РЭП № 17» также полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку возбужденное в отношении ООО «РЭП № 17» исполнительное производство полагали подлежащим исполнению самостоятельно либо за свой счет с привлечением сторонней организации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов по г. Твери УФССП по Тверской области Самылиной Е.Ю. находится исполнительное производство, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № № <данные изъяты>. Предмет исполнения: Обязать ООО «РЭП № 17» отремонтировать крышу по адресу: <адрес>. Взыскателем по данному исполнительному документу является Харитонов М.И.
В рамках исполнительного производства должником ООО «РЭП №17» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились ремонтные работы по ремонту крыши в <адрес>.
Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичные требования ко срокам обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя содержаться в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Установленные федеральным законодательством сроки обращения в суд заявителем не пропущены, поскольку не представлено доказательств направления судебным приставом-исполнителем Харитонову М.И. копий обжалуемых постановлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия ( воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
При этом в силу ч. 1 ст. 61 приведенного Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по ходатайству взыскателя был привлечен специалист ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ представил объяснение.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику ООО «РЭП №17» было выставлено требование:
- принять меры по проведению ремонтных работ на крыше в <адрес>, указанных в объяснении специалиста - старшего инженера по авторскому надзору <данные изъяты> ФИО1;
-предоставить аргументированные доказательства, что проведенные ООО «РЭП №17» ремонтные работы приведут к устранению причин протечек крыши в зимнее время.
Не согласившись с объяснением специалиста ФИО1, должник получил от директора ООО <данные изъяты> ФИО9 за № от ДД.ММ.ГГГГ ответ о том, что ФИО1 не имеет право производить обследования и давать технические заключения.
В связи с приведенными обстоятельствами по ходатайству должника судебным приставом-исполнителем из трех предложенных должником кандидатур экспертных учреждений <данные изъяты>», ОАО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>») с учетом сроков проведения работ - в связи с тем, что в ближайшее время выход на место исполнительных действий могло осуществить ООО <данные изъяты>», судебным приставом-исполнителем было принято решение привлечь данную организацию в качестве специалиста по исполнительному производству.
С учетом того обстоятельства, что судебному приставу-исполнителю были предоставлены документы подтверждающие полномочия ООО <данные изъяты>»: Свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № №, выданное <данные изъяты>», договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, прокол соглашения о договорной цене на проектно-изыскательские работы, названная организация в лице директора ФИО10 постановлением судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была правомерно привлечена к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста.
ДД.ММ.ГГГГ согласно акта совершения исполнительных действий специалистами ООО <данные изъяты>» ФИО11 И ФИО10 был произведен осмотр чердачного помещения и кровли <адрес>. Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, Харитонов М.И. участвовал при проведении названного осмотра, в связи с чем знал о привлечении специалиста, имел возможность заявить отвод привлеченному специалисту. Однако названным правом заявитель не воспользовался.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принято техническое заключение № о состоянии кровельного покрытия (крыши), выполненное ООО <данные изъяты>».
Действительно, в техническом заключении о состоянии кровельного покрытия (крыши) № указано, что обследуемое здание является трехэтажным.
Поскольку обследуемый объект осматривался в присутствии сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя, указание в техническом заключении приведенного количества этажей правомерно расценено как опечатка ввиду отсутствия сомнений относительно индивидуализации объекта, указанного в исполнительном документе. Год постройки жилого дома указан ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит, имеющемуся в исполнительном производстве техническому заключению ООО <данные изъяты> которое не оспаривается заявителем.
Согласно технического заключения №, специалистами ООО <данные изъяты>» при осмотре строительных конструкций крыши были осмотрены: кровля, обрешетка, стропильная система, слуховые окна, вентиляционная система, что соответствует постановлению Госстроя РФ № 170 от 27.09.03 г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при определении понятия «крыша».
Доводы жалобы о наличии заинтересованности ООО <данные изъяты>» в связи с высказанными предположениями о причинах залива квартиры истца в отсутствие надлежащим образом оформленного заключения не могут являться достаточным основанием для признания факта наличия заинтересованности специалиста.
С учетом изложенного судебным приставом-исполнителем правомерно дана оценка технического заключения ООО <данные изъяты>», отраженная в соответствующем постановлении.
Согласно акта исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора подряда, заключенного ООО «РЭП №17», специалистами 000 <данные изъяты> произведены ремонтные работы на крыше (кровле):
-укреплены соединения водосточных труб между собой. Усилены хомуты и ухваты в местах отсутствия промазки двойных фальцев произведена промазка двойных фальцев путем промазки «Созиласт 24». Произведено дополнительное сжимание, соединение фальцев, произведена герметизация кровли (крыши) в местах сопряжения её со стенами, парапетами, бортами фонарей, трубами на отдельных участках -деревянные стропила дополнительно обработаны антисептическим средством. Согласно объяснения руководителя ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ количество водосточных труб на <адрес> является достаточным, т. к. минимальное расстояние между трубами наружного водоотлива должно быть не менее 12-15 метров. В данном доме данное расстояние соблюдено.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а именно давать юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 7 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
Согласно ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» если для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов исполнительного производства, должник ООО «РЭП № 17» не отказывался от исполнения требований исполнительного документа, однако в связи с возникшими в процессе исполнения противоречиями исполнение не было произведено в установленный для этого законом срок.
Вместе с тем, учитывая, что ответчик не отказывался от исполнения, не скрывался, не уклонялся от получения извещений и требований, судебным приставом-исполнителем правомерно не было принято решение о совершении исполнительных действий за счет ответчика третьим лицом.
На поступившие заявления Харитонова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был даны письменные отказы (исх.. №). Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, в устной форме Харитонову М.И. было разъяснено, что должник сам в состоянии выполнить работы, от исполнения требований исполнительного документа не отказывается, при отсутствии обоснованного технического заключения взыскать с должника стоимость работ по ремонту крыши невозможно, т.к. отсутствует доказательная база необходимости проведения именно тех работ, которые взыскатель считает нужным произвести.
Харитонов М.И. был в полной мере информирован о ходе исполнительного производства, имел постоянную возможность беспрепятственного ознакомления с материалами исполнительного производства, получения копий материалов исполнительного производства.
В настоящий момент все работы указанные в исполнительном производстве проведены 000 «РЭП № 17» лично или с привлечением сторонних организаций, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по антисептированию и антипирированию деревянной стропильной системы средством огнебиозащитным «Славия Огнезащит-1» 120 кв.м. Также были проведены работы по уплотнению неисправных лежачих и стоячих фальцев кровли из листовой стали герметиком строительного назначения Сазиласт 24 на площади 120 кв.м с предварительной очисткой снега и наледи на кровле.
ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по антиспетированию и антипирированию деревянной стропильной системы средством огнебиозащитным «Славия Огнезащит - 1» на площади 25 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по антиспетированию и антипирйрованию деревянной стропильной системы средством огнебиозащитным «Славия Огнезащит - 1» на площади 20 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по антиспетированию и антипирйрованию деревянной стропильной системы средством огнебиозащитным «Славия Огнезащит - 1» на площади 25 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по антиспетированию и антипирированию деревянной стропильной системы средством огнебиозащитным «Славия Огнезащит - 1» на площади 20 кв.м, устранены подкосы стропильной системы в чердачном помещении, проведены работы по герметизации примыканий кровли к вентшахтам пеной 180 п.м.
ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по уплотнению неисправных лежачих и стоячих фальцев кровли из листовой стали на всей площади кровли дома, а также дополнительно герметиком строительного назначения Сазиласт 24 на площади 350 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по укреплению водосточных труб между собой, усилены хомуты и ухваты; промазаны двойные фальцы в местах отсутствия; произведена дополнительная герметизация кровли (крыши) и дополнительная обработка деревянных стропил антисептическими средствами.
По смыслу ст. ст. 258, 441 ГПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если такие действия не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом не нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не допущено нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 194-199, 254 -258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Харитонову М.И. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Тверской области Самылиной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признании необоснованным технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным бездействия названного судебного пристава-исполнителя в части игнорирования заявлений о совершении от имени должника действий, указанных в исполнительном документе, силами сторонней организации за счет взыскателя с последующим взысканием расходов и соблюдения процедур проведения указанных действий, возложении на названного судебного пристава-исполнителя обязанности устранить имеющиеся нарушения - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.08.2011 г.
Председательствующий Л.Г. Буланкина