Дело № 2-2490/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» сентября 2011 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием Макшакова С.П., представителя Макшакова С.П. по доверенности Самодурцева М.В., специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления ФССП по Тверской области Хальметовой Н.Х., судебного пристава-исполнителя Никитиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по заявлению Макшакова С.П. о признании незаконным постановления от 17 августа 2011 года судебного пристава Центрального районного отдела города Твери УФССП по Тверской области Никитиной В.И. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника,
у с т а н о в и л:
Макшаков С.П. обратился в Центральный районный суд г. Твери с заявлением о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава Центрального районного отдела города Твери УФССП по Тверской области Никитиной В.И. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
В обосновании заявления указано, что он не согласен с указанным постановлением, так как данный документ предполагает взыскание части заработной платы только в пользу ФИО6, в то время как ведется сводное исполнительное производство. Часть задолженности перед ФИО6 погашена. Значительная сумма должна быть выплачена в счет погашения задолженности за счет арестованного и переданного на реализацию имущества. В постановлении неверно указан адрес места жительства должника. Сводное исполнительное производство подлежит передаче в Заволжский отдел ССП г. Твери. Постановление не соответствует требованиям ст.ст.34, 98 и 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании Макшаков С.П. и представитель Макшакова С.П. по доверенности Самодурцев М.В. поддержали доводы заявления в полном объеме. Дополнительно пояснили, что единственным законным и обоснованным решением, которое могла принять судебный пристав-исполнитель Никитина В.И. является решение о прекращении исполнительного производства и направлении его в Заволжский районный отдел города Твери УФССП по Тверской области. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не верно указана сумма задолженности. Неясно, почему именно данная сумма взыскана в пользу ФИО6 Данное постановление направлено не по месту жительства должника. В производстве судебного пристава-исполнителя Никитиной В.И. находится сводное исполнительное производство, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обжалованием постановлений судебного пристава-исполнителя сводное исполнительное производство № необходимо приостановить. Наличие нескольких постановлений о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника приведет к тому, что с него будет взыскиваться <данные изъяты> % его заработной платы.
Управление ФССП по Тверской области в лице представителя, специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления ФССП по Тверской области Хальметова Н.Х. просила отказать в удовлетворении заявления в связи с тем, что заявителем и его представителем не приведены доводы о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный пристав-исполнитель Никитина В.И. просила отказать в удовлетворении заявления в связи с тем, что заявителем и его представителем не приведены доводы о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает заявление Макшакова С.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В производстве судебного пристава-исполнителя Никитиной В.И. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ФИО6 Каких-либо сводных исполнительных производств по взысканию задолженности с Макшакова С.П. на период вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя Никитиной В.И. не находилось.
Согласно п.3 ч.1 ст.98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Как следует их материалов исполнительного производства № о взыскании задолженности в пользу ФИО6, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Никитиной В.И. задолженность Макшакова С.П. на ДД.ММ.ГГГГ полностью не погашена. Согласно ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» излишне взысканная с должника денежная сумма должнику возвращается.
В ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав вправе при наличии оснований объединить исполнительные производства в сводное исполнительное производство.
Направление нескольких постановлений о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника не нарушает права должника, так как ч.2 ст.99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ должником получено. Данное постановление направлялось по известному судебному приставу-исполнителю адресу. Своим правом на обжалование Макшаков С.П. воспользовался.
Доказательств нарушения прав должника Макшакова С.П. суду не представлено. Добровольно задолженность не погашена. Более того, в соответствии со ст.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. Статья 36 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает сроки совершения исполнительных действий два месяца со дня возбуждения исполнительного производства, тогда как указанное исполнительное производство не может быть исполнено с ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Никитиной В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника вынесено законно и обосновано.
Оснований для приостановления исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ФИО6 в соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.45, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-197, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Макшакова С.П. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава Центрального районного отдела города Твери УФССП по Тверской области Никитиной В.И. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и приостановлении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья