Дело № 2-1915/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 08 » сентября 2011 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего - судьи Буланкиной Л.Г.,
при секретаре Аниковой Т.С.,
с участием истца Лепшиной А.А., ее представителя Самодурцева М.В.,
представителя ответчика Доронкина И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лепшиной А.А. к ООО «Турист на Волоколамке» ООО «Натали Турс» о признании недействительным части договора,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском с требованиями признать п. ДД.ММ.ГГГГ агентского договора №, подписанного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Турист на Волоколамке» и ООО «Натали-Турс», недействительным ввиду его противоречия законодательству Российской Федерации; признать п. №, часть п. №, п. №, п. №., п. № договора о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, заключенного между ООО «Турист на Волоколамке» и Лепшиной А.А. недействительными ввиду их противоречия положениям основного договора; признать п. №., п. №, п. №, пп. № п. № договора о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, заключенного между ООО «Турист на Волоколамке» и Лепшиной А.А. недействительными ввиду их противоречия законодательству Российской Федерации.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Турист на Волоколамке» был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах туриста, цена договора <данные изъяты> руб. Согласно данному договору Турагент - ООО «Турист на Волоколамке» - обязалось «совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, соответствующего характеристикам, указанным в Заявке на бронирование. Передать указанный туристический продукт Туристу» (п. № договора). Туристическим продуктом в данном случае являлась поездка в <данные изъяты>. Обязательства по договору не были выполнены ответчиком, в связи с чем истец не смог совершить запланированную поездку. На требования истца вернуть уплаченную за поездку денежную сумму ответчик ООО «Турист на Волоколамке» ответил отказом. Все попытки решить вопрос путем досудебных переговоров результатов не дал.
Истцу в процессе судебных разбирательств стало известно, что ООО «Турист на Волоколамке» заключил договор с истцом во исполнение Агентского договора №, подписанного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками по делу - ООО «Турист на Волоколамке» и ООО «Натали-Турс».
В процессе анализа двух договоров истец выявила, что положения договора от ДД.ММ.ГГГГ противоречат положениям договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
1. Пункт № договора от ДД.ММ.ГГГГ «Туристский продукт формируется (Туроператором (в нашем случае - ответчик ООО «Натали -Турс»), сведения о котором содержаться в приложении №1. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу (в нашем случае - истцу) услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед Туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги» противоречит пункту № договора от ДД.ММ.ГГГГ «Агент (в нашем случае — ответчик ООО «Турист на Волоколамке») обязуется по поручению Принципала (в нашем случае — ответчик ООО «Натали -Турс»), от своего имени, но за счет Принципала, реализовать туристский продукт, а принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение, предусмотренное настоящим договором. По сделкам, совершенным Агентом с туристами, приобретает права и становится обязанным Агент, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил с туристами в непосредственные отношения по исполнению сделки».
Из текстов приведенных положений видно, что ответчик ООО «Натали-Турс», являясь туроператором и заключая с агентом - ООО «Турист на Волоколамке» договор, возлагает ответственность по сделкам с туристами на агента, а последний, в свою очередь, игнорируя положения агентского договора, в соответствии с которыми он должен действовать, возлагает всю ответственность по сделкам с туристами агента на туроператора.
2. То же противоречие имеется между п.№ договора ДД.ММ.ГГГГ г. «Ответственность перед Туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе, ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет Туроператор» и п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ «Агент несет ответственность, предусмотренную настоящим договором, перед Приниипалом, клиентом агента и третьими лицами за нанесенный им материальный и моральный вред, возникший в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения агентом своих обязательств по настоящему договору и требований российского законодательства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором».
Статья 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» указывает, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться положения о взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Та же статья ФЗ определяет, что «Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом. - от своего имени». В нашем случае договором от ДД.ММ.ГГГГ (п. № и п.№) предусмотрено, что все сделки ООО «Турист на Волоколамке» осуществляет от своего имени.
В статье 1005 ГК РФ закреплено следующее: «По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделке».
Из приведенных выше норм закона следует, что положения договора от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в подпунктах № пункта № настоящего искового заявления соответствуют законодательству, в то время как положения договора от ДД.ММ.ГГГГ противоречат названным положениям.
В п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что «Продвижение и реализация туристского продукта и/или туристских услуг Принципала (ООО «Натали- Турс») осуществляются Агентом (ООО «Турист на Волоколамке») па условиях, указанных в настоящем договоре». Пункт № договора от ДД.ММ.ГГГГ обязывает Агента «осуществлять свою деятельность строго в соответствии с условиями настоящего договора».
Приведенные положения ограничивают действия агента условиями заключенного договора, в связи с чем истец полагает, что положения любых второстепенных договоров агента с туристами, не должны противоречить основному договору с туроператором. Соответственно, приведенные выше пункты договора от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующие договору от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными.
3. Часть пункта № договора от ДД.ММ.ГГГГ, где речь идет об обязанности агентства вить туристу определенный перечень информации, установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ «О защите прав потребителей, ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», «Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта», содержащий положение «Подписанием договора турист подтверждает свое ознакомление с указанной информацией и получение соответствующих материалов» противоречит п.№ договора от ДД.ММ.ГГГГ, где указан перечень информации, которую агент должен предоставить туристу, закрепляющего «Указанная в настоящем пункте информация должна быть предоставлена агента (туристу) в письменном виде и агент должен иметь подтверждение ее предоставления клиенту агента».
Из изложенного следует, что агент обязан предоставлять необходимую информацию в письменном виде. Подписание договора не может свидетельствовать и должным образом доказывать, что оговоренная информация действительно предоставлялась. Только подписание отдельного документа с изложенной в нем информацией может являться доказательством предоставления информации туристу и надлежащего исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, приведенная выше часть пункта № договора от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной ввиду ее противоречия условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ
4. Пункт № договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик - ООО «Турист на Волоколамке» обязывает туриста «своевременно (за день до вылета) уточнить у агентства время и место вылета, сроки проведения поездки, расписание авиарейсов, место и время сбора прочие существенные даты и сроки» противоречит пункту № договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором туроператор ООО «Натали-Турс» возлагает обязанность по информированию туристов о сроках тура, расписании авиарейсов, месте и времени сбора группы на агента ООО «Турист на Волоколамке».
Таким образом, включение ответчиком ООО «Турист на Волоколамке» п.№.противоречит условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, признается недействительным.
5. Пункт № договора от ДД.ММ.ГГГГ «Агентство настоятельно рекомендует туристу застраховать расходы, которые могут возникнуть у него вследствие непредвиденной отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей (страхование от невыезда). Данный вид страхования позволит существенно снизить степень негативных последствий при невозможности совершения туристом поездки по независящим от него причинам (болезнь отказ в выдаче визы и другие обстоятельства)» противоречит п.№ договора от ДД.ММ.ГГГГ «агент обязуется информировать каждого клиента агента о возможности страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей», а также положению Приложения №1 «Основных условий страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки отмены поездки за или изменения сроков пребывания за границей», являющегося неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ «При отказе туриста от страхования туристическое агентство обязано получить от туриста расписку об отказе от страховки».
Из приведенных положений основного договора видно, что обязанность агента информировании туристов об оформлении страховки должна осуществляться в письменном виде, равно как и информация, указанная в № основного договора. Информирование в данном случае подразумевает предоставление полной, точной и достоверной информации о процедуре оформления страховки, причинах, сроках, условиях ее оформления, цене услуги и т.д.
Исходя из положений основного договора, информирование должно закончиться одним из следующих результатов:
- оформление страховки, что автоматически будет означать информирование о ее условиях,
- оформление с туристом письменного отказа от страховки, что будет означать исполнение обязанности по информированию, возложенной на агента туроператором.
В приведенном выше п.№. договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержится никакой письменной информации об условиях страхования, кроме наличия возможности застраховаться. При этом страховка от невыезда по договору от ДД.ММ.ГГГГ агентством проведена не была, несмотря на то, что истец не возражал против ее оформления. Расписка об отказе от страхования агентством также у истца отобрана не была. Таким образом, надлежащее информирование туриста — в рамках исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - произведено не было.
В связи с изложенным, истец считает, что п.№ договора от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, т.к. противоречит положениям договора от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном письменном информировании.
Истец также полагает, что положения договора от ДД.ММ.ГГГГ противоречат законодательству РФ: пункт ДД.ММ.ГГГГ, где идет речь об обязанностях агента «Обеспечивать получение клиентом агента оформленных документов по поездке не позднее чем за 2 часа до вылета группы. В случае, если клиент агента получает оформленные документы в аэропорту, принципал выдает оформленные документы самостоятельно» - противоречит п. № «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, туристскую путевку, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя.
Истец также полагает, что положения договора от ДД.ММ.ГГГГ противоречат законодательству РФ:
- пункт № названного договора, где указывается, что Турист должен «До начала поездки получить документы, необходимые для осуществления поездки в офисе Агентства (в некоторых случаях, с учетом особенностей туристского продукта - в аэропорту/на вокзале у представителя Агентства или Туроператора). Осмотреть указанные документы и известить Агентство без промедления об обнаруженных в документах недостатках» - противоречит п. № Правил «Порядка оказания услуг по реализации туристского продукта» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, туристскую путевку, документы, удостоверяющие право истребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление истребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя.
В исковом заявлении отмечено, что такого согласия при заключении рассматриваемого договора истец не давала. Предоставление необходимых для поездки документов в аэропорту или в офисе Агентства непосредственно перед поездкой, как указывается в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, делает невозможным ее совершение при обнаружении недостатков в документах, т.к. времени для исправления недостатков будет недостаточно. Соответственно поездка сорвется. Противоречие п.№ второстепенного договора законодательству РФ предусматривает признание этого положения недействительным.
- пункт № второстепенного договора «В случае недостижения соглашения в результате переговоров, спор разрешается в суде по месту нахождения Агентства (договорная подсудность)» противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой указано «Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его места жительства; по места жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора». Данная норма закреплена также в п. 7 ст. 29 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным истец полагает, что включение данного пункта в договор от ДД.ММ.ГГГГ является ущемлением прав потребителя и признается недействительным.
Подпункт № п. № второстепенного договора «Туроператор и Агентство не несут ответственности перед Туристом за понесенные убытки и иные негативные последствия возникшие: в случае, если Турист не сможет воспользоваться туристским продуктом или отдельными услугами по причине действий российской и зарубежной таможенных служб, российского и зарубежного пограничного контроля, российских или зарубежных иммиграционных служб, либо действий иных официальных органов или властей России или зарубежных стран» противоречит п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Включение данного пункта в договор от ДД.ММ.ГГГГ является ущемлением прав потребителя и признается недействительным.
Подпункт № п. № второстепенного договора «Туроператор и Агентство не несут ответственности перед Туристом за понесенные убытки и иные негативные последствия возникшие: вследствие утери, утраты, кражи личного багажа, ценностей и документов Туриста в период поездки» противоречит ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в соответствии с которой «При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на:. ..обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи...».
Включение данного пункта в договор от ДД.ММ.ГГГГ является ущемлением прав потребителя и признается недействительным.
Об этом свидетельствует п.13 «Правил порядка оказания услуг по реализации туристского продукта» от ДД.ММ.ГГГГ. ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» где указано, что: «Не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей».
Как указывает в исковом заявлении Лепшина А.А., нарушения закона, содержащиеся во второстепенном договоре были выявлены Управлением Роспотребнадзора по Тверской области.
Истец считает, что исключение из двух договоров положений, не соответствующих закону, не влияет на исполнение договора.
В дополнениях к исковому заявлению Лепшина А.А. просила также признать недействительным п.№ договора между истцом и ответчиком ООО «Турист на Волоколамке» в части, предполагающей его применение в случае невозможности свершения поездки клиентом агента по независящим от него обстоятельствам, ввиду его явного несоответствия п. № договора, заключенного между ответчиками. В указанном случае «Агент имеет право аннулировать забронированный туристский продукт... без применения условий тарифа, по которому было осуществлено бронирование в связи с существенным изменением обстоятельств из которых стороны исходили при бронировании туристского продукта».
В судебном заседании истец Лепшина А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила заявленные исковые требования в части признания недействительным пункта договора № (основной договор), не требовала признать недействительным п. № агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования поддержала.
Представитель истца Самодурцев М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Лепшиной А.А. поддержал.
Представитель ответчика ООО «Турист на Волоколамке» по доверенности Доронкин И.Г. в судебном заседании признал исковые требования в части недействительности п. № договора о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, заключенного между ООО «Турист на Волоколамке» и Лепшиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе ввиду пропуска сроков исковой давности, поддержав доводы письменных возражений.
Как следует из письменных возражений представителя ООО «Турист на Волоколамке», с учетом положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» представитель полагает, что договор о реализации туристского продукта, содержащий условия, ущемляющие права потребителя, является оспоримой сделкой. Поскольку со дня заключения оспариваемого договора пошло более 2-х лет, истцом пропущен срок исковой давности для защиты права, в связи с чем представитель ответчика просил принять решение об отказе в заявленном иске.
Кроме того, в возражениях указано, что заявленные истцом требования ответчик – ООО «Турист на Волоколамке» признает частично – в части оспаривания п. №. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что «в случае недостижения соглашения в результате переговоров, спор разрешается в суде по месту нахождения Агентства (договорная подсудность.)», поскольку данное положение не соответствует п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.7 ст. 29 ГПК РФ.
В отношении остальных пунктов Договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанных истцом в исковом заявлении, представитель ответчика считает, что они соответствуют нормам законодательства, регулирующим отношения в области оказания туристских услуг и защиты прав потребителей. Так, пункт № указанного договора соответствует п. 19 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (далее - Правила), поскольку, во-первых, не устанавливает более сокращенный по сравнению с Правилами срок передачи документов потребителю, во-вторых, п. 19 Правил предусматривает возможность более поздней передачи документов при наличии согласия потребителя. В данном случае свое согласие потребитель выразил, подписав условия договора на каждом листе и сам договор.
Подпункт № п.№ данного договора нельзя считать противоречащим п. 3 ст. 401 ГК РФ, которым предусмотрено, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся «нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника», поскольку российские и зарубежные таможенные службы, российский и зарубежный пограничный контроль, российские и зарубежные иммиграционные службы, а также официальные органы и власти России и зарубежных стран, указанные в подпункте № п.№ договора, на являются контрагентами должника, т.е. турагента или туроператора, а действия указанных служб и официальных органов могут быть вызваны чрезвычайными обстоятельствами и не могут быть предотвращены действиями турагента или туроператора.
Подпункт № п.№ данного договора также не является противоречащим ст.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-Ф3, т.к. обеспечение права туриста на личную безопасность и сохранность имущества связано с исполнением им определенных обязанностей по соблюдению законодательства и правил пребывания в странах временного пребывания, уважения местных традиций, обычаев, религиозных верований, соблюдения правил личной безопасности, что предусмотрено ст.7 указанного федерального закона. Таким образом, право туриста на обеспечение личной безопасности и сохранность его имущества не является безусловным, а обусловлено соблюдением последним определенных условий, в случае нарушения которых ответственность за понесенные убытки и иные негативные последствия не может возлагаться на турагента или туроператора.
Относительно наличия противоречий между Договором о подборе, бронировании и приобретении тура от ДД.ММ.ГГГГ и Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в исковом заявлении, представитель указал следующее. Во-первых, действующим законодательством не предусмотрено признание недействительными тех или иных условий одного договора в случае их несоответствия условиям другого договора.
Во-вторых, условия и первого, и второго договора, указанные в исковом заявлении как противоречащие друг другу, соответствуют нормам действующего законодательства. Так, п. № Договора от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЭ, а п. № Агентского договора соответствует ст. 1005 ГК РФ. Пункт №. Договора от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-Ф3, пункт № Агентского договора также соответствует ст.9 указанного федерального закона, которой установлено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, в качестве обязательного должно быть предусмотрено условие о взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Пункт № Договора от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует пункту № Агентского договора, т.к. условие о предоставлении туристу информации в письменном виде и подтверждение получения данной информации подтверждается собственноручной подписью туриста под соответствующим условием Договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт № Договора от ДД.ММ.ГГГГ. не противоречит, а дополняет условие, установленное пунктом № Агентского договора.
Пункт № Договора от ДД.ММ.ГГГГ. полностью соответствует условию, установленному пунктом № Агентского договора, которым предусмотрена обязанность турагента информировать каждого клиента (туриста) о возможности страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей. Но данное условие не обязывает турагента осуществлять информирование в письменном виде, как об этом заявляет истец в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Натали Турс», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (судебное извещение получено 24.0.2011 г.), в судебном заседании не участвовал, сведений о причинах неявки не сообщил, не направил письменный отзыв, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие названного представителя.
Заслушав истца Лепшину А.А., ее представителя Самодурцева М.В., представителя ответчика ООО «Турист на Волоколамке» по доверенности Доронкина И.., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 НК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Натали Турс» (принципал) и ООО «Турист на Волоколамке» (агент) заключен агентский договор №, предметом которого является реализация агентом по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала туристского продукта, за что принципал выплачивает агенту вознаграждение.
ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Турист на Волоколамке» и Лепшиной А.А. заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста. Согласно приложению к договору, туроператором является ООО «Натали-Турс».
Данный договор фактически является договором о реализации туристского продукта и правоотношения сторон в связи с заключением этого договора регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Названный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В пункте 1 статьи 16 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Истцом заявлены требования о признании недействительными п. №, п. №, п. №, п. № п. №., п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям противоречия положениям договора от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ни Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено такое основание ничтожности сделки, как противоречие положениям иной сделки, требования истца в указанной части являются требованиями о признании недействительной оспоримой сделки.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, на требования о признании недействительными п. №, п. №, п. №, п. №, п. №., п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ, распространяется исковая давность сроком в один год с момента, когда Лепшина А.А. узнала о нарушении своих прав.
Из пояснений истца, ее представителя следует, что Лепшина А.А. узнала о нарушении своих прав 01.11.2008 г. из письма Управления Роспотребнадзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент обращения Лепшиной А.А. с настоящим иском – 25.04.2011 г. истек срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Судом не принимаются доводы истца и ее представителя о том, что обращение истца в суд с иском прервало течение приведенного срока, в связи с тем, что истец не представил доказательств, что ранее имели место обращения в суд с с рассматриваемыми требованиями.
Доказательств уважительности причин пропуска приведенного срока исковой давности истцом не представлено. То обстоятельство, что о наличии агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ в суде при рассмотрении гражданского дела по ее иску к тем же ответчикам о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, убытков, компенсации морального ущерба, мо мнению суда не может изменить дату начала течения срока исковой давности.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Лепшиной А.А. в части признания недействительными п. №, п. №, п. №, п. №, п. №., п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать ввиду пропуска срока исковой давности и отсутствием уважительных причин такого пропуска.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с уменьшением истцом исковых требований в части признания недействительным пункта договора № агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные требования не являются предметом рассмотрения суда.
Истцом заявлены требования о признании недействительными ввиду противоречия законодательству пунктов №, №, подпункта № п. №, подпункта № п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Оспариваемый договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд истец обратилась 25.04.2011 г., в связи с чем срок исковой давности по вышеуказанным требованиям истцом не пропущен.
Согласно п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ турист принял на себя обязательства до начала поездки получить документы, необходимые для осуществления поездки в офисе Агентства (в некоторых случаях, с учетом особенностей туристского продукта – в аэропорту/на вокзале у представителя Агентства или Туроператора), осмотреть указанные документы и известить Агентство без промедления об обнаруженных в документах недостатках.
Приведенный пункт договора по мнению истца противоречит п. 19 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. № 452.
Согласно п. 19 Приведенных Правил исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, туристскую путевку, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализируя п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данный пункт не предоставляет Агенту права уменьшать установленные диспозитивной нормой (п. 19 Правил) сроки передачи туристу документов, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания названного пункта договора недействительным.
Согласно п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ его стороны определили, что в случае недостижения соглашения в результате переговоров, спор разрешается в суде по месту нахождения Агенства.
Однако ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
С учетом изложенного положения пункта договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающие право потребителя на разрешение спора тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, подлежит признанию недействительным.
Согласно пп. № п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ туроператор и агентство не несут ответственности перед туристом за понесенные убытки и иные негативные последствия, возникшие в случае, если турист не сможет воспользоваться туристским продуктом или отдельными услугами по причине действий российской и зарубежной таможенных служб, российского и зарубежного пограничного контроля, российских или зарубежных иммиграционных служб, либо действий иных официальных органов или властей России или зарубежных стран.
В силу п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, одной из разновидностей которого является договор о реализации туристского продукта, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.
Порядок оплаты услуг исполнителя в случае невозможности исполнения договора, определяется в пунктах 2 и 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и зависит от того в силу каких обстоятельств исполнение договора невозможно.
В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Заключение договора о туристском обслуживании имеет в том числе своей целью исключение всякого рода действий официальных органов или властей России или зарубежных стран, препятствующих возможности туристу воспользоваться туристским продуктом, в связи с чем действия указанных органов по мнению суда, следует отнести к существенному изменению обстоятельств, предвидеть которые и принять меры к предотвращению которых обязанность туроператора и агента.
В связи с изложенным положения пп. № п. № договора ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недействительными.
Согласно пп. № п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ туроператор и агентство не несут ответственности перед туристом за понесенные убытки и иные негативные последствия, возникшие вследствие утери, утраты, кражи личного багажа, ценностей и документов Туриста в период поездки.
Приведенный пункт договора по мнению истца противоречит ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», п.13 Правил порядка оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. № 425, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя».
В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист в том числе имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.
Согласно пункта 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, предусматривающего существенные условия договора о реализации туристского продукта, не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
С учетом толкования оспариваемого положения договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств противоречия названного пункта договора действующему законодательству, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным подпункта № п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.
При обращении с иском истец оплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. согласно квитанции и чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
Указанный размер госпошлины в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом характера заявленных требований не зависит от объема заявленных требований и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 193, 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лепшиной А.А. удовлетворить частично.
Признать недействительными пункт №, подпункт № пункта № договора о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Турист» на Волоколамке» и Лепшиной А.А..
Взыскать с ООО «Турист» на Волоколамке» в пользу Лепшиной А.А. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2011 года.
Председательствующий Л.Г. Буланкина