Дело № 2-1544/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Российской Федерации
25 июля 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.
При секретаре Бойковой Т.В.
С участием истца Аблова А.А.
Его представителя по доверенности Ребенка А.М.
Представителя ответчика ОАО «Волжский пекарь» по доверенности Парфеновой Л.В.
Представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Паламодовой А.В.
Третьего лица- Петровского В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аблова А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Волжский пекарь» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Аблова А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Петровского В.В., работающего водителем ОАО «Волжский пекарь», являющегося владельцем т.с.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные технические повреждения.
Согласно справки ГИБДД виновником ДТП признан Петровский В.В., нарушивший п.1.5 ПДД.
Гражданская ответственность владельца т.с.-виновника ДТП –ОАО «Волжский пекарь» застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Истец после ДТП обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. Сотрудниками страховой компании было принято заявление, присвоен порядковый номер, выдано направление на осмотр поврежденного т.с., который проведен сотрудниками <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку, по заключению трасологического исследования, заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении.
Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения. Обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая была определена в размере <данные изъяты>. с учетом износа на заменяемые детали.
Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>. ( лимит ответчтвенности), оставшуюся сумму <данные изъяты>. просит взыскать с ОАО «Волжский пекарь». Кроме того, просит взыскать соразмерно с ответчиков расходы по проведению оценки-<данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты>
Представитель истца по доверенности Ребенок А.М. и сам истец Аблов А.А. в судебном заседании полностью поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании иска не признал, полагая, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате данного ДТП. После проведения судебной экспертизы вновь не признал исковых требований по тем основаниям. Что в данном ДТП виновен непосредственно Аблов А.А.
Представитель ответчика ОЛАО «Волжский пекарь» в судебном заседании также полагала, что в данном случае виновен в ДТП истец, кроме того, пояснила, что даже в случае обоюдной вины, все убытки будут покрыты страховым возмещением.
3 лицо Петровский В.В. в судебном заседании пояснил, что он действительно осознает, что виновен в создании опасной ситуации, но полагает, что поскольку он двигался в пределах своей полосы, то Аблов А.А. также виновен в том, что произошло.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, частично обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Аблова А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Петровского В.В., работающего водителем ОАО «Волжский пекарь», являющегося владельцем т.с.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные технические повреждения.
При рассмотрении вопроса о правомерности отказа страховой компании в производстве выплаты, суд полагает необходимым отметить следующее:
Заключение о том, что имеющиеся повреждения автомашины истца не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении, сделано, как усматривается из ответа страховой компании, «в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра т.с», однако, материалы выплатного дела, представленные суду, не содержат каких-либо заключений, которые можно было бы расценивать как доказательства.
Таким образом, доводы ответчика о том, что данный случай не является страховым, безосновательны. Кроме того, опровергаются имеющимися в деле материалами:
Справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием о нарушении водителем Петровским В.В. п.1.5 ПДД, схемой ДТП, объяснениями лиц, участвовавших в ДТП.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.
При этом, суд учитывает, как заключение экспертизы, проведенной по определению суда, так и данные в судебном заседании пояснения ФИО8( эксперта), анализируя которые в совокупности можно сделать вывод о том, что все повреждения, отмеченные в справке ДТП, относятся именно к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально, исходя из схемы ДТП эксперт сделал вывод о том, что часть повреждений не могло быть получено в результате данного ДТП, поскольку на схеме отсутствовало обозначение кустарника и деревьев. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено из пояснений Петровского В.В. и свидетеля ФИО7, что таковые наличествовали, суд полагает необходимым включить в повреждения, полученные в результате данного ДТП повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда основан на том обстоятельстве, что акт осмотра, проведенного страховщиком, составлен с указанием на то обстоятельство, что машина представлена в грязном виде с нечитаемой справкой ГИБДД. При такой отметке суд делает вывод, что повреждения лакокрасочного покрытия не могли быть зафиксированы в ходе первоначального осмотра. Повторный осмотр произведен с надлежащим извещением страховой компании, поэтому, суд полагает необходимым принять за основу повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( отраженные в оценке, представленной истцом). Однако, стоимость восстановительного ремонта рассчитывается судом исходя из анализа оценки, представленной истцом и оценки, проведенной в ходе судебной экспертизы. Так, суд применяет установленный судебным экспертом процент износа <данные изъяты> и стоимость нормо-часа <данные изъяты>. Детали и ремонтные воздействия суд берет из заключения ( л.д.<данные изъяты>), представленного истцом. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в данном случае, по убеждению суда составит :
Стоимость ремонтных воздействий <данные изъяты>
Стоимость материалов- <данные изъяты>.
Стоимость деталей: <данные изъяты>.
Общая стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты>.
Согласно справки ГИБДД виновником ДТП признан Петровский В.В., нарушивший п.1.5 ПДД.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена, и экспертом ФИО8 проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой с технической точки зрения действия водителя Аблова А.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.3,1.5,9.9.,10.1 ПДД. В действиях же водителя Петровского В.В. нарушений ПДД не усматривается по представленным эксперту документам.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Положения данных статей подробно разъяснены сторонам в определении о подготовке к судебному разбирательству.
Ответчиками решение органа ГИБДД не оспорено, Петровский В.В. вину в ДТП не отрицал. Таким образом, суд находит, что между действиями Петровского В.В. и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь. Поскольку ДТП совершено им при исполнении трудовых обязанностей, в силу ст. 1068 ГК РФ, за его действия непосредственно отвечает юридическое лицо- работодатель. Одновременно, с учетом полученного экспертного заключения, а также исходя из пояснений, данных экспертом ФИО8 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в данном случае наличествует и вина Аблова А.А. в данном ДТП.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что водитель Петровский В.В. после того, как машина под управлением истца стала обгонять его автомашину, «вильнул» влево в пределах своей полосы, вследствие чего истец также вывернул руль влево, съехал на обочину, где фактически потерял управление, после чего его выкинуло в кювет. Как пояснил эксперт ФИО8в судебном заседании после опроса Петровского В.В. в данном случае Петровский В.В., даже двигаясь в пределах своей полосы, обязан был обозначить начало совершения маневра влево световым сигналом, чего сделано не было. Как пояснил и Петровский В.В. и Аблов А.А. указанные действия повлекли создание опасной ситуации( именно в связи с нарушением п.1.5 ПДД Петровский В.В. и признан виновным в ДТП по справке ГИБДД). То есть, по убеждению суда вина Петровского В.В. в данном случае состоит в том, что он своими действиями создал опасную ситуацию, которая явилась предпосылкой ДТП. Одновременно, истец не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки т.с.( п.10.1 ПДД), не оценил правильно дорожную ситуацию, хотя, в соответствии с заключением эксперта с большой долей вероятности, наступивших последствий можно было избежать, если бы Аблов А.А. не стал выполнять маневра поворота налево после такого маневра со стороны Петровского В.В.
В то же время, по пояснениям эксперта, в этом случае пострадала бы правая сторона автомашины Аблова А.А. Но справа от него сидел пассажир, в связи с чем данный маневр Аблова А.А. частично оправдан, поскольку он предотвратил возможные повреждения здоровья пассажира ценой полученных машиной повреждений.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым сделать вывод о том, что вина в данном случае является обоюдной : водитель Петровский В.В. создал предпосылки ДТП, создав опасную дорожную ситуацию( п.1.5 ПДД), водитель Аблов А.А., нарушив п.10.1ПДД фактически способствовал перерастанию опасной ситуации в аварийную.
Поскольку, по убеждению суда, в данном случае последствия ( технические повреждения автомашины истца) явились следствием действий обоих водителей, однако Аблов А.А. не предпринял каких-либо адекватных действий для предотвращения возникновения аварийной ситуации, вина водителей определяется судом в размере <данные изъяты>% Петровского В.В. и <данные изъяты>% Аблова А.А.
Как усматривается из материалов дела, ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности принадлежащего ОАО «Волжский пекарь»,гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». На указанной страховой компании в силу положений закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в пределах лимита ответственности 9 в данном случае в пределах <данные изъяты>.) Вместе с тем, размер такой выплаты должен быть ограничен установленным пределом ответственности каждого из водителей. То есть в данном случае, ответственность страховой компании перед истцом, при лимите в <данные изъяты>., ограничивается <данные изъяты>% стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Однако учитывая, что лимит ответственности страховщика <данные изъяты>., при этом размер ущерба не превышает страховой суммы, исковые требования к ОАО «Волжский пекарь» несостоятельны и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.5 под.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку проведенная истцом экспертиза также положена в основу принимаемого решения, с ответчика подлежит взысканию ее стоимость <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены документально расходы за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате услуг представитель в размере <данные изъяты>.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца возмещается <данные изъяты>% понесенных судебных расходов, а именно <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аблова А.А. страховое возмещении в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты> руб. за проведенную оценку), и судебные издержки в размере <данные изъяты>., а ВСЕГО <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований, а также заявленных исковых требований к ОАО «Волжский пекарь» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения подачей жалобы через Центральный районный суд.
Председательствующий