Дело № 2 – 1430/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тверь 14 июня 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Е.А.,
при секретаре Самохваловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Тверской области к Белякову Н.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в Центральный районный суд г. Твери с требованиями взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, с обращением на ответчика уплаты госпошлины.
В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно представленной декларации за 2009г. составила – <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009г., сумма налога подлежащая уплате в бюджет согласно уточненной декларации составила - <данные изъяты> коп. Своевременно налог на доходы физических лиц ответчиком не уплачен, в связи с чем, ответчику было направлено требование об уплате задолженности по указанному налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данное требование ответчиком исполнено не было, истец обратился в Центральный районный суд г. Твери о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, в том числе налог <данные изъяты> коп. и пени <данные изъяты> коп. начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было удовлетворено в полном объеме. В связи с неуплатой налога в сумме <данные изъяты> коп. до ДД.ММ.ГГГГ ответчику были начислены пени в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было направлено требование о добровольной уплате пени в размере <данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Казанкова И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив что возражает против снижения пени, так как пени является дополнительным платежом в результате задержки уплаты налога.
Ответчик в судебное заседание не явился, от него имеется ходатайство с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, в связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Дрик Э.А., в судебном заседании пояснил, что с предъявленными исковыми требованиями не согласны, так как ответчик надлежащим образом и в установленный срок продекларировал свои доходы, однако, в виду тяжелого материального состояния не смог в установленный срок оплатить соответствующие налоги. Тяжелое материальное положение ответчика вызвано тем, что на предприятии, в котором он занимал должность генерального директора введена процедура банкротства и в виду отсутствия денежных средств у предприятия – работодателя ответчика заработная плата ему не выплачивалась, выданные им ранее предприятию денежные средства в качестве займов не погашались. Ответчик также выступал поручителем по исполнению кредитных обязательств ОАО НПП «ГЕРС», ряд кредиторов предъявили денежные требования к ответчику как поручителю, в связи с чем в отношении него было возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество, запрет выезда заграницу. Ответчик не оплачивал налоговые платежи не в виду умысла, а по причине того, что ответчик просто не имел возможности не только производить уплату налоговых платежей, но и даже осуществлять частичное погашение задолженности перед бюджетом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с него уже была взыскана неустойка в сумме 381 401 рублей 86 коп., что представляет собой и так значительную сумму, взыскание дополнительной неустойки приведет к возрастанию задолженности. Ответчик просил учесть его тяжелое материальное положение, как обстоятельства смягчающее вину по неуплате налога и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 21 декабря 2010г. с Белякова Н.В. в доход соответствующего бюджета через Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области была взыскана задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рубля и пени в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчику было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности с предложением произвести добровольную уплату суммы пени в размере <данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес ответчика заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик данное требование не исполнил.
Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспорено ответчиком, налоговые платежи, которые он был обязан произвести, своевременно им не оплачены.
Установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ трехмесячный срок для направления в адрес налогоплательщика требования о внесении платежей и пресекательный шестимесячный срок, предусмотренный ст. 48 ч.3 Налогового кодекса РФ, для обращения в суд налоговым органом по данному делу не пропущены. Начало исчисления срока, в течение которого должно иметь место обращение с иском, определено законом датой, следующей за истечением периода, установленного в соответствии с направленным в адрес налогоплательщика требованием для добровольной уплаты платежей.
Как это следует из положений ст. 44 ч.3 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога прекращается в связи с его уплатой. Ответчик оплатил налог только в ДД.ММ.ГГГГ, хотя обязан был это сделать до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно положениям ст. 48 и 70 Налогового кодекса РФ несвоевременная уплата налога предусматривает возможность применения налоговым органом такой обеспечительной меры как взыскание пени. В соответствии со ст. 75 части первой Налогового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Указанной статьей предусмотрен порядок взыскания соответствующих пеней. Пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Как полагает суд, к взысканию подлежит сумма пени в размере <данные изъяты> коп. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Расчет пени, представленный налоговым органом и его содержание не вызывает сомнений в обоснованности исчисленной суммы. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства. При ее взыскании суд руководствуется также постановлением Конституционного суда РФ от 17 декабря 1996г. № 20-п, согласно которому, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения долга. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж- пеню, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм.
Доводы ответчика об уменьшении суммы пени в связи с его тяжелым материальным положение необоснованны, так как он должен был оплатить налог до ДД.ММ.ГГГГ, а произвел оплату только ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии со ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет исходя из заявленных требований, вытекающих их публичных правоотношений.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ :
Взыскать с Белякова Н.В. в доход соответствующего бюджета через Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Белякова Н.В. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента объявления.
Председательствующий: