З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
06 июня 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стволова И.А. к Соловьеву В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Стволова И.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, водителя Соловьева В.Ю., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Истец обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 26778 рублей, к Соловьеву В.Ю. о взыскании денежных средств в размере 55347 рублей, а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Соловьева В.Ю. не была застрахована на момент ДТП, при этом добровольно он не выплатил материальный ущерб, истец уточнил исковые требования и просил о взыскании с Соловьева В.Ю. 82125 рублей, а также расходов на оформление доверенности в сумме 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2663,75 рублей.
Представитель истца по доверенности Попов В.Д. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, в отношении которого судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела и будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, о чем имеются уведомления почтовой службы, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Неявку ответчика в отделение связи за получением извещения о рассмотрении настоящего дела суд расценивает как нежелание принять данное судебное извещение.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Указанную обязанность ответчик не выполнил, не известил суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Стволова И.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, водителя Соловьева В.Ю., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Выводы суда о вине водителя Соловьева В.Ю. и отсутствием виновности Стволова И.А. в данном дорожно-транспортном происшествии не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности:
-справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Соловьев В.Ю. нарушил п.8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соловьев В.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. п.20.1 ч.5 КоАП РФ.
-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
Таким образом, анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, о наличии виновности в ДТП водителя Соловьева В.Ю., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, что влечет для него ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного Стволову И.А., управлявшему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Истец обратился индивидуальному предпринимателю ФИО1, где был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен расчет о стоимости ремонтно-восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составляет 82125 рублей без учета износа.
Суд полагает необходимым произвести взыскание на основании заключения эксперта ФИО1, поскольку данный эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты для занятия этого рода деятельностью.
Как установлено в судебном заседании, Соловьевым В.Ю. было указано, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие», однако из письма ООО «СК «Согласие» усматривается, что срок действия полиса Соловьева В.Ю. серии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность Соловьева В.Ю. не была застрахована.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям. Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также положения Закона, суд находит, что материальный ущерб, причиненный Стволову И.А, подлежит взысканию с Соловьева В.Ю., который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд полагает, что имеются основания для возложения ответственности по выплате материального ущерба ответчиком на основании заключения эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82125 рублей, в связи с отсутствием вины водителя Стволова И.А. и наличием вины водителя Соловьева В.Ю.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истец понес расходы на оформление доверенности в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2663,75 рублей, данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 94 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233-237, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Соловьева В.Ю. в пользу Стволова И.А. в возмещение материального ущерба 82125 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2663,75 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней, а для стороны, не присутствовавшей в судебном заседании в течение 7 дней в Центральный районный суд.
Председательствующий: