Дело № 2-2454/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 сентября 2011 года город Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
с участием представителя истца Коноваленко Е.В.,
представителя ответчика Цымбал А.В.,
при секретаре Аниковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Виноградова В.Ю. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ООО «Волжский» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств,
установил:
Истец в лице своего представителя по доверенности Коноваленко Е.В. обратился в суд с иском о признании недействительным условия договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, в обоснование которого указал, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» №, была предусмотрена процентная ставка (ежемесячная) за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а также размер ежемесячной комиссии за обслуживание кредита <данные изъяты>% от выданной суммы кредита, что составляет <данные изъяты> ежемесячно. Полагает, что условия кредитного договора об уплате комиссии являются неправомерными и ущемляющими его права как потребителя, что противоречат действующему законодательству (ст.ст. 819 ГК РФ, Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях... (утв. Центробанком РФ № 302-П), ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», Закону «О банках и банковской деятельности»), поскольку ведение ссудных счетов заёмщиков является обязанностью кредитной организации, предусмотренной Федеральным законом «О бухгалтерском учете», имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заёмщика не возникает, комиссия представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, в связи, с чем условия выплаты комиссии являются недействительными.
С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика комиссию, в том числе и просроченную уплаченную на день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, направив своего представителя.
Представитель истца по доверенности Коноваленко Е.В. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика, в судебном заседании, исковые требования не признал, просит прекратить производство по делу на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ, в связи с тем, что истец Виноградов В.Ю. обратился с заявлением в банк о выдаче кредита как генеральный директор ООО <данные изъяты> целью кредитования было приобретение иммобилизованных активов для ООО <данные изъяты>, предоставив документы копию Декларации по единому налогу на вмененный доход, копию Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, копию Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копию Устава ООО <данные изъяты>», копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Виноградова В.Ю. генеральным директором ООО <данные изъяты>».
Таким образом, Виноградов В.Ю. для целей получения кредита предоставил информацию о себе как генеральный директор, и фактически получил кредит для развития ООО <данные изъяты> поэтому пункты договора, обязывающие клиента банка уплатить разовую и (или) ежемесячную комиссию, установлены правомерно и не являются ничтожными.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> % годовых на неотложные нужды (п.№ договора).
Согласно п.№ кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за введение ссудного чета в размере <данные изъяты> % от суммы предоставленного кредита.
Из графика платежей усматривается, что сумма комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>
На момент рассмотрения дела кредитный договор является действующим.
Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Следовательно, условие договора об обязанности заемщика уплачивать комиссии за обслуживание кредита не соответствует требованиям закона.
Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости.
Как установлено ранее, обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, недействительность условий кредитного договора о выплате комиссии за обслуживание кредита не составляет существо самого кредитного договора и не является существенным его условием, поскольку в случае отсутствия указанных пунктов в кредитном договоре, сам кредитный договор также бы считался правомерным.
Как следует из материалов дела, истец оплачивал ежемесячную комиссию за обслуживание кредита с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты> месяц), что составляет <данные изъяты> руб. или <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истица о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя ответчика о прекращении производства по делу на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ, в связи с тем, что истец Виноградов В.Ю. обратился с заявлением в банк о выдаче кредита как генеральный директор ООО <данные изъяты> и целью кредитования было приобретение иммобилизованных активов для ООО <данные изъяты> и фактически им получен кредит для развития ООО <данные изъяты> несостоятельны.
Поскольку в соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Виноградов В.Ю., заключая договор с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, действовал как физическое лицо, что нашло отражение в тексте договора.
Юридическое лицо - ООО <данные изъяты> согласно условиям договора является поручителем в соответствии с заключенным в обеспечение кредитного договора договором поручительства.
Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, о возмещении морального вреда.
Судом установлено, что действиями Ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
С учетом перечисленных обстоятельств, учитывая характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, определить компенсацию по возмещению морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскать данную сумму согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» с ответчика.
Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей – на подготовку и направление в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях в целях представления интересов истца, представлять доказательства, подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд, учитывая характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела и отношения к нему каждого из участников процесса, приходит к выводу, что требованиям разумности будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Таким образом, с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) *<данные изъяты> % + <данные изъяты>).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Виноградова В.Ю. удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Виноградовым В.Ю. в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Виноградова В.Ю. выплаченную сумму комиссии за период с апреля 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также в возмещении морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2011 года.
Председательствующий Л.Г. Буланкина