Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 05 » сентября 2011 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего - судьи Буланкиной Л.Г.,
при секретаре Аниковой Т.С.,
с участием представителя истца Кулик Т.М.,
представителя ответчика Забродкиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворониной О.Б. к ОАО «МДМ-Банк» о признании договора поручительства прекращенным,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с требованиями признать прекратившимся договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обоснование иска указано, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ФИО1 кредит на общую сумму <данные изъяты>.
В обеспечение указанного обязательства ФИО1 были заключены Договоры о залоге: между Банком и Ворониной О.Б., между Банком и ФИО1, между Банком и ФИО7, и Договоры поручительства: между Банком и Ворониной О.Б., между Банком и ФИО8, между банком и ФИО7
В качестве залогового обеспечения основного кредитного обязательства выступает:
нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>;
легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска;
легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска;
Однако указанные автомобили проданы без согласия Банка, что, по мнению истца, стало возможным в связи с невыполнением надлежащим образом Банком условий кредитного договора в части обеспечения суммы займа одновременно за счет имущества всех Залогодателей. Согласно п. № акта приема-передачи к Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1 и ФИО8, Залогодатель передал, а Залогодержатель принял следующие документы на Заложенное имущество, а именно оригинал ПТС №. Согласно п. № акта приема-передачи к Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО7, Залогодатель передал, а Залогодержатель принял следующие документы на Заложенное имущество, а именно оригинал ПТС №.
Однако оригиналы ПТС Залогодателями переданы не были. Банк эти документы не принимал.
Доля залогового обеспечения Ворониной О.Б. в структуре залога должна была составлять <данные изъяты>%, что подтверждается служебной запиской Банка от ДД.ММ.ГГГГ о проведении предварительной оценки адекватности залоговой стоимости недвижимого имущества.
Как указано в иске, после продажи залоговых автомобилей доля залогового обеспечения Ворониной О.Б. в структуре залога стала составлять <данные изъяты>%, в связи с чем истец полагает, что для нее наступили неоговоренные с ней неблагоприятные последствия из-за утраты залоговых автомобилей, влекущие как увеличение риска гражданско-правовой ответственности, так и снижение обеспеченности основного обязательства. И как следствие договор поручительства считается прекращенным.
В судебном заседании истец не участвовала, направив своего представителя.
Представитель истца по доверенности Кулик Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Забродкина Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на следующие обстоятельства.
С учетом положений ст. 367 ГК РФ прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в кредитный договор, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.
В соответствии с п. № договоров поручительства, заключенных с истцом и ответчиками, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Заключая указанные договоры поручительства, поручители взяли на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору оплатить сумму долга, проценты и другие убытки кредитора в полном объеме.
По мнению представителя ответчика уменьшение количества поручителей или изменения в составе залогового имущества не может увеличить ответственность истца и иных поручителей, поскольку каждый из них согласился отвечать перед кредитором в сумме обеспеченного обязательства с учетом закрепленного п. 1 ст. 365 ГК РФ последующего перехода прав кредитора по обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, в случае удовлетворения Ворониной (или иным поручителем) обязательств перед Банком за ФИО6, любой из поручителей сможет обратиться с требованиями о взыскании выплаченных сумм только к заемщику.
Кроме того, в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Выбытие из собственности заложенных ФИО1 и ФИО11 автомобилей не является основанием для признания условий кредитного измененными и ухудшающими положение поручителя.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> со взимание процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены Договоры о залоге:
- между Банком и Ворониной О.Б., залоговым обеспечением является нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>;
- между Банком и ФИО1 и ФИО8, залоговым обеспечением является легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска;
- между Банком и ФИО7, залоговым обеспечением является легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.
Также в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены Договоры поручительства: между Банком и Ворониной О.Б., между Банком и ФИО8, между банком и ФИО7
Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на уменьшение обеспечения в связи с продажей залогового имущества: легковых автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в отсутствие согласия Банка ФИО6 и ФИО12. не имели права отчуждать заложенное имущество. Вместе с тем, доказательств продажи заложенных легковых автомобилей истцом не представлено.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом изложенного доводы истца о наступлении в связи с отчуждением легковых автомобилей, являющихся предметом залога, неблагоприятных последствий, влекущих увеличение риска гражданско-правовой ответственности и снижение обеспеченности основного обязательства, не основаны на нормах закона.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.
По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).
Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.
Согласно статье 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со статьями 361, 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам № договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ворониной О.Б., между Банком и ФИО8, между банком и ФИО7, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму(ы) кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению кредитного договора.
Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника Банк имеет право требовать погашения задолженности как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности. При этом факт изменения или прекращения договора залога не имеет правового значения при определении ответственности поручителей.
Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 ГК Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в договор займа, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.
Доказательств внесения таких изменений истцом не представлено, по утверждению ответчика таких изменений сделано не было, то есть отсутствует необходимая совокупность условий для признания поручительства прекращенным.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Ворониной О.Б. в удовлетворении исковых требований к ОАО «МДМ-Банк» о признании прекратившимся договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. № - ОТКАЗАТЬ.
Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.09.2011 года.
Председательствующий Л.Г. Буланкина