Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
17 августа 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенец С.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Тверского регионального филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за неправомерное удержание денежных средств
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч.30 мин. на <адрес> в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водителя ФИО2, управлявшей по доверенности автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и водителя Хитрова И.А., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим лизингополучателю ООО «<данные изъяты>».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
При этом сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Хитров И.И.
Гражданская ответственность Хитрова И.И. застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> в ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Тверского регионального филиала ООО «Страховая Компания «Согласие», которая признала страховой случай.
В связи с тем, что страховая компания в полном объеме не выплатила страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 60909,45 рублей, пени за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 7382,30 рублей, утрату товарной стоимости а/м в размере 6253,76 рублей, расходов по оплате оценочной экспертизы в сумме 5000 рублей, расходов по оплате стоянки транспортного средства в сумме 9800 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2586,38 рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме 17000 рублей, почтовые расходы в сумме 177,15 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей.
В процессе рассмотрения дела уточнила исковые требования по итогам судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта и просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 26651,89 рублей,неустойку в сумме 6127,27 рублей, утрату товарной стоимости а/м в размере 6253,76 рублей, расходов по оплате оценочной экспертизы в сумме 5000 рублей, расходов по оплате стоянки транспортного средства в сумме 9800 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2586,38 рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме 17000 рублей, почтовые расходы в сумме 177,15 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Тарабарко В.А. уточненные исковые требования признал в части взыскания суммы страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как истице ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 33086,11 рублей на основании калькуляции оценщика, утрата товарной стоимости автомобиля при проведении судебной экспертизы не рассчитывалась, отчету эксперта ФИО3 они не доверяют, платежных документов об оплате автостоянки транспортного средства за каждый день не представлено, в связи с чем невозможно произвести расчет суммы с момента ДТП до осмотра транспортного средства специалистами по направлению страховщика, расходы по оплате услуг представителя полагают завышенными.
Третье лицо- Хитров И.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч.30 мин. на <адрес> в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водителя ФИО2, управлявшей по доверенности автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и водителя Хитрова И.А., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим лизингополучателю ООО «<данные изъяты>».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
При этом сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Хитров И.И.
Гражданская ответственность Хитрова И.И. застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> в ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Тверского регионального филиала ООО «Страховая Компания «Согласие», которая признала страховой случай.
Выводы суда о вине водителя Хитрова И.И.в данном дорожно-транспортном происшествии, и отсутствие виновности в действиях водителя ФИО2 сторонами не оспариваются. Кроме того, страховая компания признала наличие страхового случая, о чем свидетельствует частичная выплата страхового возмещения.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) истец своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ года обратился с заявлением на страховую выплату.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
Страховая компания признала наличие страхового случая.
24.12. 2010 года, по направлению страховой компании, в ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, который составляет 31886,11 рублей с учетом износа на заменяемые детали.
Страховая компания ДД.ММ.ГГГГвыплатила истцу страховое возмещение в размере 33086,11 рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки в материалах дела и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
По данному делу размер страхового возмещения определяется до 120000 рублей, поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в полном объеме свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца, так как на полученное страховое возмещение истец не смог восстановить свое право существовавшее до ДТП, так как размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля выше суммы выплаченного страхового возмещения.
Доводы истца подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами: отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центра технической экспертизы», которым определен размер ущерба в сумме 66126,87 рублей, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика ФИО3, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 93995,56 рублей и рассчитал утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 6253,76 рублей.
При этом, при определении суммы материального ущерба суд исходит из положения статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которой усматривается, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта транспортного средства составляет 59738 рублей, с учетом износа на заменяемые детали, определенная экспертом ФИО4 по результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется, выводы эксперта не оспариваются сторонами по делу.
Суд учитывает уже выплаченную сумму страхового возмещения в размере 33086,11 рублей, следовательно сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика по стоимости восстановительного ремонта составляет 26651,89 рублей.
В соответствии со ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, оплата услуг эксперта и т.д.), утрата товарной стоимости автомобиля.
Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта – оценщика в размере 5000 рублей, что подтверждается платежными документами в материалах дела, эти расходы были необходимы, в связи с обращением за судебной защитой нарушенных прав, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 6253,76 рублей, которая подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика ФИО3, иных доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленной суммы УТС, суду не представлено, в связи, с чем оспаривание ответчиком размера суммы УТС не может быть принято судом, так как является необоснованным.
В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ-40 страховщик обязан рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения в течении 30 дней со дня получения заявления с приложенными документами, либо в этот же срок представить мотивированный отказ.При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Суд приходит к выводу, что оснований для применения данной штрафной санкции не имеется, с учетом того, что страховщик в течении 30 дней произвел выплату потерпевшему на основании калькуляции оценщика, то есть выполнил свои обязательства в соответствии с Правилами ОСАГО, выплатив сумму страхового возмещения, определенную специалистом-оценщиком.
Суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих расходы истца по оплате стоянки транспортного средства, справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоянки автомобиля <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9800 рублей не является платежным документом, кроме того, в соответствии с вышеназванной нормой закона производится оплата хранения транспортного средства с момента ДТП до осмотра автомобиля специалистами по направлению страховой компании, осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако не представлено доказательств по сумме ежедневного платежа по хранению автомобиля, в связи с чем, требования истца о взыскании понесенных им расходов на хранение транспортного средства не подлежат удовлетворению
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При возмещении расходов по оплате услуг представителя суд руководствуется нормами ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, длительности судебного процесса, принципов разумности и справедливости и полагает расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей соответствующими разумным пределам.
Судебные расходы являлись необходимыми для истца и подтверждаются соответствующими платежными документами в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Тверского регионального филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Семенец С.А. страховое возмещение в сумме 26651,89 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 6253,76 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, иные судебные расходы в сумме 877,15 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1337,14 рублей, а всего 57119 рублей 94 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течении 10 дней с момента вынесении решения в окончательной форме.
Председательствующий: