Дело № 2-2456/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 сентября 2011 года город Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
с участием представителя истца Коноваленко Е.В.,
представителя ответчика Цымбал А.В.,
при секретаре Першиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Базаровой О.Н. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ОО «Волжский» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств,
установил:
Истец в лице своего представителя по доверенности Коноваленко Е.В. обратился в суд с иском о признании недействительным условия договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. В обоснование иска указано, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» №, была предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, а также ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от выданного кредита. Полагает, что условия кредитного договора об уплате комиссии являются неправомерными и ущемляющими права истец как потребителя, что противоречит действующему законодательству (ст.ст. 819 ГК РФ, Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях... (утв. Центробанком РФ № 302-П), ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», Закону «О банках и банковской деятельности»).
С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика выплаченную просроченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 58 794 руб. 05 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в связи с вступлением в силу решения суда по гражданскому делу № по иску Базаровой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за ведение и открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, представитель истца, действуя в соответствии с предоставленными доверенностью полномочиями, отказалась от исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, направив своего представителя.
Представитель истца по доверенности Коноваленко Е.В. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить, взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика, в судебном заседании, исковые требования не признал, просил прекратить производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда по делу №, просил прекратить производство по делу в связи с тем, что истец Базарова О.Н. обратилась с заявлением в банк о выдаче кредита с целью кредитования – приобретение иммобилизованных активов как индивидуальный предприниматель, ввиду чего дело подсудно Арбитражному суду, поддержал доводы письменного отзыва, в котором полагал исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Действия ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по взиманию комиссии за ведение ссудного счета направлены на оказание услуги по предоставлению кредита, которая носит возмездный характер, и не свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя финансовых услуг. Об условиях предоставления кредита Истец был извещен до момента подписания Договора. При заключении Договора он был вправе предложить иные его условия, либо отказаться от его заключения на предложенных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» условиях, однако этими правами не воспользовался.
Кредитный договор является договором возмездным. Следовательно, основываясь на нормах статьи 423 ГК РФ, а также основываясь на нормах статьи 421 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, стороны вправе определить в кредитном договоре формы и порядок оплаты услуг банка по кредитованию.
Требования истца о компенсации морального вреда не законны, не обоснованы, поскольку на компенсацию может рассчитывать только гражданин, а не юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.
Истцом не предоставлено доказательств того, что имели место посягательство Банка на его жизнь, здоровье, достоинство личности, личной и семейной тайны, права на пользование своим именем и др.; он пережил нравственные или физические страдания, явившиеся следствием указанных действий Банка.
Не подтверждено материалами дела, какие страдания испытал Истец в связи с исполнением установленной Кредитным договором обязанности по оплате услуг Банка по предоставлению кредита (в т.ч. по уплате комиссии за ведение ссудного счета).
Вина Банка в причинении морального вреда либо иного ущерба Истцу (в форме умысла или неосторожности) не подтверждена фактическими обстоятельствами дела. Условия Кредитного договора, касающиеся уплаты комиссии за ведение ссудного счета, включены Банком в договор не с целью причинения вреда заемщику, а целью возмещения собственных расходов, связанных с предоставлением услуг по кредитованию.
Также представитель ответчика указывает, что на момент подачи искового заявления гражданские правоотношения между истцом и ответчиком уже были прекращены в связи с их фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ Базарова О.Н. в полном объеме погасила кредит.
В период действия договора и исполнения его условий Базарова О.Н. в соответствии со ст. 453 ГК РФ не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное неустановленно законом или соглашением сторон.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> % годовых на неотложные нужды (п.№ договора).
Согласно п. № кредитного договора заемщик единовременно уплачивает кредитору комиссию за открытие ссудного чета в размере <данные изъяты> % от суммы предоставленного кредита.
Согласно п. № кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за введение ссудного чета в размере <данные изъяты> % от суммы предоставленного кредита.
Вступившим в силу решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, рассматривавшегося с теми же участниками, признаны недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за ведение ссудного счета.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку участниками гражданского дела № были: истец Базарова О.Н., ответчик – ООО АКБ «Пробизнесбанк», в силу преюдиции состоявшегося решения пункта № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.
С учетом изложенного доводы представителя ответчика о невозможности оспаривания истцом условий исполненного и прекратившего свое действие кредитного договора, как направленные на иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, не могут быть признаны состоятельными.
Не принимаются судом также доводы представителя ответчика о том, что решение суда по делу № вынесено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно искового заявления и решения суда по гражданскому делу №, предметом рассмотрения было взыскание денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за открытие и за ведение ссудного счета.
В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве просроченной комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно п. № кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, при погашении задолженности по договору в пятую очередь уплачивается неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате комиссии за ведение ссудного счета, в восьмую очередь погашается просроченная задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, в девятую – уплачивается комиссия за ведение ссудного счета.
Согласно п. № приведенного договора при возникновении просроченной задолженности по комиссии (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности и по дату ее фактического погашения включительно) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по комиссии за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Как следует из представленных ответчиком сведений по истории платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора Базарова О.Н. в том числе осуществила выплату просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ условия договора о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета признаны недействительными.
Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости.
При этом согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, являясь условием сделки, вытекающим из недействительной ее части, положения кредитного договора о взимании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате комиссии за ведение ссудного счета, не может влечь юридических последствий, а выплаченные истцом денежные суммы подлежат взысканию с ответчика.
Доводы представителя ответчика о прекращении производства по делу на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ, в связи с тем, что истец Базарова О.Н. обратилась с заявлением в банк о выдаче кредита с целью кредитования – приобретение иммобилизованных активов как индивидуальный предприниматель несостоятельны.
Поскольку в соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Базарова О.Н., заключая договор с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, действовала как физическое лицо, что нашло отражение в тексте договора.
Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, о возмещении морального вреда.
Судом установлено, что действиями Ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
С учетом перечисленных обстоятельств, учитывая характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, определить компенсацию по возмещению морального вреда в размере <данные изъяты> и взыскать данную сумму согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» с ответчика.
Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> – на подготовку и направление в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях в целях представления интересов истца, представлять доказательства, подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд, учитывая характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела и отношения к нему каждого из участников процесса, приходит к выводу, что требованиям разумности будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Таким образом, с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) *<данные изъяты> % + <данные изъяты>).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Базаровой О.Н. удовлетворить (по сумме – частично).
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Базаровой О.Н. выплаченную денежную сумму в счет оплаты просроченной комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также в возмещении морального вреда <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2011 года.
Председательствующий Л.Г. Буланкина