Дело № 2-2455/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 сентября 2011 года город Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
с участием представителя истца Коноваленко Е.В.,
представителя ответчика Чикунова И.Л.,
при секретаре Аниковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Виноградова В.Ю. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ООО «Волжский» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств,
установил:
Истец в лице своего представителя по доверенности Коноваленко Е.В. обратился в суд с иском о признании недействительным условия договора в части взимания комиссии, в обоснование которого указал, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была предусмотрена процентная ставка (ежемесячная) за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а также размер ежемесячной комиссии за обслуживание кредита <данные изъяты>% от выданной суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. Полагает, что условия кредитного договора об уплате комиссии являются неправомерными и ущемляющими его права как потребителя, что противоречат действующему законодательству: ст. 819 ГК РФ, Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утв. Центробанком РФ № 302-П, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», Закону «О банках и банковской деятельности». По мнению истца ведение ссудных счетов заёмщиков является обязанностью кредитной организации, предусмотренной Федеральным законом «О бухгалтерском учете», имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заёмщика не возникает, комиссия представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, в связи, с чем условия выплаты комиссии являются недействительными.
С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика комиссию, в том числе и просроченную в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, направив своего представителя.
Представитель истца по доверенности Коноваленко Е.В. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика, в судебном заседании, исковые требования не признал, указывая на то, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Истец подал исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, поэтому пропустил срок исковой давности. Считает, что плата за пользование кредитом, установленная в Кредитном договоре, в полной мере соответствует требованиям российского законодательства.
Полагает, что кредитный договор по своей природе является разновидностью финансовых услуг оказываемых банками населению. Кредитный договор является возмездной услугой исходя из смысла ст. 809 «Проценты по договору займа» и ст. 819 «Кредитный договор». Согласно ст. 779, 781 ГК РФ по договору исполнитель оказывает заказчику определённые услуги (по кредитному договору - предоставляет денежные средства), а заказчик обязан уплатить плату предусмотренную договором. Таким образом, в ст. 809, 819 ГК РФ под процентами законодатель подразумевает плату вносимую заказчиком за оказание услуги по предоставлению кредита. Исходя из вышесказанного, следует считать понятия «проценты по кредиту» тождественными понятию «плата за кредит». Понятие «плата за кредит» часто используется судами при вынесении постановлений. Например, в Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2009 по делу N А53-4213/2009 где говорится, что «в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора...». Установление правомерности установления платы за кредит подтверждается и Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда № 09АП-29273/2010. Поэтому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в своих договорах использует понятие «Плата за кредит», и формулу для её исчисления указывает в приложении к договору «Графике платежей» (который согласно п. № является неотъемлемой частью договора). С указанным графиком, с формулой в которой указано, что входит в понятие «плата за кредит», истец ознакомлен под роспись. При заключении договора каких либо замечаний, заявлений относительно условий кредитного договора от истца Виноградова В.Ю. не поступало.
Из буквального прочтения ст.ст. 809 и 819 ГК РФ следует, что проценты заемщик обязан уплатить на сумму займа (кредита), условия о том, что проценты обязательно начисляются именно на остаток задолженности на определенную дату, нигде законодательно не закреплены. Законодательством не ограниченна возможность установления платы за кредит и в твердой сумме. В нашем случае плата за кредит выражена в формуле.
Формула «платы за кредит» <данные изъяты> является величиной постоянной и целостной, что подтверждается графиком платежей, в котором сумма платы едина и не разбивается на составные части.
Основанием для взимания платы за пользование кредитом является единственная услуга, предоставляемая Банком, а именно, предоставление кредита. Указанная плата взимается в зависимости от суммы кредита и срока, на который он предоставлен. Указанная в Графике платежей плата за пользование кредитом является единственной формой оплаты услуг Банка по Кредитному договору, никаких иных платежей, в том числе процентов и комиссий Кредитным договором не предусмотрено.
Таким образом, установление платы за пользование кредитом в полной мере соответствует действующему законодательству, поскольку определяет стоимость банковской услуги за предоставление кредита.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев.
Как следует из пояснений представителя истца, заверенного сотрудником банка заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ Виноградовым В.Ю. произведено досрочное погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Из графика платежей усматривается, что сумма ежемесячного платежа должна была составлять <данные изъяты>. и состояла из суммы погашения основного долга и ежемесячной платы за пользование кредитом. Последняя не является постоянной суммой, рассчитывается по формуле <данные изъяты>, где <данные изъяты>, <данные изъяты> – остаток задолженности на текущую дату (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то количество дней от момента выдачи кредита), <данные изъяты> – количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то количество дней от момента выдачи кредита), <данные изъяты>, <данные изъяты> – сумма выданного кредита.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ существенным условием договора займа является право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 29 Федерального закона от 02121990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании представитель ответчика затруднился пояснить, какой размер процентов согласован сторонами на сумму займа, указывая, что понятие «плата за пользование кредитом» тождественно «процентам на сумму займа».
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализируя по правилам приведенной нормы закона условия кредитного договора, заключенного между сторонами, приложения к названному договору, с учетом обязательности приведения размера годовой процентной ставки по кредитам, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно в структуру платы за пользование кредитом включена комиссия, размер которой установлен формулой в сумме <данные изъяты>% х <данные изъяты>. и составляет <данные изъяты> в месяц. Приведенная сумма является постоянной и оплачивалась истцом ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Отсюда следует, что в структуре выплат по кредиту изначально заложен платеж, не относящийся к процентам по кредитному договору.
Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщике по кредитному договору лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
То, что цена кредитного договора, определяемая стоимостью предоставления одной услуги (кредита) и исчисляемая в процентах от суммы кредита, не может носить множественного характера, следует и из положений статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Следовательно, условие договора об обязанности заемщика уплачивать дополнительные комиссии не соответствует требованиям закона.
Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости.
Как установлено ранее, обязанность по уплате комиссии не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, недействительность условий кредитного договора о выплате комиссии за обслуживание кредита не составляет существо самого кредитного договора и не является существенным его условием, поскольку в случае отсутствия указанных пунктов в кредитном договоре, сам кредитный договор также бы считался правомерным.
Ответчик ссылается на пропуск истцом сроков исковой давности. Полагает, что срок следует исчислять с даты, когда началось исполнение этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а истец подал исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому пропустил срок исковой давности.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Такое обращение осуществляется в порядке, установленном законодательством.
На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Таким изъятием из общего правила ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> вносились истцом ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного досрочного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ включительно, течение срока исковой давности по каждому платежу исчисляется с момента его исполнения. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался.
Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, внесенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. к моменту обращения истца с иском в суд истек.
Истцом задолженность по кредитному договору в полном объеме была погашена досрочно ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, взысканию подлежит денежные средства, внесенные истцом в качестве комиссии – в сумме <данные изъяты>. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты>. х <данные изъяты> = <данные изъяты>.
Судом установлено, что действиями Ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
С учетом перечисленных обстоятельств, учитывая характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, определить компенсацию по возмещению морального вреда в размере <данные изъяты> и взыскать данную сумму согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» с ответчика.
Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> – на подготовку и направление в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях в целях представления интересов истца, представлять доказательства, подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд, учитывая характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела и отношения к нему каждого из участников процесса, приходит к выводу, что требованиям разумности будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты>) *<данные изъяты>% + <данные изъяты>).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193, 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Виноградова В.Ю. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Виноградовым В.Ю. в части взимания комиссии.
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Виноградова В.Ю. выплаченную сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также в возмещении морального вреда <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.09.2011 г.
Председательствующий Л.Г. Буланкина