Дело № 2-2524/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ России
16 сентября 2011 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Кадочниковой Е.В.
При секретаре Бойковой Т.В.
С участием представителя истца Кимаковского В.Л.. представителя ответчика Фурсачика В.В. на основании доверенностей
В отсутствии истца Смирновой Е.В., 3 лиц- Антипова Г.Г.,Смирнова Ю.В., ОСАО СГ «Региональный Альянс»
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.В. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Е.В.и страховой компанией ЗАО СГ «УралСиб» был заключен Договор страхования средств автотранспорта №, в соответствии с которым Смирнова Е.В. застраховала, принадлежащее на праве собственности транспортное средство- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ на на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомашине истца причинены значительные технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.В. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял представленные документы, произвел осмотр транспортного средства, составил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. Поскольку оценщик ( по направлению страховщика) пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонта, Смирновой Е.В. было предложено на выбор: получить <данные изъяты>., оставив у себя годные остатки, либо получить страховую выплату полностью, передав годные остатки страховщику. Смирнова Е.В. выбрала вариант, при котором годные остатки остаются у нее, о чем сообщила страховщику.
Однако, до настоящего времени от страховщика не получено страхового возмещения.
В связи с тем, что ответчик добровольно не выплачивает страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения из расчета <данные изъяты> годовых (ставка рефинансирования), расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>., а также расходов на выдачу доверенности в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца по доверенности Кимаковский В.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Фурсачик В.А. в судебном заседании признал обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение в заявленной сумме, также пояснил, что они действительно просрочили 25-дневный срок для выплаты, однако, связано это с соответствующими согласованиями в головном офисе компании, признал требования о возмещении расходов на оплату госпошлины и выдачу доверенности, однако полагал завышенной сумму оплаты услуг представителя.
3 лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, в судебное заседание не явилися, доводов против иска не представили.
Заслушав представителя истца, ответчика исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Е.В.. и страховой компанией ЗАО СГ «УралСиб» был заключен Договор страхования средств автотранспорта №, в соответствии с которым Смирнова Е.В.. застраховала, принадлежащее на праве собственности транспортное средство- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомашине истца причинены значительные технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.В. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял представленные документы, произвел осмотр транспортного средства, составил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. Поскольку оценщик ( по направлению страховщика) пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонта, Смирновой Е.В. было предложено на выбор: получить <данные изъяты>., оставив у себя годные остатки, либо получить страховую выплату полностью, передав годные остатки страховщику. Смирнова Е.В. выбрала вариант, при котором годные остатки остаются у нее, о чем сообщила страховщику.
Однако, до настоящего времени от страховщика не получено страхового возмещения.
Суд полагает, что наличие страхового случая подтверждается документами установленного образца, кроме того, ответчик признал данный случай страховым и самостоятельно, на основании заключения оценщика, произвел расчет страховой выплаты, который истцом не оспаривается.
Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
Согласно неоспоренному сторонами страховому акту и расчету страховой выплаты, в данном случае взысканию со страховой компании подлежит сумма <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений ответчик до настоящего времени не исполняет свои обязательства по Договору страхования средств автотранспорта чем нарушает права и законные интересы истца.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или вынесения судом решения.
Учитывая, что ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере <данные изъяты> ( в соответствии с п.9.18.1 Правил страхования страховая выплата должна быть произведена в течение 25 рабочих дней после предоставления всех документов, а эта обязанность выполнена истцом ДД.ММ.ГГГГ) года по настоящее время ( <данные изъяты>), для ответчика возникает ответственность, за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
При определении размера процентов за время нахождения у страховой компании денежных средств, невыплаченных по договору страхования автотранспортных средств, правильно принять за основу ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты> процентов годовых, которая действует на момент постановления решения.
Размер процентов составляет <данные изъяты>.
Поскольку проценты по ст. 395 ГК являются не неустойкой, а специальной, особой мерой гражданско-правовой ответственности, имеющей самостоятельную юридическую природу, оснований для применения к ним ст. 333 ГК с целью уменьшения их размера не имеется.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам.
Истцом подтверждены документально расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, доверенности- <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины и оформлению доверенности возмещаются понесенной стороне пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика, однако определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения,, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний(1), отсутствие возражений со стороны ответчика. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО Страховая Группа «УралСиб» в пользу Смирновой Е.В. <данные изъяты> в счет страхового возмещения, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины, <данные изъяты>. за выдачу доверенности, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения.
Председательствующий: