Дело № 2-2231/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 сентября 2011 года
Центральный районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Харитоновой В.А.,
При секретаре Ивановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Карякиной С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к Карякиной С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк» указало о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Карякиной С.Е. был заключен смешанный договор с выдачей клиенту кредитной карты «Универсальная» на следующих условиях: лимит задолженности – <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> в месяц на остаток текущей задолженности по основному долгу, ежемесячная комиссия за своевременное внесение минимального платежа по кредитному договору - <данные изъяты> от общего размера задолженности по кредитному договору, штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней - <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней – <данные изъяты> от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.
Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать задолженность по кредиту, проценты за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги заявителя на условиях, предусмотренных договором. В связи с неоднократным нарушением Карякиной С.Е. сроков возврата долга по договору банком было принято решение о досрочном взыскании суммы задолженности по договору в случае не возврата всей суммы образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору задолженности. Как следует из содержания искового заявления, образовавшаяся в соответствии с договором задолженность выплачена Карякиной С.Е. не была.
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» просит о взыскании с Карякиной С.Е. просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., просроченных процентов, начисленных на задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженности по комиссии – <данные изъяты>., штрафа за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней – 2 <данные изъяты>., штрафа за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней - <данные изъяты> от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий – <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты>
Исковые требования представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Ответчик, ее представитель явились в судебное заседание, не признали задолженности, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ было отказано во взыскании с Карякиной С.Е. задолженности по кредитному договору, договор, на основании которого банк требует взыскать с нее денежные средства, Карякина С.Е. считает договор незаключенным, полагает, что пропущен срок исковой давности.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Карякиной С.Е. был заключен смешанный договор с выдачей клиенту кредитной карты «Универсальная» на следующих условиях: лимит задолженности – <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> в месяц на остаток текущей задолженности по основному долгу, ежемесячная комиссия за своевременное внесение минимального платежа по кредитному договору - <данные изъяты> от общего размера задолженности по кредитному договору, штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней - <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней – <данные изъяты> от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.
Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать задолженность по кредиту, проценты за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги заявителя на условиях, предусмотренных договором. В связи с неоднократным нарушением Карякиной С.Е. сроков возврата долга по договору банком было принято решение о досрочном взыскании суммы задолженности по договору в случае не возврата всей суммы образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору задолженности. Как следует из содержания искового заявления, образовавшаяся в соответствии с договором задолженность выплачена Карякиной С.Е. не была. Доказательств уплаты Карякиной С.Е. задолженности в соответствии с заключенным ею кредитным договором не было представлено.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 9.4 условий и правил предоставления банковских услуг должник обязан погашать кредит в порядке и сроки в соответствии с заявлением о предоставлении денежных средств по кредитному договору.
Карякина С.Е. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства в связи с заключенным договором (нарушала сроки выплаты денежных средств).
Действительно, решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в лице Тверского филиала Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Карякиной С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор между банком и Карякиной С.Е. не заключался. При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что кредитный договор, документы по которому были представлены банком, был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Такое решение суда не может предопределить выводы суда относительно факта заключения и действительности договора, о взыскании денежных средств в соответствии с которым, истец просит суд. Такое решение не освобождает ответчика от исполнения обязательств, принятых ею на себя в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.
В настоящее время истец обращается в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленных документов, указанный договор заключался Карякиной С.Е.
ДД.ММ.ГГГГ Карякина С.Е. написала заявление на оформление кредитной карты. В соответствии с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, Договор заключается между банком и держателем банковской карты и состоит из заявления, Условий и правил предоставления банковских услуг, Памятки клиента и тарифов. В заявлении на оформление кредита, с которым Карякина С.Е. обращалась в банк, Карякина С.Е. своей подписью удостоверила, что она ознакомилась, полностью понимает и согласна со всеми условиями и положениями Условий и правил предоставления банковских услуг и Тарифами. Карякина С.Е. указывает о том, что она не была ознакомлена с памяткой клиента, но это обстоятельство не влечет недействительности заключенного Карякиной С.Е. договора. Карякина С.Е. выразила свою волю и желание на заключение договора, написав заявление в банк. Она не отрицала того обстоятельства, что получила банковскую карту и пользовалась ею, это отражено и в представленных суду документах, обосновывающих представленный банком расчет. ДД.ММ.ГГГГ Карякина С.Е. получила пластиковую карту, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении кредита. В заявлении, Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифах, отражены все существенные и необходимые условия заключенного кредитного договора. Довод Карякиной С.Е. о том, что ее не ознакомили с памяткой, не означает недействительности заключенного договора, все условия которого стороны согласовали и удостоверили, С.Е. получила банковскую карту, пользовалась ею, то есть своими действиями она приступила к исполнению договора, условия которого были ей известны, в случае неясности каких-либо условий договора, она имела возможность обратиться за соответствующими разъяснениями. Не влечет вывода о недействительности договора и то обстоятельство, что Карякина С.Е. получила банковскую карту в день подписания ею заявления о предоставлении кредита, поскольку это обстоятельство не является каким-либо нарушением в отношениях между банком и клиентом, само по себе не может явиться обстоятельством, устраняющим ответственность Карякиной С.Е. за нарушение ею кредитных обязательств.
Не может суд согласиться и с доводом Карякиной С.Е. о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае обязательства Карякиной С.Е. не исполнены, договор ею был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ текущая задолженность Карякиной С.Е. перешла в просроченную вследствие ненадлежащего исполнению ею своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах законом установленного срока исковой давности истец обратился в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, заключенному с Карякиной С.Е. (гражданское дело №). Однако, вследствие неправильного указания истцом даты договора, в удовлетворении требований о взыска-нии задолженности истцу было отказано. В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В данном случае суд полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен. Обязательство исполнялось путем внесения периодических платежей, ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по выплате денежных средств в соответствии с кредитным договором. Истец в пределах срока исковой давности обратился в суд.
Расчет заявленной ко взысканию денежной суммы ЗАО МКБ «Москомприватбанк» представлен, ответчик этот расчет не опроверг, доказательств оплаты задолженности в соответствии с кредитным договором не представил. Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд руководствуется расчетом истца, проверив этот расчет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца взыскивается оплаченная государственная пошлина в размере 2 <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Карякиной С.Е. в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по комиссии – <данные изъяты>., штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней – <данные изъяты>., штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней - <данные изъяты> от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий – <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. всего определить ко взысканию денежную сумму в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.А. Харитонова