Дело № 2-2169/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2011 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Харитоновой В.А.
при секретаре Ивановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очилдиева Я.Б. к Администрации г. Твери, Департаменту по управлению имуществом Администрации г. Твери, ООО «Тверь-Содержание и Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с требованиями к Администрации г. Твери о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Плешковым В.Е. п. 10.1 Правил дорожного движения. Плешков В.Е. управлял транспортным средством <данные изъяты> №, указанный автомобиль был застрахован в ЗАО СК «Спасские ворота». После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, страховое возмещения было выплачено ему в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку размер ущерба превышал указанную денежную сумму, истец организовал проведение оценки стоимости ущерба в ООО «ЭЮА Норма-Плюс». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, ущерб, причиненный истцу, составил <данные изъяты> рублей. Истец, обращаясь в суд, просил взыскать оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> с владельца автомобиля, водитель которого нарушил правила дорожного движения. Также истец просит о возмещении расходов, понесенных им в связи с обращением в суд.
Истец поддержал заявленные исковые требования, просил суд взыскать сумму ущерба с лица, обязанного осуществить такое возмещение.
Представитель Администрации г. Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым управлял Плешков В.Е. на основании договора аренды был передан ООО «Тверь-Содержание и Благоустройство», именно с указанной организацией в трудовых отношениях и состоял Плешков В.Е., следовательно Администрации г. Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери не могут нести ответственности за причиненные истцу убытки.
Плешков К.Е. пояснил, что в трудовых отношениях он состоял с ООО «Тверь-Содержание и Благоустройство» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Иные надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, не обеспечили участия в рассмотрении дела своих представителей, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Плешковым В.Е. п. 10.1 Правил дорожного движения. Плешков В.Е. управлял транспортным средством <данные изъяты> №, указанный автомобиль был застрахован в ЗАО СК «Спасские ворота». После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, страховое возмещения было выплачено ему в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку размер ущерба превышал указанную денежную сумму, истец организовал проведение оценки стоимости ущерба в ООО «ЭЮА Норма-Плюс». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, ущерб, причиненный истцу, составил <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать сумму ущерба с лица, обязанного осуществить такое возмещение, в размере <данные изъяты>
Автомобиль <данные изъяты> №. Указанный автомобиль на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в арен-де у ООО «Тверь-Содержание и Благоустройство», что подтверждается представленными суду документами (договором аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери и ООО «Тверь-Содержание и Благоустройство», приложениями к указанному договору, дополнительными соглашениями к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Уведомление о прекращении договорных отношений руководитель Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери направил в ООО «Тверь-Содержание и Благоустройство» направил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом, содержащимся в материалах гражданского дела. По акту приема-пере-дачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тверь-Содержание и Благоустройство» возвратило автомобиль.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управ-ления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В данном случае, признавая обоснованным требование истца о возмещении причиненного ему ущерба, суд полагает необходимым взыскание присужденной ко взысканию денежной суммы осуществить с ООО «Тверь-Содержание и Благоустройство», которое на законном основании (на праве аренды) на момент дорожно-транспортного происшествия владело автомобилем <данные изъяты> №. Автомобилем, участвовавшим с дорожно-транспортном происшествии участвовал работник ООО «Тверь-Содержание и Благоустройство» - Плешков В.Е.
Определяя подлежащую ко взысканию денежную сумму, суд руководствуется результатами экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> согласно которому, стоимость причиненного истцу ущерба определена денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей. Указанное исследование экспертом проведено с учетом всех полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии повреждений и представляется обоснованным. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности осуществленных расчетов. Нет у суда оснований сомневаться в полномочиях эксперта, проводившего экспертизу, назначенную судом, как нет оснований не доверять сведениям, изложенным в экспертном заключении. Заключение эксперта участниками процесса не оспорено.
В пользу истца с ООО «Тверь-Содержание и Благоустройство» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей, выплаченных страховой компанией).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ООО «Тверь-Содержание и Благоустройство» в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, находя указанную денежную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, учитывая, что юридические услуги заключались в составлении искового заявления.
Расходы по оплате истцом услуг, связанных с оценкой стоимости причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ООО «Тверь-Содержание и Благоустройство» в сумме <данные изъяты> рублей, заключение эксперта явилось доказательством по делу, расчеты, приведенные в экспертном заключении, суд учитывал при вынесении решения. Расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, истцом понесены в связи с обращением в суд. Также возмещению подлежат и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом в связи с извещением заинтересованных лиц об осмотре автомобиля. Указанные расходы подтверждены истцом путем предоставления соответствующих документов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу расходы. В данном случае с ООО «Тверь-Содержание и Благоустройство» в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. – в размере, соответствующем размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Содер-жание и Благоустройство в пользу Очилдиева Я.Б. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходы за составление искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего определить ко взысканию денежную сумму в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.А. Харитонова