Дело № 2-2627/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» сентября 2011 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием представителя Макшакова С.П. по доверенности Самодурцева М.В., судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Твери УФССП по Тверской области Кулаковой О.В., главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления ФССП по Тверской области Ивановой И.С.,
в отсутствие Макшакова С.П., заинтересованного лица ОАО СБ РФ в лице Тверского отделения № 8607
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по заявлению Макшакова С.П. о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела города Твери УФССП по Тверской области Кулаковой О.В. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и о взыскании исполнительского сбора,
у с т а н о в и л:
Макшаков С.П. обратился в Центральный районный суд г. Твери с заявлением о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава Центрального районного отдела города Твери УФССП по Тверской области Кулаковой О.В. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и о взыскании исполнительского сбора.
В заявлении указано, что он не согласен с указанными постановлениями по следующим основаниям. Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника вынесено без учета того, что судебным приставом не установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности. Срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора истек.
Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника не должно содержать ссылки на взыскание исполнительского сбора, так как вынесено одновременно с постановлением о взыскании исполнительского сбора. Судебному приставу-исполнителю было известно о месте проживания должника, в связи с чем, ей надлежало окончить исполнительное производство. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено необоснованно.
В судебном заседании представитель Макшакова С.П. по доверенности Самодурцев М.В. поддержал доводы заявления в полном объеме. Дополнительно пояснил, что единственным законным и обоснованным решением, которое могла принять судебный пристав-исполнитель Кулакова О.В. является решение о прекращении исполнительного производства и направлении его в Заволжский районный отдел города Твери УФССП по Тверской области. Наличие нескольких постановлений о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника приведет к нарушению прав должника.
Управление ФССП по Тверской области в лице представителя, главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления ФССП по Тверской области Ивановой И.С. представило письменные возражения на заявление Макшакова С.П., просило отказать в удовлетворении заявления в связи с тем, что заявителем и его представителем не приведены доводы о незаконности постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и о взыскании исполнительского сбора, а кроме того постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отменено ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в нем технических ошибок.
Судебный пристав-исполнитель Кулакова О.В. представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении заявления в связи с тем, что заявителем и его представителем не приведены доводы о незаконности постановлений от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает заявление Макшакова С.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В соответствии с ч.ч.4, 5, 7 ст.33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:
1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;
2) оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.
Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона, а также материалов исполнительного производства в производстве судебного пристава-исполнителя Кулаковой О.В. исполнительное производство в отношении Макшакова С.П. находилось на законных основаниях.
Согласно п.3 ч.1 ст.98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Как следует их материалов исполнительного производства № о взыскании задолженности в пользу <данные изъяты>, находившегося в производстве судебного пристава-исполнителя Кулаковой О.В. задолженность Макшакова С.П. на ДД.ММ.ГГГГ полностью не погашена. Согласно ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» излишне взысканная с должника денежная сумма должнику возвращается.
Направление нескольких постановлений о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника не нарушает права должника, так как ч.2 ст.99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Согласно ч.15 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
Как установлено в судебном заседании постановление судебного пристава-исполнителя Кулаковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отменено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что допущена техническая ошибка - ошибочно распечатано и направлено постановление о взыскании исполнительского сбора за подписью Кулаковой О.В., в то время как постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства было уже ранее вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО8 13 апреля 2010 года.
Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ направлено по месту работы должника.
Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в очередности предусмотренной ч. 3 ст.110 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Доказательств того, что эта очередность нарушена, суду не представлено и по делу таких обстоятельств не установлено.
Своим правом на обжалование постановлений Кулаковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Макшаков С.П. воспользовался.
Доказательств нарушения прав должника Макшакова С.П. суду не представлено. Добровольно задолженность не погашена. Более того, в соответствии со ст.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. Статья 36 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает сроки совершения исполнительных действий два месяца со дня возбуждения исполнительного производства, тогда как указанное исполнительное производство не может быть исполнено с 2009 года.
Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Кулаковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника вынесено законно и обосновано.
Постановление судебного пристава-исполнителя Кулаковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отменено ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для приостановления исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.45, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-197, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Макшакова С.П. о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела города Твери УФССП по Тверской области Кулаковой О.В. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и о взыскании исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья