Дело № 2-2579/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» сентября 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием заявителя Харитонова М.И., представителя заинтересованного лица ООО «РЭП № 17» по доверенности Мольковой Т.Ю., судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области Самылиной Е.Ю., специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления ФССП по Тверской области Хальметовой Н.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по заявлению Харитонова М.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области Самылиной Е.Ю. об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Харитонов М.И. обратился в Центральный районный суд г. Твери с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области Самылиной Е.Ю., в котором заявитель просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Самылиной Е.Ю. Центральным районным отделом судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. Данное постановление является незаконным, так как крыша <адрес> в настоящее время не отремонтирована. В частности, должником не выполнены работы, указанные ФИО6, который был приглашен в рамках исполнительного производства в качестве специалиста, а также проигнорированы работы, указанные экспертной организации <данные изъяты>. В то время, когда судебное решение должно было исполняться, в <адрес> происходили протечки крыши, в подтверждении чего прилагается определение о прекращении производства по делу № в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Работы, проведенные ООО «РЭО № 17» не соотносятся Приложением 7 правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые привел в обосновании удовлетворения исковых требований мировой судья и суд апелляционной инстанции. Документов, подтверждающие факт того, что крыша отремонтирована в полном объеме, в материалах исполнительного производства не имеется.
В судебном заседании заинтересованным лицом судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Самылиной Е.Ю. приобщены к материалам дела письменные возражения, в соответствии с которыми в производстве Центрального районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тверской области находилось на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения: Обязать ООО «РЭП-17» отремонтировать крышу по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства должником ООО «РЭП №17» с февраля по август 2011 года производились ремонтные работы по ремонту крыши в <адрес>. Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах исполнительного производства ООО «РЭП № 17» выполнены ремонтные работы по антисептированию и антиперированию деревянной стропильной системы, по уплотнению неисправных лежачих и стоячих фальцев кровли из листовой стали герметиком строительного назначения Созиласт 24, устранены подкосы стропильной системы в чердачном помещении, проведены работы по герметизации примыканий кровли к вентшахтам. Ремонтные работы производились в соответствии с объяснением старшего инженера по авторскому надзору «КПМ-2» ФИО6, привлеченного в качестве специалиста в исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ Согласно объяснения ФИО6 необходимо: подкосы стропильной системы в районе <адрес> подлежат устранению, так как выполнены с опираниями на перекрытия, что может привести к их значительному прогибу; заменить утеплители чердачного помещения с устройством пароизоляции, утепления минплитами толщиной 200 мм., армированной стяжкой 50 мм.; вывести вентиляцию канализационных стояков на 0, 7 м. выше кровли с устройством примыкания к ней; выполнить примыкание кровельного покрытия к стенам и инженерным коммуникациям; установить две водосточные трубы с устройством разуклонки по кровле из оцинкованного железа; огнебиозащиту деревянных конструкций выполнить с добавлением колера. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта совершения исполнительных действий установлено, что должником работы, указанные в объяснении специалиста ФИО6 выполнены не полностью, за исключением антисептирования. Со слов взыскателя последнее залитие происходило ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала выполнения ремонтных работ (герметизации кровли) должником ООО «РЭП №17». ДД.ММ.ГГГГ происходили исполнительные действия по определению проведения ремонтных работ. Жалоб от взыскателя на протечки кровли с 05.03.2011г. по 20.04.2011г. не поступало. В связи с тем, что согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ между должником и взыскателем возникли разногласия по поводу исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем должнику ООО «РЭП №17» было выставлено требование: принять меры по проведению ремонтных работ на крыше в <адрес>, указанных в объяснении специалиста - старшего инженера по авторскому надзору «КМП-2» ФИО6 -предоставить аргументированные доказательства, что проведенные ООО «РЭП №17» ремонтные работы приведут к устранению причин протечек крыши в зимнее время. При вызове к судебному приставу для дачи рекомендаций по проведению ремонтных работ ФИО6 в устной форме пояснил, что на основании его объяснения должно быть сделано техническое заключение. В рамках исполнения требования судебного пристава-исполнителя ООО «РЭП №17» были сделаны запросы в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о проведении технического обследования крыши <адрес>. В связи с тем, что в ближайшее время выход на место исполнительных действий могло осуществить ООО «Архимед» было принято решение привлечь данную организацию в качестве специалиста по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя о происхождении протечек на подоконнике одной из комнат судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу места совершения исполнительных действий: <адрес>. Согласно акта совершения исполнительных действий видимых подтеков не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта совершения исполнительных действий сотрудник <данные изъяты> ФИО1 произвел визуальный осмотр чердачного помещения <адрес>. Харитонов М.И. присутствовал при исполнительских действиях. Замечаний от взыскателя по поводу протечек крыши на период осмотра не поступило. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта совершения исполнительных действий специалистами <данные изъяты> ФИО1 и ФИО9 был произведен осмотр чердачного помещения и кровли <адрес>. Харитонов М.И. присутствовал при исполнительских действиях. Замечаний от взыскателя по поводу протечек крыши на период осмотра не поступило. ДД.ММ.ГГГГ согласно технического заключения <данные изъяты> установлено, что в период сильных и продолжительных дождей с 27 по 29 июня 2011 следов протечки кровли (крыши) в чердачном пространстве не обнаружено. Это позволяет сделать вывод, что протекание кровли (крыши) с момента ремонта на сегодняшний день не происходило. Проведенные ООО «РЭП № 17» работы по ремонту кровельного покрытия (крыши) достаточны. В качестве дополнительных работ предложено: укрепление соединений водосточных труб между собой, усиление хомутов и ухватов; промазка двойных фальцев в местах её отсутствия; дополнительная герметизация кровли (крыши) в местах сопряжения её со стенами, парапетами, бортами фонарей, трубами на отдельных участках; дополнительная обработка деревянных стропил антисептическими средствами. Согласно акта исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора подряда, заключенного ООО «РЭП №17» специалистами ООО «Гарантстрой» произведены ремонтные работы на крыше (кровле): укреплены соединения водосточных труб между собой. Усилены хомуты и ухваты -в местах отсутствия промазки двойных фальцев произведена промазка двойных фальцев путем промазки «Созиласт 24». Произведено дополнительное сжимание, соединение фальцев; произведена герметизация кровли (крыши) в местах сопряжения её со стенами, парапетами, бортами фонарей, трубами на отдельных участках -деревянные стропила дополнительно обработаны антисептическим средством. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта совершения исполнительных действий, составленного в присутствии взыскателя Харитонова М.И. подтверждено проведение ремонтных работ должником ООО «РЭП №17». Объяснение специалиста ФИО6, данное в рамках исполнительного производства носит рекомендательный характер. Техническое заключению <данные изъяты>, выполненное еще в рамках судебного процесса не было принято мировым судьей во внимание, т к. вопросы, поставленные перед специалистам не были согласованы с участниками процесса, отсутствовало предупреждение лица, составившее данное заключение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того оно отлично от технического заключения <данные изъяты>, которым руководствовался судебный пристав во время проведения исполнительных действий лишь в части восстановления самовольно демонтированных подрядчиком водосточных труб и выполнения карнизных и коньковых продухов для улучшение вентиляции чердачного пространства. ДД.ММ.ГГГГ согласно объяснения руководителя <данные изъяты> места примыкания свесов крыши к стенам не подлежат ни герметизации, ни запениванию для постоянной вентиляции крыши и кровли. Количество водосточных труб на <адрес> является достаточным, т. к. минимальное расстояние между трубами наружного водоотлива должно быть не менее 12-15 метров. В данном доме данное расстояние соблюдено. Вывод вентиляционных канализационных стояков над уровнем крыши (согласно объяснения ФИО6) не целесообразно, т. к. приведет к созданию дополнительных мест протечек кровли. Нахождение вентиляционных стояков внутри чердачных помещений не является нарушением строительных норм и правил. ДД.ММ.ГГГГ на основании технического заключения <данные изъяты>, актов совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Обоснованных жалоб взыскателя Харитонова М.И. в службу судебных приставов на протекание кровли за период с 05.03.2011 по 24.08.2011 не поступало.
В судебном заседании представителем заинтересованного лица ООО «РЭП № 17» по доверенности Мольковой Т.Ю. приобщены к материалам дела письменные возражения, в соответствии с которыми в своей жалобе Харитонов М.И. просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Самылиной Е.Ю. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе заявитель делает ссылку на то, что в рамках исполнительного производства не произведены работы указанные ФИО6 и проигнорированы работы указанные в техническом заключении <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Самылиной Е.Ю. было направлено заявление Харитонова М.И. о привлечении к участию специалиста старшего инженера по авторскому надзору <данные изъяты> ФИО6. Данный специалист Самылиной был привлечен и им было выдано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ с которым должник ООО «РЭП № 17» не согласился. По поводу компетентности ФИО6 должник обратился в <данные изъяты> с письмом о подтверждении полномочий ФИО6 На данный запрос от Директора <данные изъяты> ФИО10 за № от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что ФИО6 не имеет право производить обследования и давать технические заключения. Поэтому ссылки заявителя Харитонова М.И. на данного специалиста является несостоятельной. Кроме того в исполнительном производстве вообще отсутствует документ судебного пристава-исполнителя о принятии объяснения ФИО6 Объяснение специалиста не может быть принято во внимание не только причине некомпетентности специалиста, но и в связи с тем, что все перечисленные в объяснении виды работ противоречат определению понятия крыши, которое дает непосредственно заявитель. Так работы по замене утеплителя чердачного помещения с устройством пародроизоляции, утепления минплитами толщиной 200 мм., армированной стяжкой толщиной 50 мм. Не относятся к ремонтным работам на крыше, а относятся к работам на чердачных перекрытиях, вывод вентиляции канализационных стояков на 0,7 м выше кровли, относится к работам на канализационных стояках, установка двух водосточных труб так же не относится в работам по ремонту крыши, в соответствии с понятием крыши, определенном в Правилах № 170, на которые дает ссылку заявитель. Доказательством необоснованности технического заключения не может быть и ссылка на техническое заключение <данные изъяты>. Данное техническое заключение не было принято в процессе судебного разбирательства. Кроме того техническое заключение <данные изъяты> не противоречит техническому заключению <данные изъяты>, а просто в техническом заключении <данные изъяты> была обследована не только кровля и стропильная система (которые относятся к крыше), но и дополнительно было произведено обследование чердачного перекрытия, которое не относятся к понятию крыши. ДД.ММ.ГГГГ год судебным приставом - исполнителем Самылиной Е.Ю. был составлен акт совершения исполнительных действий в рамках данного объяснения ФИО6 в котором ООО «РЭП № 17» высказало по данному объяснению свое особое мнение и свое несогласие с данным объяснением. В жалобе заявителя подаваемой ранее на действия пристава-исполнителя в удовлетворении которой Харитонову М.И. было отказано он ссылается на Постановление Госстроя РФ от 27.09.03 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и давал четкое определение из чего состоит крыша: из наружной оболочки, кровли, внутренней подпоры и стропил. Ссылка на вышеуказанные правила в настоящей жалобе не подтверждает того, что ООО «РЭП № 17» не произвел все необходимые работы в рамках исполнительного производства. Кроме того ссылаясь на приложение № 7 к Правилам Харитонов М.И. не говорит о том, что данное приложение носит рекомендательный характер и не может быть отнесено к доказательствам невыполнения ООО «РЭП № 17» работ по ремонту кровли. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Самылиной Е.Ю. были привлечены специалисты <данные изъяты> для дачи технического заключения. Дважды специалисты обследовали кровлю, обрешетку, стропильную систему, слуховые окна и вентиляцию чердачного пространства. Заключением (разделом три) было предложено устранить ряд выявленных при обследовании дефектов: укрепление соединения водосточных труб между собой, усиление хомутов и ухватов, промазка двойных фальцев в местах ее отсутствия, дополнительная герметизация кровли (крыши) в местах сопряжения ее со стенами, парапетами, бортами фонарей, трубами на отдельных участках, дополнительная обработка деревянных стропил антисептическими средствами. В настоящий момент все работы указанные в исполнительном производстве проведены ООО «РЭП № 17» лично или с привлечением сторонних организаций, а именно: 09.02.2011г. проведены работы по антисептированию и антипирированию деревянной стропильной системы средством огнебиозащитным «Славия Огнезащит-1» 120 кв.м. Также были проведены работы по уплотнению неисправных лежачих и стоячих фальцев кровли из листовой стали герметиком строительного назначения Сазиласт 24 на площади 120 кв.м с предварительной очисткой снега и наледи на кровле; 25.02.2011 г. проведены работы по антиспетированию и антипирированию деревянной стропильной системы средством огнебиозащитным «Славия Огнезащит - 1» на площади 25 кв.м.; 11.03.2011 г. проведены работы по антиспетированию и антипирированию деревянной стропильной системы средством огнебиозащитным «Славия Огнезащит - 1» на площади 20 кв.м.; 18.03.2011 г. проведены работы по антиспетированию и антипирированию деревянной стропильной системы средством огнебиозащитным «Славия Огнезащит - 1» на площади 25 кв.м.; 30.03.2011 г. проведены работы по антиспетированию и антипирированию деревянной стропильной системы средством огнебиозащитным «Славия Огнезащит - 1» на площади 20 кв.м, устранены подкосы стропильной системы в чердачном помещении, проведены работы по герметизации примыканий кровли к вентшахтам пеной 180 п.м.; 31.03.2011 г. проведены работы по уплотнению неисправных лежачих и стоячих фальцев кровли из листовой стали на всей площади кровли дома, а также дополнительно герметиком строительного назначения Сазиласт 24 на площади 350 кв.м.; 05 августа 2011 года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по укреплению водосточных труб между собой, усилены хомуты и ухваты; промазаны двойные фальцы в местах отсутствия; произведена дополнительная герметизация кровли (крыши) и дополнительная обработка деревянных стропил антисептическими средствами. В связи с проведением всех работ по ремонту крыши и было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Хотим так же информировать суд, что крыша в период дождей, в том числе и ливневых протечек не имела. Ссылка Харитонова на определение суда по делу № по которому было заключено мировое соглашение между ним и ООО «РЭП № 17», как доказательство того, что протечки продолжаются, является несостоятельной, так как данные протечки произошли еще до проведения ремонтных работ в конце декабря 2010 года - начале января 2011 года. В период исполнения судебного решения заявитель трижды вызывал судебного пристава-исполнителя и дважды наличие протечек не подтвердилось.
В судебном заседании заявитель Харитонов М.И. поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить жалобу.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «РЭП № 17» по доверенности Молькова Т.Ю. поддержала доводы письменных возражений, просила отказать в удовлетворении жалобы и пояснила, что проводился ремонт не всей крыши, в договоре подряда указан метраж, по которому проводились ремонтные работы. Жители о проведении ремонтных работ не уведомлялись. Специалисты в заключении не указывали, что крышу надо вскрывать. Ремонт крыши заключался в устранении недостатков. Ремонт был закончен 05 августа 2011 года.
В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области Самылина Е.Ю. поддержала доводы письменных возражений, просила отказать в удовлетворении жалобы и пояснила, что после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ специалист вызывался, при этом Харитонова М.И. она не извещала, так как по закону она и не должна была этого делать. ООО «РЭП № 17» ей предоставило документы о том, что все работы проведены, поэтому она вынесла постановление об окончании исполнительного производства. То, что работы проводились проверялось ею с участием специалистов.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Тверской области Хальметова Н.Х. не признала доводы жалобы, поскольку жалоба является необоснованной и просила отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании по ходатайству заявителя Харитонова М.И. допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая пояснила, что в данный момент крыша не протекает, но в выходные, когда шел дождь она протекала. В пятницу вечером появились влажные пятна на потолке и стене, которая выходит на фасад здания, мокрым был верхний угол, соприкасающийся с квартирой взыскателя, произошло набухание побелки на потолке и обоях. Она выходила на балкон, и было видно, что крыша протекает. На фасаде зимой произошло отслоение штукатурки, получился «мешок», где также скапливается вода. Сначала крыша протекала от снега зимой, а теперь после ремонта протекает еще и от дождя. До августа она видела работников ООО «РЭП №17» с вышкой, которые производили какие-то работы над первым подъездом. Вскрытия крыши она не видела, они только швы промазали. Эти работы они делали не только над квартирой 11, но и над четвертым подъездом. Когда случилась протечка, они с председателем ТСЖ составили акт. Протечки стали происходить с 2008г. Сейчас протечки происходят только в момент дождей. В сентябре она писала заявление, в соответствии с которым и составили акт. До 09 сентября 2011 года крыша не текла, а сейчас на крыше видны следы мокрых «дорожек». О протечке они сообщили в ТСЖ. Она является работником ТСЖ. ФИО16 и ФИО3 также являются работниками ТСЖ. В течение дня, когда были ремонтные работы, она была дома. 08 сентября 2011 года была последняя протечка. Она не может пояснить прочищались ли когда-нибудь сливные трубы. В ТСЖ нет специалиста, который бы следил за техническим состоянием крыши.
В судебном заседании по ходатайству заявителя Харитонова М.И. допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая пояснила, что в настоящий момент крыша их дома протекает. В сентябре, когда начались дожди, начались протечки, у нее в 2-х комнатах на стенах мокрые пятна и отвалились обои. В <данные изъяты> квартире на стыке на потолке течет, в 6 квартире течет в углу. Она не видела как ООО «РЭП №17» проводило работы, так как она всегда на работе, но ключи от чердака у нее и к ней за ними никто не обращался. Раньше крыша протекала только зимой, а сейчас и в период дождей. Протечки определяли визуально. У нее брали ключи только от второго подъезда. По факту протечки в сентябре они никуда не обращались. Она является председателем ТСЖ. Она живет на четвертом этаже. Она не может пояснить прочищались ли когда-нибудь сливные трубы. В ТСЖ нет специалиста, который следит за техническим состоянием крыши.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству заявителя Харитонова М.И. допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что в сентябре, когда случилась протечка, ее ФИО2 пригласила в <адрес>. Снаружи и внутри дома были мокрые пятна, отклеивались обои. Штукатурка в период дождей намокла. Сначала это было над квартирой Харитонова, а теперь и рядом. Она считает, что крышу нельзя отремонтировать, не вскрывая ее. Она является членом ТСЖ. На крышу она не поднималась, но она видела, что стена мокрая. Протечки опять начались примерно с 10 сентября. Зимой она вместе со специалистом, которого наняло ООО «РЭП №17», ходили на чердак, он сказал, что крыша в ужасном состоянии. Она считает, что протекает именно крыша, так как заливает последний этаж. Сливные трубы находятся от места протечки далеко. Нанимался ли какой-нибудь работник для того, чтобы заниматься осмотром крыши, она не знает. С апреля по сентябрь протечек не было. Работы по ремонту кровли проводились летом. Крыша перестала протекать, когда сошел снег.
Также в судебном заседании по ходатайству заявителя Харитонова М.И. допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что в настоящее время кровля протекает. Во время таяния снега крыша все время протекала. С 09 сентября 2011 года по 12 сентября 2011 года кровля опять стала протекать, но уже после дождя. У нее в квартире после этой протечки отклеились обои. Она является членом ТСЖ. Специалистов в момент последней протечки она не вызывала. Она видела, что на крыше, что-то делали. Сама она в суд не обращалась. Она живет на четвертом этаже. ТСЖ работника для того, чтобы заниматься осмотром крыши, не нанимало. Сливные трубы не прочищались.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявление Харитонова М.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (в ред. от 27 сентября 2009 года, с изм. от 17 декабря 2009 года) «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено, что в производстве Центрального районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тверской области находилось на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Как усматривается из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является обязать ООО «РЭП-17» отремонтировать крышу по адресу: <адрес>
В рамках исполнительного производства должником ООО «РЭП №17» с февраля по август 2011 года производились работы по ремонту крыши в <адрес>.
Как усматривается из копий актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭП № 17» выполнены ремонтные работы по антисептированию и антиперированию деревянной стропильной системы, по уплотнению неисправных лежачих и стоячих фальцев кровли из листовой стали герметиком строительного назначения Созиласт 24, устранены подкосы стропильной системы в чердачном помещении, проведены работы по герметизации примыканий кровли к вентшахтам.
Ремонтные работы производились в соответствии с объяснением старшего инженера по авторскому надзору <данные изъяты> ФИО6, привлеченного в качестве специалиста в исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО6, как усматривается из заявления Харитонова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен в качестве специалиста по ходатайству Харитонова М.И.
Согласно объяснениям ФИО17 необходимо произвести следующие работы: подкосы стропильной системы в районе <адрес> подлежат устранению, так как выполнены с опираниями на перекрытия, что может привести к их значительному прогибу; заменить утеплители чердачного помещения с устройством пароизоляции, утепления минплитами толщиной 200 мм., армированной стяжкой 50 мм.; вывести вентиляцию канализационных стояков на 0, 7 м. выше кровли с устройством примыкания к ней; выполнить примыкание кровельного покрытия к стенам и инженерным коммуникациям; установить две водосточные трубы с устройством разуклонки по кровле из оцинкованного железа; огнебиозащиту деревянных конструкций выполнить с добавлением колера.
Как усматривается из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ должником работы, указанные в объяснении специалиста ФИО6 выполнены все, за исключением антисептирования.
В связи с тем, что согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ между должником и взыскателем возникли разногласия по поводу исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем должнику ООО «РЭП №17» было выставлено требование: принять меры по проведению ремонтных работ на крыше в <адрес>, указанных в объяснении специалиста - старшего инженера по авторскому надзору <данные изъяты> ФИО6 и предоставить аргументированные доказательства, что проведенные ООО «РЭП № 17» ремонтные работы приведут к устранению причин протечек крыши в зимнее время.
В рамках исполнения требования судебного пристава-исполнителя ООО «РЭП № 17» были сделаны запросы в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о проведении технического обследования крыши <адрес>.
В связи с тем, что в ближайшее время выход на место исполнительных действий могло осуществить <данные изъяты> было принято решение привлечь данную организацию в качестве специалиста по исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя о происхождении протечек на подоконнике одной из комнат судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу места совершения исполнительных действий: <адрес>. Согласно акта совершения исполнительных действий видимых подтеков не обнаружено.
ДД.ММ.ГГГГ согласно акта совершения исполнительных действий сотрудник <данные изъяты> ФИО1 произвел визуальный осмотр чердачного помещения <адрес>. Харитонов М.И. присутствовал при исполнительских действиях. Как усматривается из материалов дела замечаний от заявителя по поводу протечек крыши на период осмотра не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ согласно акта совершения исполнительных действий специалистами <данные изъяты> ФИО1 и ФИО9 был произведен осмотр чердачного помещения и кровли <адрес>. Харитонов М.И. присутствовал при исполнительских действиях. Как усматривается из материалов дела замечаний от заявителя по поводу протечек крыши на период осмотра не поступило.
В соответствии с техническим заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период сильных и продолжительных дождей с 27 по 29 июня 2011 следов протечки кровли (крыши) в чердачном пространстве не обнаружено.
Таким образом, суд может сделать вывод о том, что протекание кровли (крыши) с момента ремонта не происходило.
В качестве дополнительных работ предложено: укрепление соединений водосточных труб между собой, усиление хомутов и ухватов; промазка двойных фальцев в местах её отсутствия; дополнительная герметизация кровли (крыши) в местах сопряжения её со стенами, парапетами, бортами фонарей, трубами на отдельных участках; дополнительная обработка деревянных стропил антисептическими средствами. Согласно акта исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора подряда, заключенного ООО «РЭП №17» специалистами <данные изъяты> произведены ремонтные работы на крыше (кровле): укреплены соединения водосточных труб между собой; усилены хомуты и ухваты в местах отсутствия промазки двойных фальцев произведена промазка двойных фальцев путем промазки «Созиласт 24»; произведено дополнительное сжимание, соединение фальцев; произведена герметизация кровли (крыши) в местах сопряжения её со стенами, парапетами, бортами фонарей, трубами на отдельных участках деревянные стропила дополнительно обработаны антисептическим средством.
ДД.ММ.ГГГГ согласно акта совершения исполнительных действий, составленного в присутствии взыскателя Харитонова М.И. подтверждено проведение ремонтных работ должником ООО «РЭП №17».
Как усматривается из объяснений специалиста ФИО6, данных в рамках исполнительного производства его указания носят рекомендательный характер.
Техническое заключению <данные изъяты>, выполненное еще в рамках судебного процесса, на которое ссылается заявитель, не было принято мировым судьей во внимание, так как вопросы, поставленные перед специалистам не были согласованы с участниками процесса, отсутствовало предупреждение лица, составившее данное заключение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании технического заключения <данные изъяты>, актов совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, обоснованных жалоб взыскателя Харитонова М.И. в службу судебных приставов на протекание кровли за период с 05 марта 2011 года по 24 августа 2011 года не поступало.
Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей о том, что в настоящее время в указанном ранее доме протекает крыша, в связи с тем, что представленные суду документы подтверждают обратное.
Таким образом, суд делает вывод о том, что решение суда было исполнено и ремонт крыши ООО «РЭП № 17» указанного дома произведен.
С учетом вышеизложенного у суда нет оснований для удовлетворения заявления Харитонова М.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области Самылиной Е.Ю. о об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление судебного пристава- исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Тверской области Самылиной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № вынесено с соблюдением требований закона «Об исполнительном производстве» на основании материалов исполнительного производства и фактических обстоятельств.
Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Харитонову М.И. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Тверской области Самылиной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № – о т к а з а т ь.
Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий