Дело № 2-2285/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 сентября 2011 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего Харитоновой В.А.
при секретаре Тимофеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Н.О. к ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
В обоснование иска Козлов Н.О. указал о том, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Тверской филиал № 8607 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в должности старшего инженера отдела технического обеспечения управления информатики и автоматизации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением штата. Данное увольнение он оспорил в суде, так как полагал, что ответчик не предложил ему все имеющиеся на момент увольнения вакансии. Дело неоднократно рассматривалось, и определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Н.О. был восстановлен на работе. Однако ДД.ММ.ГГГГ он был вновь предупрежден о сокращении и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение истец считает незаконным, так как ему не были показаны и предложены технические вакансии, соответствующие его квалификации. Козлов Н.О. считает, что в связи с незаконным увольнением, ответчик должен возместить ему моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Козлов Н.О. поддержал свои исковые требования, просил суд восстановить его на работе и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика иск не признал и показал, что после того, как было принято судебное решение о восстановлении Козлова Н.О. на работе, Совет Тверского отделения № 8607 принял решение № о введении должности старшего инженера. Вместе с тем, исходя из того, что за время, в течение которого истец не работал, произошла структурная реорганизация, ДД.ММ.ГГГГ решением № п.3-а Совета Тверского отделения № 8607 должность старшего инженера, которую занимал истец, была выведена из штатного расписания. ДД.ММ.ГГГГ Козлов Н.О. был предупрежден о сокращении его должности, при этом ему были предложены вакантные должности, которые он мог выполнять с учетом его образования. Все иные вакантные должности требовали высшего профессионального образования по профилю работы с экономическим уклоном. Козлов Н.О. имел лишь высшее техническое образование. От предложенных вакантных должностей Козлов Н.О. отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности штата.
Представитель прокуратуры полагал, что работодателем нарушен порядок увольнения работника, вследствие чего Козлов Н.О. подлежит восстановлению в должности.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными.
Обращаясь в суд, Козлов Н.О. оспаривает приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был уволен с должности старшего инженера Тверского отделения Сбербанка России № 8607 с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности (штата) работников. По данному основанию Козлов Н.О., как это видно из материалов дела, был уволен повторно. Первый раз он был уволен приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Данное увольнение он оспорил в суде, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Козлов Н.О. был восстановлен на работе в должности старшего инженера отдела технического обеспечения управления информатики и автоматизации банковских работ Сберегательного банка РФ. Именно в такой должности он был принят на работу приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
В данной должности Козлов Н.О. работал и на момент увольнения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. До сокращения численности штата в его отделе согласно штатному расписанию числилось 8 штатных единиц, среди них 3 штатных единицы старшего инженера. Приняв решение о сокращении одной единицы старшего инженера, администрация приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ уволила Козлова Н.О. с занимаемой должности по ч. 2 ст. 81 ТК РФ.
Признавая за работодателем право на сокращение численности штата, законодатель, однако, установил строго определенную процедуру увольнения, только при соблюдении этой процедуры права высвобождаемых работников считаются соблюденными. По данному делу установленная законом процедура нарушена.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Требования данной статьи работодатель не выполнил.
Как установлено в судебном заседании, в период между увольнением Козлова Н.О. и его восстановлением на работе ДД.ММ.ГГГГ в филиале № 8607 произошла структурная реорганизация. Так, на ДД.ММ.ГГГГ было создано управление информационных технологий, в котором в рамках отдела технической поддержки пользователей и устройств самообслуживания был выделен сектор технического обслуживания и договорной работы, в этом секторе остались работать те лица, с которыми до увольнения работал Козлов Н.О. в отделе технического обеспечения управления информатики и автоматизации банковских работ.
После того, как Козлов Н.О. был восстановлен на работе ДД.ММ.ГГГГ, Совет Тверского отделения № 8607 принял решение № о введении в штатное расписание должности старшего инженера. При этом конкретное управление, отдел или сектор, в котором вводится штатная единица старшего инженера, указан не был, а должность старшего инженера была выведена за штат. Из имеющегося в материалах дела штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ видно, что всего в нем 45 штатных единиц, куда должность старшего инженера не включена.
Таким образом, формально восстановив истца на работе, администрация с самого начала не желала включать его в производственный процесс, решать вопрос о его трудоустройстве. Вместо этого было издано решение о сокращении численности штата и кандидатурой на увольнение был вновь избран Козлов Н.О. Соответственно, вопрос о его преимущественном праве на оставление на работе работодателем не обсуждался.
Следует отметить, что и суд был лишен возможности по собственной инициативе обсудить этот вопрос и опровергнуть доводы истца о наличии у него право на преимущественное оставление на работе. Как уже указывалось выше, администрация восстановила Козлова Н.О. на работе просто в должности старшего инженера и вывела его за штат. Таким образом, оказалось совершенно непонятным, с кем сравнивать профессиональные и квалификационные качества Козлова Н.О., то ли со всеми старшими инженерами управления информационных технологий, то ли с теми, которые работали с Козловым Н.О. до увольнения и которые продолжают трудиться в секторе технического обслуживания и договорной работы отдела технической поддержки пользователей и устройств самообслуживания управления информационных технологий. Данная неопределенность проявилась также и в приказе об увольнении Козлова Н.О. Согласно приказу о приеме на работу №–к от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов Н.О. был принят на работу старшим инженером отдела технического обеспечения управления информатики и автоматизации банковских работ Сбербанка РФ. На эту же должность он был восстановлен на работе, это следует из текста определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ. Уволен же Козлов Н.О., как это видно из приказа №-к о ДД.ММ.ГГГГ, просто с должности старшего инженера. При анализе сведений представленных работодателем для суда, а именно таблиц, содержащих данные о других главных инженерах, суд не может сделать безусловного вывода о том, что увольнению по результатам сравнения представленных данных должен был подлежать именно Козлов Н.О., принятый на работу в ДД.ММ.ГГГГ, производительность труда которого, согласно сведениям в таблицах, является средней. Со схожими данными, но позднее, Чем Козлов Н.А. были приняты на работу, например, старшие инженеры ФИО1 (2008 год), ФИО1 (2004 год). Тот факт, что Козлов Н.О., согласно представленному штатному расписанию, не был включен в штат Управления наряду с другими старшими инженерами, не означает, что при его увольнении не следовало обсуждать вопрос о возможности его преимущественного оставления на работе, однако доказательств обсуждения такого вопроса и учета при увольнении Козлова Н.О. его деловых и личных качеств суду не представлено. Таблицы, представленные суду, также, по убеждению суда, в должной мере не подтверждают сообщенные работодателем сведения, в частности о деловых качествах старших инженеров. Каким образом сделан вывод о производительности труда каждого из указанных работников, не указано, основания для таких выводов не приведены.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как видно из материалов дела, Козлов Н.О. дважды предупреждался о предстоящем увольнении, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оба раза ему были предложены должности контролера-кассира и кассира дополнительного офиса. Не соглашаясь с предложенными вакансиями, Козлов Н.О. сослался на тот факт, что отсутствует перечень технических вакансий. Каких-либо данных о том, что Козлову Н.О. была предоставлена возможность ознакомиться с перечнем технических вакансий, материалы дела не содержат.
В судебном заседании было также установлено, что на момент увольнения Козлова Н.О. были свободными вакансии операциониста, старшего контролера-кассира. Данные вакансии Козлову Н.О. не предлагались, так как, по мнению, ответчика, для них необходимо среднее профессиональное образование по профилю работы. Вместе с тем, такое образование необходимо и для должностей контролера-кассира и кассира, однако они были предложены истцу. При этом, как указано в отзыве ответчика, банк имеет возможность самостоятельно проводить обучение по данному направлению работы. Соответственно, такое обучение могло быть предложено банком и Козлову Н.О. для выполнения обязанностей операциониста, старшего контролера-кассира.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Тверским областным судом Козлов Н.О. был восстановлен в должности старшего инженера отдела технического обеспечения управления информатики и автоматизации банковских работ Сберегательного банка Российской Федерации, запись о работе на этой должности указана в его трудовой книжке, в справке Тверского отделения № 8607 Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Козлов Н.О. восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ в указанной должности. В связи с этим суд считает необходимым восстановить Козлова Н.О. в его должности, с которой он после решения Тверского областного суда не был переведен на какую-либо другую должность.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. На основании указанной нормы закона, установив в судебном заседании, что увольнение Козлова Н.О. работодателем произведено с нарушением трудового законодательства, суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер и объем причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, обусловленный незаконным увольнением, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Козлова ФИО10 в должности старшего инженера отдела технического обеспечения управления информатики и автоматизации банковских работ Сберегательного банка Российской Федерации, взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Тверского отделения № 8607 в пользу Козлова Н.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.А. Харитонова