Дело № 2-2301/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2011 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
Председательствующего судьи Харитоновой В.А.
При секретаре Тимофеевой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Тимофеева Н.Н. об оспаривании действий (бездействия) Прокуратуры Тверской области, сотрудника Прокуратуры Тверской области Маклакова В.И.,
у с т а н о в и л:
Тимофеев Н.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Прокуратуры Тверской области, сотрудника Прокуратуры Тверской области Маклакова В.И., связанных с его обращениями в Прокуратуру Тверской области. Тимофеев Н.Н. в прокуратуру Тверской области обращался по фактам сдачи жилого дома со строительным браком, хищении денежных средств, выделенных на ремонт дома, и несогласии с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием заявителя.
Тимофеев Н.Н. полагает, что Прокуратура Тверской области, давший ответ по существу его обращений начальник отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства В.И. Маклаков формально отнеслись к его заявлениям, не приняли должных мер реагирования, оспаривает бездействие Прокуратуры Тверской области, Маклакова В.И., их действия, предпринятые в связи с обращениями заявителя, полагая, что действия эти были недостаточными и нарушили его права.
Тимофеев Н.Н. поддержал заявленные требования.
Представитель Прокуратуры Тверской области не признала требований Тимофеева Н.Н., полагая, что им пропущен срок обращения в суд, а оспариваемые им действия являлись законными, бездействия, повлекшего нарушение прав заявителя, Прокуратурой Тверской области допущено не было.
Маклаков В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные доказательства, суд находит заявленные Тимофеевым Н.Н. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обосно-ванным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в пол-ном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препят-ствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В данном случае, оснований для вынесения такого решения у суда не имеется. Органы прокуратуры самостоятельны в избрании тех мер прокурорского реагирования, которые, по их мнению, достаточны в сложившейся ситуации. Тимофееву Н.Н. по существу его обращений был дан подробный ответ ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю сообщалось, что его обращения в Прокуратуру Тверской области рассмотрены, проводилась проверка по обращениям Тимофеева Н.Н. по фактам сдачи жилого дома со строительным браком, хищении денежных средств, выделенных на ремонт дома, и несогласии с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием Тимофеева Н.Н.
В своих обращениях Тимофеев Н.Н. сообщал о том, что в первом подъезде <адрес> в ряде квартир отсутствует вентиляционная система. Как усматривается из представленного суду ответа сотрудника Прокуратуры Тверской области Маклакова В.И., при проверке указанный факт нашел подтверждение, в 1995 году дом был принят в эксплуатацию со строительным браком. Департаментом жилищно-коммунального хозяйства по договору подряда было организовано выполнение работ по устранению данного недостатка. Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы по ремонту системы вентиляции в первом подъезде выполнены стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.
Также заявитель в своих обращениях сообщал о ненадлежащем техническом состоянии дома, подтоплении подвала, неисправности вентиляции. По данным фактам, как следует из направленного заявителю ответа, по поручению прокуратуры Пролетарского района г. Твери ранее проводилась проверка Управлением государственной жилищной инспекции в Тверской области, которым были выявлены отдельны нарушения, для устранения которых выдано предписание. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предписание было исполнено, что подтверждается соответствующим актом проверки госжилинспекции, согласно которому проведено обследование вентиляционной системы с привлечением сторонней специализированной организации, нарушений в её работе не выявлено.
Заявитель, обращаясь в Прокуратуру Тверской области, сообщал о том, что в 2007 году на ремонт дом было выделено <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> похищено чиновниками. Данных, подтверждающих выделение для ремонта дома указанных денежных средств и последующее их хищение, при проверке получено не было. Н.Н. направлялись уведомления, в которых предлагалось восполнить доводы обращения и сообщить имеющиеся у заявителя сведения об указанном им факте хищения, но таких сведений не было представлено.
В ходе проверки установлено, что проведение ремонтных работ по договорам подряда, заключенным Департаментом жилищно-коммуналь-ного хозяйства администрации города Твери, осуществлялось <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>. На данные работы составлены акты приемки, подтверждающие их выполнение и оплату в указанном размере.
ДД.ММ.ГГГГ, сообщается заявителю в ответе Прокуратуры Тверской области, Заволжским районным судом города Твери удовлетворена его жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ОГИБДД УВД по г. Твери по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием Тимофеева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора Заволжского района города Твери, материал направлен в ОМ № 1 УВД по городу Твери для дополнительной проверки с указанием о её проведении до ДД.ММ.ГГГГ. Прокурором района, было сообщено Тимофееву Н.Н., готовилось комплексное представление начальнику УВД по г. Твери об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в которое включен данный факт.
Настоящее обращение Тимофеева Н.Н. в суд сводится к тому, чтобы признать незаконным бездействие прокуратуры, которая не провела должным образом проверку по его обращениям, вследствие чего вопросы, с которыми заявитель обращался в Прокуратуру Тверской области до настоящего времени, по утверждению заявителя не разрешены.
Суду представлена справка по обращениям Тимофеева Н.Н., из содержания которой следует, что вследствие проведенной проверки относительно состояния дома, хищения денежных средств, выделенных на ремонт дома, Тимофееву Н.Н. был дан ответ разъяснительного характера, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по указанных фактам не было установлено.
Прокуратурой Заволжского района г. Твери было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УВД по г. Твери в связи с допущенными нарушениями при проверке сообщения о преступлении в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием Тимофеева Н.Н., в представлении указано на недопустимость нарушения положений действующего законодательства Российской Федерации, на необходимость принятия мер, направленных на предотвращение нарушений порядка рассмотрения сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях.
В представленном суду ответе прокуратуры Заволжского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием Тимофеева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери майором полиции Н.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное процессуальное решение прокуратурой района признано законным и обоснованным, материал КУСП направлен в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери по миновании надобности.
Обращаясь в суд, Тимофеев Н.Н. считает, что прокуратура не должным образом отреагировала на его жалобу. Вместе с тем, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, следует признать, что судебный контроль за действиями органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц направлен не на фиксацию допущенных нарушений, а на восстановление прав и свобод гражданина. Права заявителя в связи с его обращениями могут быть защищены вследствие обжалования в установленном уголовно-процессуальном законодательством Российской Федерации порядке решений, связанных с возбуждением, отказом в возбуждении уголовных дел по сообщениям заявителя, путем разрешения правовых споров о нарушении прав заявителя, в том числе его жилищных прав, в порядке гражданского судопроизводства.
Как усматривается из представленных суду документов, Прокуратурой Тверской области, Маклаковым В.И. не было допущено бездействия в связи с обращениями Тимофеева Н.Н., напротив, были организованы проверки, Тимофееву Н.Н. был дан мотивированный ответ. Указанные дейст-вия в совокупности дают основания полагать, что Прокуратура Тверской области, Маклаков В.И. должным образом отнеслись к поступившим от заявителя обращениям, осуществив свои контрольные функции. Вопросы, за разрешением которых заявитель обратился в Прокуратуру Тверской области, как уже отмечалось, могут получить свое разрешение в порядке гражданского и уголовного судопроизводства, в рамках которых заявитель имеет возможность осуществить защиту своих прав и законных интересов.
Как уже указывалось, органы прокуратуры самостоятельны в избрании тех мер прокурорского реагирования, которые, по их мнению, достаточны в сложившейся ситуации.
Считает суд возможным согласиться с утверждением о пропуске заявителем срока для обращения в суд. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Ответ Тимофееву Н.Н. на его обращения в прокуратуру Тверской области по обстоятельствам, на которых заявитель в настоящее время основывает свои требования, дан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев Н.Н. обращался в суд с заявлением об обжаловании действий Прокуратуры Тверской области, Маклакова В.И. Определение Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в принятии жалобы Тимофеева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ было отменено Тверским областным судом, в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев Н.Н. присутствовал, был осведомлен о том, что отменено решение об отказе в принятии его жалобы. Обратившись в суд в установленный срок, заявитель прервал течение срока для обращения в суд, однако с ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев Н.Н. в суд с заявлением обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, об уважительных причинах пропуска процессуального срока не сообщил, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил суду, не ходатайствовал о восстановлении срока. Таким образом, срок заявителем на обращение в суд пропущен без уважительных причин, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 254-258, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Тимофеева Н.Н. об оспаривании действий (бездействия) Прокуратуры Тверской области, сотрудника Прокуратуры Тверской области Маклакова В.И – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Харитонова