Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
08 сентября 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего судьи Зайцевой Е.А.
При секретаре Артюшиной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенбериной М.Ю. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ахметкаримова С.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Бенбериной (Хомяковой) М.Ю. на праве собственности, водителя Омельяненко Н.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, получил значительные механические повреждения.
При этом сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Омельяненко Н.В., который нарушил п. 14.1, 14.2 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Омельяненко Н.В. застрахована в соответствии с полисом серии ВВВ № в ОАО СК «РОСНО».
В связи с тем, что страховое возмещение ОАО СК «РОСНО» не выплачивает, истец обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании 120000 рублей в счет страховой выплаты, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 700 рублей.
Представитель истца по доверенности Викторов Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Третье лицо Ахметкаримов С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ОАО СК «РОСНО», третье лицо Омельяненко Н.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Указанную обязанность ответчик не выполнил, не известил суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ахметкаримова С.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Бенбериной (Хомяковой) М.Ю. на праве собственности, водителя Омельяненко Н.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, получил значительные механические повреждения.
При этом сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Омельяненко Н.В., который нарушил п. 14.1, 14.2 ПДД РФ.
Наличие страхового случая не оспаривается и подтверждается документами установленного образца, а именно:
-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
-справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
В ходе судебного разбирательства установлено, что непосредственной причиной ДТП являются действия водителя Омельяненко Н.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность Омельяненко Н.В. застрахована в соответствии с полисом серии ВВВ № в ОАО СК «РОСНО».
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела, ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Омельяненко Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «РОСНО».
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о таких действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается и сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 931 ч.2 ГК РФ по договорам страхования ответственности, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, обратился с заявлением на страховую выплату.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.
В соответствии со ст. 12 п.3. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии со ст. 12 п.4. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Также в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы также были выполнены, однако страховая компания отказалась организовывать экспертизу.
Истец обратился к эксперту экспертно-оценочного бюро «<данные изъяты>» ФИО3, где была проведена независимая экспертиза, по результатам которой составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 151047,46 рублей с учетом износа.
Оснований не доверять выводам эксперта экспертно-оценочного бюро «<данные изъяты>» ФИО3 у суда не имеется, поскольку его выводы мотивированы, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение третьими лицами и ответчиком не оспорены.
Так же указанный эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив, перечень выявленных при осмотре дефектов соответствует представленному механизму ДТП и перечню внешних механических повреждений, приведенному в справке о ДТП. Кроме того, экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
По данному делу размер страхового возмещения определяется до 120000 рублей, поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст.12 п. 5. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения в размере 4500 рублей являлись необходимыми и также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 120000 рублей, которые включают в себя расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения в размере 4500 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок в полном объеме свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
В подтверждение своих доводов ответчиком не было представлено доказательств своей позиции. В связи с чем, суд не находит оснований не доверять сведениям и данным представленным истцом.
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчиком ОАО СК «Росно» доказательств того, что истец отказался от проведения экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлены.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Положения данных статей подробно разъяснены сторонам в определении о подготовке к судебному разбирательству от 22 июля 2011 года.
Несмотря на это, страховщиком не представлено доказательств по делу.
Оценивая приведенные истцом и третьим лицом доказательства, суд находит, что доказательства, представленные ими, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают их позицию.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, что подтверждается квитанциями и соответствующими документами в материалах дела, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Бенбериной М.Ю. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего 124300 рублей.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: