Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
16 сентября 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Зотовой К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергушова И.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала, ОАО «МРСК Центр» о взыскании денежных средств,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ на 16 км а/д «Россия-Лихославль», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сергушова А.И., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Сергушову И.Н. на праве собственности, водителя Спиридонова В.П., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ОАО «МРСК Центр» на праве собственности, водителя Романова Ю.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, а также водителя Ступова А.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
При этом, виновным в ДТП был признан водитель Спиридонов В.П., который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом ВВВ № в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился с иском о взыскании невыплаченного ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала страхового возмещения в сумме 9451 рубль, также взыскании с ОАО «МРСК Центр» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 61046 рублей, кроме того, просил о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 2314,91 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в сумме 239,40 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5600 рублей, расходов на совершение нотариальных действий в размере 700 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Панин С.А исковые требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо Спиридонов В.П. в судебном заседании не признал заявленные требования, пояснив, что ехал медленно, скорость не превышал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании признал исковые требования.
Ответчик ОАО «МРСК Центр» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица Сергушов А.И., Романов Ю.В., Ступов А.С. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 16 км а/д «Россия-Лихославль», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сергушова А.И., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Сергушову И.Н. на праве собственности, водителя Спиридонова В.П., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ОАО «МРСК Центр» на праве собственности, водителя Романова Ю.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, а также водителя Ступова А.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Выводы суда о вине водителя Спиридонова В.П. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и отсутствие виновности в действиях других водителей подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности:
-справкой о ДТП от 25 марта 2011 года;
-постановлением по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Спиридонов В.П. привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД;
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом ВВВ № в ООО «Росгосстрах».
Таким образом, судом установлено, что истец имеет законное право на взыскание страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
В соответствии со ст. 12 п.3. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии со ст. 12 п.4. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 110548,99 рублей.
Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г., в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «<данные изъяты>», где была проведена независимая экспертиза по оценке имущественного ущерба от ДТП, при этом стоимость услуг эксперта составляет 5600 рублей.
Осмотр поврежденного автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого эксперт-техник ФИО1. и автоэксперт-оценщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составили экспертное заключение № о стоимости ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» г.н. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет с учетом износа 239986 рублей, при этом рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляла 250400 рублей. Также данным экспертным заключением определено, что восстановление указанного автомобиля экономически нецелесообразно, разница между рыночной стоимостью автомобиля до и после ДТП составляет 181046 рублей.
Сомнений в правильности проведения осмотра и составление заключения экспертами экспертно юридического агентства ООО «<данные изъяты>» не имеется, поскольку данное экспертное учреждение имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты для занятия этого рода деятельностью, что подтверждается документами в материалах дела.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В результате ДТП были полностью утрачены потребительские свойства автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №. Порядок определения страхового возмещения в случае полной гибели имущества определяется в соответствии с п.63 «Правил ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», где указывается, что под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость и тогда страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
По данному делу размер страхового возмещения определяется в размере 181046 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превышает его доаварийную стоимость.
Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила страховое возмещение в размере 110548,99 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
По данному делу размер страхового возмещения определяется до 120000 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок в полном объеме свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
Таким образом, размер страхового возмещения с учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения в размере 110548,99 рублей, составляет 9451,01 рублей (120000 рублей – 110548,99 рублей = 9451,01 рублей) и подлежит взысканию со страховой компании.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд приходит к выводу, что имеются основания по удовлетворению требований истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 61046 рублей с ОАО «МРСК Центр».
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора.
Применительно к правилам, предусмотренным ст. 1068 ГК РФ работниками признаются граждане выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане выполняющие работу по граждаско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным проведением работ.
Как установлено в судебном заседании, Спиридонов В.П. состоит в трудовых отношениях с ОАО «МРСК Центр», а дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло при исполнении трудовых обязанностей водителем Спиридоновым, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ОАО «МРСК Центр» на праве собственности. Факт того, что в момент ДТП Спиридонов управлял автомашиной, в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в судебном заседании не оспаривался.
При выше указанных обстоятельствах, компенсации вреда, причиненного истцу по вине водителя Спиридонова подлежит взысканию с ответчика с ОАО «МРСК Центр», как владельца источника повышенной опасности - «<данные изъяты>» г.н. № и работодателя Спиридонова.
Таким образом, если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то страховой компанией подлежат удовлетворению требования в пределах страховой суммы, а причинителем вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в иске к причинителю вреда суд должен отказать.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также положения Закона, суд находит, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика ОАО «МРСК Центр».
Как установлено ранее разница между рыночной стоимостью автомобиля истца до и после ДТП составляет 181046 рублей, следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (181046 – 120 000) 61046 рублей.
Сумма страхового возмещения, согласно п.п.74,79 Правил не может превышать величину страховой суммы, установленной по договору страхования и включает в себя:-расходы, связанные с эвакуацией ТС с места ДТП, расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате ремонтных работ по восстановлению ТС, утрату товарной стоимости автомобиля. Судом установлено, что истец понес расходы в размере 5600 рублей по оплате услуг независимой экспертизы, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами в материалах дела.
Учитывая п.п.74,79 Правил, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ОАО «МРСК Центр».
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 2314,91 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 239,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 700 рублей.
Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ОАО «МРСК Центр» и в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере 400 рублей, с ОАО «МРСК Центр» в размере 1914,91 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области в пользу Сергушова И.Н. страховое возмещение в сумме 9451 рубль, расходы по оплате госпошлины 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 350 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 119,70 рублей, а всего 15320 рублей 70 копеек.
Взыскать с ОАО «МРСК Центр» в пользу Сергушова И.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 61046 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5600 рублей, расходы по оплате госпошлины 1914,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 350 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 119,70 рублей, а всего 79030 рублей 61 копейка.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: