Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
14 сентября 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Зотовой К.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В.В. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за неправомерное удержание денежных средств,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным В.В. и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» был заключен Договор страхования №, в соответствии с которым ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 1040000 рублей.
В подтверждение заключения договора страхования ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» был выдан полис добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> камнем от впереди идущей машины было выбито лобовое стекло автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никитину В.В..
ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке около дома <адрес> было разбито стекло со стороны переднего пассажирского сидения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никитину В.В.
ДД.ММ.ГГГГ у магазина «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, истцом было обнаружено, что повреждена решетка переднего бампера автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никитину В.В.
В связи с тем, что страховая компания добровольно не выплачивает страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» страхового возмещения в сумме 53959,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 386,34 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» страхового возмещения в сумме 32270,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 386,34 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей.
Истец и его представитель по доверенности Успенская В.В. в судебном заседании поддержали уточненные требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Фурсачик В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что в справке о ДТП и протоколе осмотра транспортного средства не указано такого повреждения как обивка двери, тогда как истец просит взыскать денежные средства за смену данной обивки.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным В.В. и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» был заключен Договор страхования №, в соответствии с которым ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 1040000 рублей.
В подтверждение заключения договора страхования ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» был выдан полис добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> камнем от впереди идущей машины было выбито лобовое стекло автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никитину В.В..
Истец в тот же день уведомил ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о дорожно-транспортном происшествии, а после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ предоставил Ответчику заявление о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.
ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке около дома <адрес> было разбито стекло со стороны переднего пассажирского сидения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никитину В.В.
Истец в тот же день уведомил ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о дорожно-транспортном происшествии, а после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ предоставил Ответчику заявление о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.
ДД.ММ.ГГГГ у магазина «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, истцом было обнаружено, что повреждена решетка переднего бампера автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никитину В.В.
Истец в тот же день уведомил ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о дорожно-транспортном происшествии, а после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ предоставил Ответчику заявление о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.
Наличие указанных страховых случаев не оспариваются ответчиком и подтверждены в ходе судебного заседания.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с «Правилами страхования» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.
Согласно п. 8 дополнительного соглашения № к полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается Страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
Как усматривается из заказ-наряда ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по трем страховым случаям составила 53959,50 рублей.
ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» частично выплатило истцу страховое возмещение в размере 21689 рублей.
Ссылки ответчика о том, что в справке и протоколе осмотра транспортного средства не указано такого повреждения как обивка двери, следовательно, истец не имеет право на взыскание денежных средств за смену данной обивки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из протокола осмотра места происшествия, Справки отдела милиции № УВД по г. Твери усматривается, что на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеются повреждения в виде раскола накладки стойки передней правой двери, а также разрыва уплотнителя передней правой двери.
В статье 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с условием договора № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере в 1040000 рублей и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия в размере 48960 рублей, которую необходимо было уплатить в рассрочку, что, и было сделано истцом. Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.
По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.
При заключении договора истец поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
Как установлено ранее стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по трем страховым случаям составила 53959,50 рублей, при этом ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» частично выплатило истцу страховое возмещение в размере 21689 рублей, следовательно, в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» подлежит взысканию 32270,50 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» до настоящего времени не полностью произвело выплату страхового возмещения, соответствующего реально причиненному ущербу в пределах определенной Договором добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, чем нарушает права и законные интересы истца, следовательно, требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежную сумму 25427,50 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента – 8,25%, в сумме 116,54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежную сумму 20996 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента – 8,25%, в сумме 162,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежную сумму 7536 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента – 8,25%, в сумме 107,46 рублей, а всего 386,34 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 8.6.2 Правил добровольного страхования автотранспортных средств, после получения всех необходимых документов Ответчик в течение 15 рабочих дней обязан принять решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения или отказе в выплате. Однако Ответчик не предпринимал каких-либо действий к исполнению своих обязательств в соответствии с Договором добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно расчету, представленному истцом, правильность которого не оспаривается и удостоверена судом, размер процентов составляет 386,34 рублей и подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1179,68 рублей.
При этом, определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Согласно ст. 333.40 п.1 пп.3 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Учитывая, что истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в большем размере, суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 650,70 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Никитина В.В. страховое возмещение в размере 32270,50 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 386,34 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1179,68 рублей, а всего 45836 рублей 52 копейки.
Возвратить Никитину В.В. государственную пошлину в размере 650,70 рублей, уплаченную, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Выдать Никитину В.В. подлинный чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины, приобщив к материалам дела его копию.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: