Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
12 сентября 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Зотовой К.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиничева С.А. к ЗАО «Гута-Страхование» в лице тверского филиала о взыскании страхового возмещения
У с т а н о в и л :
Калиничев С.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 187381 рубля, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4947,62 рублей и расходов по выдаче доверенности в сумме 700 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «Гута страхование» договор добровольного страхования автотранспортного средства серии <данные изъяты>, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по рискам «ущерб» и «хищение», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, при этом, единая страховая сумма была указана в размере 2000000 рублей. Страховая премия по договору определена сторонами в 90800 рублей, выплачивается периодическими платежами. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТВ24(ЗАО) по рискам «ущерб» и «хищение» на условиях Правил страхования п.10.1.9 в части неисполненных обязательств заемщика Калиничева С.А.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в период времени в 17 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, а именно был совершен наезд на препятствие, в результате чего автомобилю причинены значительные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Тверской филиал ЗАО «Гута страхование» и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ отказано в его выплате по причине несвоевременной оплаты очередного страхового взноса в сумме 22700 рублей, с чем он категорически не согласен и вынужден обратиться за судебной защитой своего нарушенного права.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ребенок А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что истец был вынужден обратиться за оценкой ущерба к независимому эксперту в ООО ЭЮА «<данные изъяты>», так как страховщик не организовал осмотр транспортного средства и не предоставил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.На осмотр транспортного средства ответчик вызывался экспертом, однако не принял участие в осмотре.Полагает, что отказ страховой компании не соответствует нормам гражданского законодательства, так как три платежа страховой премии Калиничев С.А. оплатил, и неоплаченный платеж в сумме 22700 рублей мог быть удержан из суммы страхового возмещения, на что он не возражает при вынесении судебного решения.Кроме того, считает, что сумма ущерба не является завышенной, так как эксперт производил расчет стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании и ремонт на иных СТОА будет иметь негативные последствия в виде прекращении гарантии.
Представитель ответчика по доверенности Васильев А.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что в выплате страхового возмещения было отказано, так как истец не оплатил очередной страховой взнос и ему было направлено уведомление о расторжении договора страхования, которое возвратилось за истечением срока хранения. Полагают договор страхования прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, с момента когда должен быть оплачен страховой взнос, так это условие отражено в Правилах страхования. Зачет страховой премии в размер страхового возмещения является правом страховой компании, а не обязанностью. Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель банка по доверенности Малахова А.С. просит дело рассмотреть в ее отсутствие, самостоятельных требований по данному спору не имеют.
Заслушав стороны, эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калиничев С.А. заключил с ЗАО «Гута страхование» договор добровольного страхования автотранспортного средства серии <данные изъяты>, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по рискам «ущерб» и «хищение», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, при этом, единая страховая сумма была указана в размере 2000000 рублей. Страховая премия по договору определена сторонами в 90800 рублей, выплачивается периодическими платежами ( четыре платежа по 22700 рублей, срок уплаты <данные изъяты>.). Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТВ24(ЗАО) по рискам «ущерб» и «хищение» на условиях Правил страхования п.10.1.9 в части неисполненных обязательств заемщика Калиничева С.А.Срок действия договора определен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается копией страхового полиса, а также являющимися неотъемлимой частью договора Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утв. Генеральным директором ЗАО «Гута-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ( далее Правила страхования).
Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.929,940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком. В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.
Согласно ст.954 ч.3 и ч.4 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. При этом, если страховой случай наступил до уплаты очередного взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
В соответствии с пунктом 11.7 Правил страхования выплата страхового возмещения производится после предоставления страхователем всех необходимых документов и материалов, свидетельствующих о наступлении страхового случая и подтверждающих размеры причиненного ущерба, осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий ( проведение осмотра ТС., получение заключений экспертов и т.д.) Страховщик в течении 30 рабочих дней принимает решение ( утверждает Страховой Акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.
Срок принятия решения может быть увеличен, если страховщик для решения вопроса о выплате направил запрос для получения дополнительной информации у компетентных органов об обстоятельствах наступления страхового случая и т.д.При этом страховщик обязан письменно уведомить страхователя о запросе и возможном увеличении срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п.9.3.2 Правил страхования страхователь обязан незамедлительно, без задержек заявить в компетентные органы, одновременно с этим должен быть извещен и страховщик о наступившем событии и получить от них документы, подтверждающие факт наступления события, вызвавшего убыток, оформленные надлежащим образом..
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в период времени в 17 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, а именно был совершен наезд на препятствие, в результате чего автомобилю причинены значительные повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД установленной формы № от ДД.ММ.ГГГГ и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГв отношении Калиничева С.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Тверской филиал ЗАО «Гута страхование» и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, о чем свидетельствуют копии выплатного дела.
ДД.ММ.ГГГГ страховым обществом отказано в его выплате по причине несвоевременной оплаты очередного страхового взноса в сумме 22700 рублей, внесение которого было определено договором ДД.ММ.ГГГГ, копия исх.письма № от ДД.ММ.ГГГГ
Осмотр транспортного средства был организован страховщиком в ООО «<данные изъяты>» у эксперта ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Акта осмотра №, в котором зафиксированы механические повреждения транспортного средства, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия и указаны необходимые ремонтные воздействия для их устранения.
Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования- причинение ущерба транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, истец в полном соответствии с требованиями Правил добровольного страхования транспортных средств, надлежащим образом известил страховщика и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в соответствии с перечнем.
Соответственно, у ответчика возникла обязанность рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения, составить страховой акт и подготовить заключение о сумме страхового возмещения и произвести его выплату или отказать в таковой в сроки, определенные настоящими Правилами.
Ответчик в установленные Правилами сроки принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, полагая, что в соответствии с п.4.4.3 Правил страхования договор страхования прекратил свое действие, так как страхователь в срок, установленный договором, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не уплатил очередной 4-й платеж страховой премии в размере 22700 рублей, чем нарушил требования п.9.2.3 Правил страхования.
Однако суд приходит к выводу, что такой отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не основан на нормах главы 48 Гражданского кодекса РФ, которой регулируются правоотношения, возникающие из договора страхования.
Статьи 963,964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень условий и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и в случае, если какие-либо условия договора страхования, изложенные в Правилах добровольного страхования не соответствуют нормам действующего законодательства, они не могут быть применимы, являются ничтожными и противоречащими п.1 ст.963 ГК РФ, так как такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба застрахованному имуществу, как невнесение страхователем очередного платежа страховой премии, уплата которого договором предусмотрена в рассрочку, не предоставлено.
Вышеуказанные судом нормы гражданского законодательства ( ст.954 ГК РФ) предоставляют страховщику возможность удержания неуплаченной страховой премии ( выплата которой производится в рассрочку) из суммы страхового возмещения, договором может быть определена и иная ответственность страхователя перед страховщиком, но в данном случае, закон не предоставляет страховщику возможность в одностороннем порядке прекратить действие договора страхования и полностью отказать в выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ст.452 ч.1 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что истцу направлялось уведомление о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, однако письменные доказательства факта получения истцом уведомления суду не представлены, представитель истца в судебном заседании отрицал факт получения уведомления Калиничевым С.А..
В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор страхования между сторонами по делу не расторгнут и действует на момент страхового случая и рассмотрения данного спора.
Действительно, п. 4.4.3 Правил предусматривает, что при неоплате страховщиком очередного взноса страховой премии в установленные договором страхования размере и сроки, действие договора автоматически прекращается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, указанным как день оплаты.
Однако, норма ст.958 ГК РФ устанавливает основания для досрочного прекращения договора страхования, содержит исчерпывающий перечень обстоятельств при которых возможно досрочное прекращение договора страхования по инициативе страховщика. По общим правилам гражданского законодательства обязательства прекращаются их исполнением.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Договор страхования нельзя признать прекращенным или расторгнутым страховщиком в одностороннем порядке.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик действовал недобросовестно, в период действия договора страхования и после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством, к прекращению или расторжению договора страхования, не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения и на основании вышеуказанных норм главы 48 ГК РФ и с него подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 187381 рублей - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного без учета износа транспортного средства в соответствии с условиями Договора страхования по ценам официального дилера, так как автомобиль находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается гарантийным свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в гарантийной книжке на автомобиль.Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена экспертами ЭЮА «<данные изъяты>» и подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ
С калькуляцией Страховщика истец не был ознакомлен, в связи с чем был вынужден обратиться за оценкой ущерба к независимому эксперту.
Кроме того, входящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен о дате и времени организованного в ЭЮА «<данные изъяты>» осмотре транспортного средства, однако своим правом на участием в нем не воспользовался.
Таким образом, отсутствует возможность использования варианта возмещения по риску «Повреждение ТС», содержащиеся в условиях страхового полиса – по калькуляции Страховщика и суд полагает, что размер страхового возмещения, определенный независимым оценщиком по инициативе истца является наиболее правильным.
Кроме того, представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», которым определен размер стоимости восстановительного ремонта в 148573 рубля, не содержит сведений о том, что экспертом учитывался факт нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании и при расчете применялись цены официального дилера автомобилей марки «<данные изъяты>», иных доказательств, опровергающих представленное стороной истца экспертное заключение суду не представлено, доводы ответчика о том, что оно является завышенным ничем не подтверждены.
Более того, в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы выполненного им экспертного заключения, уточнив, что эксперт ФИО2 произвел расчет стоимости восстановительного ремонта без учета цен официального дилера, так как в программах «Нами Сервис» и ПС «Комплекс», которые использовал указанный оценщик, расценок на работы и запасные части автомобиля марки «<данные изъяты>» нет, разница в стоимости отдельных запасных частей, например, стоимости фары 29293,69 руб. у ФИО2, действительная ст-сть- 62721 руб.), возникла по причине того, что эксперт ФИО2 указал каталожный номер иного транспортного средства, а не конкретного автомобиля, имеющего определенную комплектацию и т.п., то есть не модель «<данные изъяты>».
При таких обстоятельствах, а также с учетом отказа ответчика от проведения судебной оценочной экспертизы, суд полагает надлежащим представленное стороной истца письменное доказательство об оценке стоимости восстановительного ремонта.
С учетом положений ст.954 ч.4 ГК РФ из суммы страхового возмещения подлежит удержанию невыплаченный истцом страховой взнос в размере 22700 рублей, в связи с чем размер страхового возмещения составляет 164681 руб.
Выплата страхового возмещения в пользу Калиничева С.А.предусмотрена условиями договора страхования, так как выгодоприобретатель – Банк ВТБ24(ЗАО) получает право на получение страхового возмещения только в случае повреждения ТС, предусмотренного п.10.1.9 Правил страхования ( гибели застрахованного автомобиля) и отсутствием самостоятельных требований третьего лица по данному спору.
Кроме того, на основании ст.98,100 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные документально и в разумных пределах.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в лице Тверского филиала в пользу Калиничева С.А. страховое возмещение в сумме 164681 рубль, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4493 рубля 62 копейки, иные судебные расходы в сумме 700 рублей, а всего 184874,62 рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течении 10 дней с момента вынесении решения в окончательной форме.
Председательствующий: