Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
08 сентября 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Артюшиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова А.В. к ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ около участка <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Горбачевой Е.Ю., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности, водителя Никифорова А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
При этом, виновным в данном ДТП был признан водитель Горбачева Е.Ю., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом ВВВ № в ОАО «ГСК «Скиф-Тверь».
Никифоров А.В. обратился с иском о взыскании невыплаченного ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» страхового возмещения в сумме 113352,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3467,04 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2450 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 967,56 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 36450 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ОАО «ГСК «Скиф-Тверь», в отношении которого судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела и будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, по последнему известному месту нахождения, о чем имеются уведомления почтовой службы, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Неявку ответчика в отделение связи за получением извещения о рассмотрении настоящего дела суд расценивает, как нежелание принять данное судебное извещение.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Указанную обязанность ответчик не выполнил, не известил суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представил, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, ОСАО «Ресо-Гарантия», Горбачева Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около участка <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Горбачевой Е.Ю., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности, водителя Никифорова А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
При этом, виновным в ДТП был признан водитель Горбачева Е.Ю., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом ВВВ № в ОАО «ГСК «Скиф-Тверь».
Выводы суда о вине водителя Горбачевой Е.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.10.1 ПДД РФ не оспариваются и подтверждаются:
-справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, судом установлено, что истец имеет законное право на взыскание страхового возмещения с ответчика ОАО «ГСК «Скиф-Тверь».
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.
В соответствии со ст. 12 п.3. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии со ст. 12 п.4. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истец, по направлению страховой компании, обратился в ООО «<данные изъяты>», где был проведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 92375,93 рублей, с учетом износа.
Оснований не доверять выводам Независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку указанное экспертное учреждение имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.
Судом установлено, что при составлении вышеуказанного заключения использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость 1 н-ч работ по ремонту легковых автомобилей относительно заводских нормативов трудоемкости работ и стоимость оригинальных запасных частей для данного автомобиля, в связи с чем, у суда имеются основания считать данный отчет точным и правильным.
Кроме того, при рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные истцом доказательства и находит, что данные доказательства взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.
Однако страховая компания не выплатила страховое возмещение, ссылаясь на то, что у компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, разрешение вопроса о выплате истцу страхового возмещения не представляется возможным.
Как установлено в судебном заседании, у ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» действительно отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что подтверждается приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако в соответствии со ст. 32.8 п.5 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» до истечении 6 месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Таким образом, именно на ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» лежит обязанность по выплате страхового возмещения истцу.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
Сумма страхового возмещения, согласно п.п.74,79 Правил не может превышать величину страховой суммы, установленной по договору страхования и включает в себя:-расходы, связанные с эвакуацией ТС с места ДТП, расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате ремонтных работ по восстановлению ТС, утрату товарной стоимости автомобиля. Судом установлено, что истец понес расходы в размере 2450 рублей по оплате услуг экспертизы, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами в материалах дела.
При этом, ответчиком не были представлены возражения и доказательства опровергающие позицию истца. В связи с чем, суд не находит оснований не доверять сведениям и данным представленным истцом.
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчиком материалы выплатного дела, а также отзыв не представлены, судом в адрес ответчика направлялось письмо о необходимости представления доказательств, и разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ. Неявку в суд, а также непредставление отзыва и материалов выплатного дела, суд расценивает как согласие с заявленными исковыми требованиями.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Положение статьи 56 ГПК РФ разъяснены сторонам в определении о подготовке к судебному разбирательству от 22 июля 2011 года.
Несмотря на это, страховщиком не представлено доказательств по делу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 3467,04 рублей, однако расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 2971,27 рублей.
Также истцом подтверждены документально расходы по оплате почтовых услуг в размере 967,56 рублей.
Данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
При этом, определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей страховой компанией.
Согласно ст. 333.40 п.1 пп.3 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Учитывая, что истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в большем размере, а именно в сумме 3467,04 рублей, суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 495,77 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» в пользу Никифорова А.В. страховое возмещение в сумме 92375,93 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 2450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2971,27 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 967,56 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего 118764 рубля 76 копеек.
Возвратить Никифорову А.В. государственную пошлину в размере 495,77 рублей, уплаченную, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.
Выдать Никифорову А.В. подлинное платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины, приобщив к материалам дела его копию.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: