Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
29 августа 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых Т.А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения, процентов за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами
У с т а н о в и л :
Белых Т.А.( ранее Домовская Т.А.) обратилась с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 298055 рублей, процентов за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами в размере 24738,56 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3700 рублей, по оплате госпошлины в размере 6427,93 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Страховое общество»Сургутнефтегаз» договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак № по варианту страхования «АвтоСтандарт», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГсо страховой суммой на каждый страховой случай 412160 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут на <адрес> в городе Твери водитель Шестаков А.Н., управлявший автомобилем на законных основаниях, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие ( мачту городского освещения), в автомобиле также находилась и Белых Т.А. в качестве пассажира.Автомобиль получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за страховой выплатой и предоставила необходимые документы, однако, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что она (Белых Т.А.) находилась за рулем в нетрезвом состоянии, с чем категорически не согласна, так как ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8.ч.1 КоАП РФ прекращено мировым судьей за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и ее вина в совершении этого деяния не установлена, в связи, с чем отказ в выплате страхового возмещения полагает незаконным и вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В судебном заседании Белых Т.А. и ее представитель по доверенности Кимаковский В.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что после ДТП истец Белых Т.А., которая действительно находилась в этот момент в нетрезвом состоянии и получила травмы головы и ушиб грудной клетки, вернулась из дома на место ДТП к разбитой машине и когда подъехали сотрудники ГИБДД, плохо понимая события, под их диктовку дала объяснения, что это она управляла транспортным средством, тогда ей предложили пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя, наличие которого подтвердилось и был оформлен административный материал по ст.12.8.ч.1 КоАП РФ, который прекращен.Утверждает, что управлял транспортным средством ее гражданский муж Шестаков А.Н., который был трезвым, что подтверждают свидетели происшествия. После ДТП он также получил телесные повреждения головы и его отвели домой, в дальнейшем на скорой помощи доставили в нейро-хирургическое отделение БСМП. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что за рулем находился Шестаков А.Н.В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы также было установлено, что характер полученных Шестаковым А.Н. повреждений свидетельствует о том, что он находился на месте водителя, а Белых Т.А. на пассажирском сиденье.Эти факты подтверждает и свидетель ФИО1, который находился в момент ДТП в автомобиле.Полагают, что иск должен быть удовлетворен в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Харитонов М.И. исковые требования не признал и пояснил, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила справку ГИБДД, в которой было указано, что она являлась водителем застрахованного транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с нарушением ею п.10.1 ПДД и имелось указание о привлечении ее к ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в выплате страхового возмещения ей было отказано, так как это предусмотрено Правилами страхования. В дальнейшем Белых Т.А. предоставила постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района о прекращении административного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, то есть не по реабилитирующим основаниям.Однако, факт управления истцом автомобиля в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, личными объяснениями Белых Т.А. при оформлении административного материала. Полагает, что к заключению судебно-медицинской экспертизы следует относится критически, так как эксперты не исследовали административный материал, фамилии свидетелей указаны с ошибками, кроме того, выводы экспертизы носят предположительный характер и опровергаются другими доказательствами по делу.О негативном поведении истца свидетельствует и тот факт, что после ознакомления Белых Т.А. с административным материалом исчезло ее подлинное объяснение, которое она писала собственноручно на месте ДТП, что зафиксировано сотрудниками органов ГИБДД, из материалов страхового дела также исчезла справка о том, что истец находилась за рулем автомобиля. Кроме того, характер телесных повреждений истца наоборот свидетельствует о ее нахождении в момент ДТП на водительском месте, так как ей причинены и травмы головы, и ушиб грудной клетки, возможно об руль автомобиля. Показания истца в процессе судебного разбирательства противоречивы и непоследовательны, просит в иске полностью отказать, так как полагает, что страховая компания действовала в полном соответствии с Правилами страхования и договорными условиями.
Третье лицо –Шестаков А.Н. исковые требования поддержал и ранее в судебном заседании пояснял, что в день ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим Белых Т.А., в автомобиле также находился его знакомый ФИО1, когда он двигался в прямом направлении его подрезал другой автомобиль, он вырулил вправо и произошла авария.Дальнейшие события не помнит, так как потерял сознание и его кто-то донес до дома, подтверждает, что обращался за медицинской помощью, вызывал скорую помощь на дом, на которой его доставили в БСМП, где он в стационаре проходил лечение с травмой головы.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Белых Т.А.( ранее Домовская Т.А.) ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Страховое общество»Сургутнефтегаз» договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак № по варианту страхования «АвтоСтандарт» по всем рискам, связанным с управлением, распоряжением и владением автомобилем, в том числе и по риску «ущерб», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГсо страховой суммой на каждый страховой случай 412160 рублей.Страховая премия в размере 40845,06 рублей уплачена истцом в полном объеме периодическими платежами, что подтверждается копией страхового полиса страхования средств наземного транспорта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ., справкой от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.
Перемена фамилии истца с Домовской Т.А. на Белых Т.А. подтверждается копией свидетельства о перемени имени серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, по договору страхования транспортного средства выгодоприобретателем указан ООО КБ «<данные изъяты>»,при этом, банк воспользуется своим правом на получение страхового возмещения в сумме задолженности по кредитному договору в случае полной утраты ( гибели) транспортного средства.
Застрахованным лицом в договоре страхования указан Шестаков А.Н..
Неотъемлимой частью договора являются Правила страхования средств наземного транспорта ООО «Страховое общество»Сургутнефтегаз» в редакции от 30 декабря 2005 года(далее Правила страхования), о получении которых свидетельствует соответствующая запись с подписью истца в Полисе страхования.
Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.929,940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут на <адрес> в городе Твери в 00 часов 08 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель Белых Т.А.(ранее Домовская Т.А.), управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, совершила наезд на препятствие, в результате чего транспортному средству причинены многочисленные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем п.10.1 ПДД РФ, кроме того, в отношении истца возбуждено административное дело по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные выше факты подтверждаются:
- справкой о ДТП формы № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.18),
-протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Белых Т.А. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут на <адрес> в городе Твери ( административное дело № л.д. 4)
-протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Белых Т.А. от управления транспортным средством, в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (адм.дело л.д.5)
- протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Белых Т.А. в связи с наличием признаков опьянения: запаха изо рта, нарушение речи, отказом от прохождения освидетельствования на месте, с которым истец была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе (адм.дело л.д.7)
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белых Т.А., согласно которому врачом психиатром-наркологом ФИО2 установлено состояние опьянения указанного лица ( адм.дело л.д.8)
- объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено белых Т.А. пройти медицинское освидетельствование на месте прибором АКПЭ-01М №3349, и в связи с отказом последней она была направлена на медицинское освидетельствование(адм.дело л.д.9,15)
-копией объяснений Белых Т.А., написанных собственноручно при оформлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она управляла транспортным средством, автомобиль подрезала другая машина, из-за чего ее транспортное средство откинуло на тротуар и она врезалась в столб, пострадавших в ДТП нет, претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет ( адм.дело л.д.17).В дальнейшем в ходе проведения проверки по факту ДТП после ознакомления Белых Т.А. с материалом ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что подлинник вышеуказанных объяснений об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствует, что нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного страшим инспектором ОГИБДД УВД г.Твери ФИО5
-заключением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УГИБДД УВД ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки заявления Белых Т.А., из которого усматривается, что действия сотрудников спецроты ДПС ГИБДД УВД, оформлявших административный материал в отношении Белых Т.А. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ признаны правомерными, а возбуждение дела об административном правонарушении обоснованным (адм.дело л.д.24-28).
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и заключение УГИБДД УВД от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке истцом не обжалованы.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Белых Т.А. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ 22 января 2010 года прекращено мировым судьей судебного участка №2 Центрального района города Твери в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, из описательной части которого усматривается, что Белых Т.А.ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу, дело об административном правонарушении прекращено не по реабилитирующим истца обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ Белых Т.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, так как Шестаков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.
Страховщик, действуя в полном соответствии с п.12.2Правил страхования, принял заявление страхователя к рассмотрению и ДД.ММ.ГГГГ исходящим письмом № (т.1 л.д.152) предложил Белых Т.А. представить транспортное средство для осмотра страховщику, в связи с невыполнением Белых Т.А. требования страховщика, последний повторными извещениями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-151) обязывал страхователя исполнить требования п.12.2 Правил страхования с предупреждением о возможном расторжении договора страхования.
Однако, истец требование страхового общества о предоставлении транспортного средства так и не исполнила, ДД.ММ.ГГГГ письменным заявлением просила приостановить исполнение заявления о страховом событии, в связи с необходимостью предоставления соответствующих документов из органов ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик, руководствуясь п.4.5.1 Правил страхования, направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с наличием сведений об управлении страхователем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.148).
Кроме того, ответчик в соответствии с требованиями п.11.5 2 Правил страхования самостоятельно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ направлял запросы в компетентные органы с целью проверки сообщенной страхователем информации, что подтверждается копиями запросов и ответов органов ГИБДД, Тверского областного наркологического диспансера (т.1 л.д.170-173, 183-184) и только после получения соответствующей информации из компетентных органов принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, которое по мнению суда является законным и обоснованным.
В соответствии с п.4.5, 4.5.1 Правил страхования не покрывается ущерб, если страховое событие произошло при управлении застрахованным ТС лицом находившимся в состоянии добровольного алкогольного опьянения или отказалось пройти медицинское освидетельствование( экспертизу).
В судебном заседании истец и третье лицо Шестаков А.Н., поддержавший заявленные исковые требования, утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованным транспортным средством управлял Шестаков А.Н., указанный в полисе страхования, а страхователь Белых Т.А. находилась на пассажирском сиденье автомобиля, в связи с полученными во время аварии травмами Шестакова А.Н. доставили по месту жительства, а Белых Т.А. возвратилась на место ДТП и, находясь в шоковом состоянии после аварии, а также в состоянии алкогольного опьянения, не понимая своих действий, сообщила сотрудникам ГИБДД о том, что в момент ДТП автомобилем управляла именно она и не отрицала факт употребления спиртных напитков, в качестве доказательств ссылаясь на показания свидетеля ФИО1, который в момент аварии находился на заднем сидении автомобиля и заключение судебно-медицинской экспертизы.
Однако, к показаниям свидетеля ФИО1, который в судебном заседании подтвердил, что автомобилем в момент ДТП управлял Шестаков А.Н., а Белых Т.А. находилась на переднем пассажирском сидении, суд относится критически, так как свидетель длительное время знаком с истцом и третьим лицом, находится с ними в дружеских отношениях, в день происшествия совместно с Белых Т.А. распивал спиртные напитки. Кроме того, его показания не согласуются с иными доказательствами по данному делу.В частности свидетель ФИО1 пояснял, что он дождался на месте ДТП сотрудников ДПС, но они его не опрашивали, задали вопрос о наличии жертв в ДТП, в дальнейшем письменное объяснение он написал дома на чистом бланке, который ему передал Шестаков А.Н., куда последний его отнес он не знает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 –ИДПС спецбатальона ДПС ГИБДД, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, так как он является лицом незаинтересованным в исходе дела, связанным с получением страхового возмещения, пояснял, что когда он в составе патрульного автомобиля ГИБДД прибыл на место ДТП, обнаружили автомобиль, который врезался в мачту освещения, а рядом с автомобилем или в нем находилась женщина-Белых Т.А., которая в объяснениях собственноручно написала, что автомобилем управляла она и только при общении с ней был выявлен запах алкоголя изо рта, женщину отвезли на медицинское освидетельствование в ОНД, где выявлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был оформлен административный материал. Каких-либо свидетелей на месте ДТП не было, у магазина ходили какие то люди, но их не опрашивали. Белых Т.А. понимала все происходящее адекватно. Кроме того, уточнил, что обратил внимание на водительское сидение, которое было придвинуто близко к рулю, как для женщины.
Таким образом, нахождение свидетеля ФИО1 в момент происшествия в автомобиле и на месте ДТП после случившегося своего подтверждения не нашло, соответственно, у суда возникают сомнения в достоверности его показаний.
Критически суд относится и к доводам истицы о том, что она не понимала значения своих действий и писала первоначальные объяснения со слов инспекторов ГИБДД, так как по имеющимся данным (адм.дело л.д.13), Белых Т.А. с 2007 года неоднократно (5 раз) привлекалась к административной ответственности за уклонение от прохождения медицинского освидетельствования по ст.12.26 КоАП РФ, за превышение скоростного режима, ДД.ММ.ГГГГ была лишена водительских прав, то есть ей не могла быть не известна процедура оформления административного материала и последствия сообщенной ею информации.
Кроме того, о негативном поведении истца свидетельствуют и факт исчезновения из материала проверки написанных ею собственноручно объяснений, что зафиксировано в процессуальных документах, указанных выше и подтверждено показаниями свидетеля ФИО5, ранее допрошенного в судебном заседании, который пояснял, что из административного материала и в ходе проведенной дополнительной проверки четко следовало, что за рулем автомобиля находилась Белых Т.А., в ходе проверки Белых Т.А. лично приносила бланки объяснений свидетелей, которые ранее нигде не заявлялись и не указывались, их показания были противоречивыми.
Свидетель ФИО8- сотрудник страхового общества, ранее в судебном заседании поясняла, что Белых Т.А. обратилась с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ и представила справку ГИБДД о ДТП, где было указано, что она находилась за рулем, после запроса водительского удостоверения страхователь пояснила, что его изъяли сотрудники ГИБДД.В связи с отсутствием полного пакета документов выплатное дело было приостановлено и проводилась проверка. Белых Т.А. приходила в страховую компанию и знакомилась с документами выплатного дела, после чего справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исчезла и в дальнейшем этот документ был запрошен в органах ГИБДД, из документов представленных компетентными органами следовало, что Белых Т.А. находилась за рулем в состоянии алкогольного опьянения.
К показаниям третьего лица Шестакова А.Н. суд относится критически, так как он является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку проживает совместно с истцом в гражданском браке, кроме того, факты изложенные им в ходе судебного заседания, хотя и не имеющие юридического значения для данного спора, но подтверждающие противоречивость его показаний, являются очевидными.Так Шестаков А.Н. пояснял, что был доставлен бригадой скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в БСМП, в связи с полученными в момент ДТП травмами, однако из ответов Главного врача Тверской станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обращения Шестакова А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за СМП не зарегистрировано, тогда как в карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обращение Белых Т.А. за смп в 22 часа 48 мин., а из карты стационарного больного № – Шестакова А.Н. усматривается, что он направлен в стационар скорой медицинской помощью с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиб мягких тканей головы.
С учетом совокупности вышеприведенных письменных и иных доказательств суд приходит к выводу, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой наиболее вероятно, что Шестаков А.Н. находился на месте водителя легкового автомобиля и телесные повреждения в виде ссадины лобно-теменной области слева и кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава он мог получить от ударов: головой-о стекло ветрового окна, или переднюю боковую стойку ( на которой имеется вмятина, рукой – об облицовку левой боковой двери, не может быть положено в основу судебного решения об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Выводы экспертов, подтвержденные экспертом ФИО9 в процессе рассмотрения гражданского дела,оглашенные в судебном заседании, опровергаются иными письменными и свидетельскими показаниями по делу приведенными выше, они носят предположительный характер, эксперты принимают данные, которые ничем не подтверждены ( срабатывание подушки безопасности), ссылаясь на калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, тогда как из фотографий поврежденного транспортного средства к отчету ООО «<данные изъяты>» и Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подушки безопасности в момент ДТП не срабатывали( т.1 лд49,53), то есть взяты недостоверные исходные данные.Кроме того, суд полагает, что при производстве судебно-медицинской экспертизы, связанной с наличием у Белых Т.А. и Шестакова А.Н. телесных повреждений, подтвержденных медицинскими документами, эксперты, имеющее медицинское образование, вышли за пределы своей компетенции, проводя трасологическое исследование салона автомобиля, используя для своих выводов калькуляцию стоимости ремонтных работ, то есть не обладая специальными познаниями в проведении автотехнического исследования транспортных средств.
Кроме того, в соответствии со ст.25 ФЗ от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ( с изм. и дополн. от 28.06.2009г.) в заключении экспертов должны содержатся результаты исследований с указанием примененных методов, однако в представленном заключении ссылок на применение каких-либо методов или описания технических параметров автомобиля Тойота Аурис не приведено, тогда как свои выводы эксперты связывают с устройством салона автомобиля и наличием в нем технических повреждений, оценивая акт осмотра транспортного средства и калькуляцию стоимости ремонтных воздействий.Суд полагает, что в данном случае, возможно было лишь проведение экспертизы комиссией экспертов разных специальностей в порядке ст.23 указанного Федерального закона и на основании ст.16 ФЗ эксперты были обязаны составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение, так как поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта.
Более того, характер и объем телесных повреждений, которые были получены в результате ДТП истцом Белых Т.А.(акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ): ссадины и кровоподтеки в области головы и лица ( носогубная область, лобно-теменная часть) в количестве пяти повреждений, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, кровоподтек левого коленного сустава не исключают возможность получения этих повреждений при нахождение на месте водителя в салоне автомобиля, что представляется наиболее вероятным, так как указанные повреждения являются более значительными по сравнению с телесными повреждениями зафиксированными у Шестакова А.Н.( акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде осаднения кожи в лобно-теменной области и кровоподтеком левого локтя, с учетом наличия значительного повреждения лобового стекла автомобиля ( фототаблица т.1 л.д.57) и выступающего вперед рулевого оборудования на водительском месте в салоне автомобиля.
Таким образом, законных оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика у суда не имеется, так как отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец Белых Т.А., которая на момент страхового события находилась в состоянии алкогольного опьянения, не управляла застрахованным транспортным средством.
В соответствии со ст.ст.420,421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
При заключении договора страхования стороны оговорили дополнительные условия, которые не противоречат нормам гражданского законодательства и освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения если страховое событие произошло при управлении застрахованным ТС лицом находившимся в состоянии добровольного алкогольного опьянения, что и было установлено в процессе рассмотрения гражданского дела, объективных доказательств обратному не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Белых Т.А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения, процентов за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течении 10 дней с момента вынесении решения в окончательной форме.
Председательствующий: