Дело № 2-1995/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» сентября 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием истца Николаева В.П., представителя истца Курасовой С.В., представителя ответчиков ООО «Ковчег» и ООО «Фаворит» Демушкина А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Николаева В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег», обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Моторс», Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, о возложении обязанности на ООО «Фаворит» возвратить денежные средства Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО),
у с т а н о в и л:
Николаев В.П. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег», обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Моторс», Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании с ООО «Гарант-Моторс» уплаченных за автомобиль в размере 153 000 руб.; о возложении обязанности на ООО «Фаворит» расположенное по адресу: <адрес> возвратить НБ «ТРАСТ» (ОАО) денежные средства в сумме 571 000 руб., перечисленные в качестве оплаты за автомобиль, взыскать с ООО «Фаворит», ООО «Гарант-Моторс», ООО «Ковчег», НБ «ТРАСТ» (ОАО) в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб. с каждого.
Истец мотивирует свои требования тем, что 08 февраля 2011 года в автосалоне по адресу: <адрес>, истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска. На выставленном в салоне образце была указана цена автомобиля <данные изъяты> рублей, при минимальной комплектации. Истец внес предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Через несколько дней сотрудник автосалона сообщил ему, что они нашли банк, готовый выдать ему кредит по программе автокредитования. Истец внес в кассу автосалона частичную оплату в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть должна была быть оплачена из кредитных средств. Оформление документов продлилось почти до 22-00 вечера. Когда истцу отдали на подписание документы, то он увидел, что стоимость автомобиля в них указана <данные изъяты> рублей. Он сказал сотруднику автосалона по имени Илья, что не будет покупать автомобиль по такой цене, но он объяснил ему, что в эту стоимость включены проценты за пользование кредитными средствами. Сотрудники автосалона стали настаивать, чтобы он быстро подписывал все документы и забирал автомобиль, поскольку салон уже закрывался. Возвратившись в г.Тверь и внимательно изучив все документы, выданные ему в автосалоне, он пришел к выводу, что автомобиль был продан ему за <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей. Перечень дополнительной комплектации в договоре купли-продажи не был указан. Истец сам работает в автосервисе и знает, что дополнительная установка: автосигнализации, парктроника, и антикоррозийная обработка кузова в общей сложности не стоят более <данные изъяты> рублей. В подтверждение совершенной сделки в автосалоне истцу были выданы следующие документы: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Ковчег», на покупку указанного автомобиля по цене <данные изъяты> рублей; паспорт технического средства №, в соответствии с которым собственником приобретаемого мною автомобиля является ООО «Гарант-Моторс», расположенное по адресу: <адрес>; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <данные изъяты> ООО «Гарант-Моторс» на сумму <данные изъяты> рублей; заявление о предоставлении кредита на покупку транспортного средства в НБ «Траст» (ОАО), в соответствии с которым кредитные средства были перечислены организации «Фаворит» (ИНН 7714585090) находящемся по адресу: <адрес>; договор-поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гарант-Моторс» (ИНН 728693900), расположенным по адресу: <адрес> и ООО «Фаворит» (ИНН 7714591295) расположенным по адресу: <адрес>. Проверив сведения о данных юридических лицах на сайте налоговой службы истец обнаружил, что данный ИНН присвоен ООО «Лидер», зарегистрированному по адресу: <адрес>. Основания для продажи ООО «Ковчег» товара, принадлежащего ООО «Гарант-моторе», отсутствуют. В соответствии с п. 3.2.4 Памятки клиенту по продуктам кредитования на покупку транспортного средства НБ «Траст» (ОАО) при оформлении кредита в торгово-сервисном предприятии, он должен получить от последнего: один экземпляр договора купли-продажи; оригинал счета на оплату транспортного средства; документы, подтверждающие оплату первоначального взноса; копию всех страниц ПТС. При этом памяткой предусмотрены следующие особенности оформления документов: реквизиты в документе, подтверждающем оплату первоначального взноса, должны совпадать с реквизитами торгово-сервисного предприятия (п.4.2); платежные реквизиты в счете на оплату оставшейся части стоимости транспортного средства должны совпадать с реквизитами торгово-сервисного предприятия; заемщик должен быть указан в счете в качестве плательщика (и заказчика - при наличии); сумма, указанная в счете должна быть равна цене транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи, за вычетом суммы первоначального взноса и суммы премии, оплачиваемой за счет кредита, либо полной стоимости транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи с разбивкой на сумму первоначального взноса и суммы кредита за вычетом суммы премии, оплачиваемой за счет кредита. Согласно п. 7.1 памятки, после оформления кредита кредитные средства безналичным путем перечисляются Банком на расчетный счет торгово-сервисного предприятия. Ответственный сотрудник торгово-сервисного предприятия не выдал мне счет на оплату оставшейся части стоимости транспортного средства, документ, подтверждающий оплату первоначального взноса в размере <данные изъяты> рублей, не предоставил полной информации о продавце товара, его стоимости, а также об условиях кредитования: сумме кредита, процентной ставке, размере комиссии, полной стоимости кредита, а также иных существенных условиях кредитования. В результате противозаконных действий сотрудников автосалона, в т.ч. и ответственного сотрудника торгово-сервисного предприятия, представлявшего интересы НБ «Траст» (ОАО) спорный автомобиль был продан по стоимости на <данные изъяты> рублей, превышающую его рыночную стоимость, кредитные средства были направлены в третью организацию, не являющуюся ни собственником, ни продавцом автомобиля; поскольку ООО «Ковчег», указанное в договоре купли-продажи в качестве продавца оплату от истца не получало. Также условиями кредитования незаконно предусмотрена уплата ежемесячно комиссии в размере <данные изъяты> рублей за расчетно-кассовое обслуживание счета. В нарушение статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец не предоставил ему необходимой и достоверной информации о продавце товара. А также достоверной информации о товаре - его цене в рублях и условиях его приобретения, в т.ч. и с использованием кредитных средств (ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В случае нарушения продавцом обязанности по предоставлению необходимой и достоверной информации потребитель, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В соответствии с ч. 1 ст.432 ГК РФ, договор считается: заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В настоящем случае все договоры: и договор купли-продажи автомобиля, и кредитный договор, и договор залога автомобиля являются незаключенными. ООО «Ковчег» никогда не принадлежал переданный истцу автомобиль, иных законных оснований распоряжаться данным автомобилем у общества также не было. ООО «Ковчег» не получало оплаты за данный товар ни от истца, ни от других лиц. То обстоятельство, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаключенным было признано как представителем ООО «Фаворит», так и руководителем ООО «Ковчег» в ходе проверки, проведенной Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Восточном Административном округе города Москвы (ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). Поскольку существенным условием договора автокредитования является выдача кредита под конкретный договор купли-продажи автомобиля, то кредитный договор между мною и НБ «ТРАСТ» также является незаключенным. Помимо этого кредитный договор является ничтожным в силу положений статьи 820 Гражданского кодекса РФ, т.к. не соблюдена письменная форма договора. В разделе 2 заявления не указана информация о сотруднике банка, представлявшем его интересы при совершении сделки, а также реквизитах доверенности, предоставлявшей ему полномочия на совершение сделки. Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение, хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Поскольку договор купли-продажи автомобиля является незаключенным, то условие об оценке предмета залога является несогласованным, в связи с чем, договор залога спорного автомобиля не может считаться заключенным. Собственник, как автосалона, так и автомобиля - ООО «ГАРАНТ-МОТОРС» оплату за автомобиль не получало, цену в указанном в договоре размере не назначало, в помещении автосалона спорный автомобиль был выставлен по цене <данные изъяты> рублей. Деньги за продаваемый автомобиль НБ «ТРАСТ», в нарушение п. 4.3. приложения № 29 к Руководству операциониста-консультанта, кредитного консультанта по выдаче кредита на покупку транспортного средства с использованием автоматизированной системы ввода и обработки кредитных заявок <данные изъяты> в «ТРАСТ» (ОАО) вместо торгово-сервисного предприятия были перечислены (ТСП) третьему лицу - ООО «Фаворит» (ИНН 7714585090) находящемуся по адресу: <адрес> При этом в договоре поручения были указаны реквизиты другого юр. лица: ООО «Фаворит» (ИНН 7714591295) расположенного по адресу: 125167, <адрес>. 25 марта 2011 г. истец направил всем ответчикам претензии в которых сообщил об отказе от договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора и потребовал возвратить мне все полученные от меня по сделкам деньги, а также принять обратно проданный автомобиль. ООО «Фаворит» ответило отказом, остальные ответчики на претензию не ответили. В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит возмещению моральный вред, причиненный потребителю.
В судебном заседании 16 августа 2011 года представителем истца на основании ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования.
В судебном заседании 16 августа 2011 года представителем ООО «Фаворит» по доверенности Демушкиным А.Г. приобщен к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление в соответствии, с которым ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.П. заключил с ООО «Фаворит» договор купли - продажи № по которому Истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска. Согласно п. 2 Договора цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей и включает в себя сумму НДС, все таможенные платежи, включая пошлину и сборы, и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля, а также услуг по доставке автомобиля до <адрес>. Истец согласился оплатить стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых - первоначальный взнос за автомобиль, остальную сумму согласилась внести за счет средств ОАО НБ «Траст», с которым одновременно Истец заключил кредитный договор. При этом Истец был ознакомлен с условиями кредитования Банком физических лиц на приобретение автомобиля, о чём свидетельствует собственноручная подпись. По Акту приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Истцу, согласно которому стороны подтверждают надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий друг к другу. А также то, что претензий по комплектности, внешнему виду и сохранности автомобиля Истец не имеет. Кроме того, актом приема-передачи также подтверждается, что Договор выполнен с надлежащим качеством, все расчеты произведены полностью, финансовых и прочих претензий нет, о чем также свидетельствует собственноручная подпись сторон в Акте. С заявленными Истцом требованиями не согласен в полном объёме. При заключении Договора Истец реализовал своё право своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность). Согласно 4. 1 ст. 179 ГК РФ Ответчиком не усматривается. Согласно ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.
В судебном заседании 14 сентября 2011 года представителем истца на основании ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования.
В судебном заседании 30 сентября 2011 года истец и его редставитель поддержали исковые требования в полном объеме. Пояснили, что считают данный договор незаключенным.
В судебном заседании 30 сентября 2011 года представитель ответчиков ООО «Ковчег» и ООО «Фаворит» возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку все условия договора были соблюдены, просил взыскать расходы на проезд к месту судебного заседания.
В судебное заседание не явились ответчики ООО «Гарант-Моторс», Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Стороны не возражали рассмотреть дело в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом обоснованно указано на то обстоятельство, что к сложившимся между сторонами отношениям, основанным на договоре от ДД.ММ.ГГГГ должны быть применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 1 указанного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит», в лице генерального директора ФИО5 и Николаевым В.П. был заключен договор купли-продажи №.
Судом сделан вывод о том, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен именно с ООО «Фаворит» в связи со следующим.
Как усматривается из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ «Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег», <адрес>, именуемое в дальнейшем продавец в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава, с одной стороны и Николаев В.П., паспорт №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, именуемый в дальнейшем покупатель с другой стороны заключили настоящий договор о нижеследующем:».
В материалах дела имеются копии материалов проверки по заявлению Николаева В.П. в отношении ООО «Ковчег», которые были представлены суду по запросу из Роспотребнадзора ЮВАО г. Москвы.
В соответствии с ответом ООО «Ковчег» в Роспотребнадзор ЮВАО г. Москвы договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым В.П. и ООО «Ковчег» заключен не был. ООО «Ковчег» собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, черного цвета, №, номер двигателя №, номер кузова № не является.
В ходе проверки по заявлению Николаева В.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях было привлечено юридическое лицо ООО «Фаворит».
Как усматривается из копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в отношении ООО «Фаворит» в договоре купли-продажи была ошибочно внесена недостоверная информация о продавце.
Как указано в паспорте транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, черного цвета, VIN №, номер двигателя № номер кузова № являлось на момент заключения договора купли-продажи ООО «Гарант-Моторс».
Как усматривается из копии договора–поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по поручению ООО «Гарант-Моторс» обязуется, организовать для поручителя одну или несколько сделок с покупателем в форме оформления документов по продаже транспортных средств.
Таким образом, судом сделан вывод о том, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Николаевым В.П. и ООО «Фаворит», а указание в договоре на то, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Ковчег» и Николаевым В.П. ошибочно, за что ООО «Фаворит» уже было привлечено к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ч. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Пункт 3 ст. 455 ГК РФ устанавливает, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как усматривается из п. 1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется поставить и продать, а покупатель купить в установленные сроки автомобиль марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, черного цвета, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №
В соответствии с п. 2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля, включая НДС (18%), составляет: <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи истцу была объявлена цена, с которой он согласился, что подтверждается подписью в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из п. 3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного банковского дня с момента заключения настоящего договора покупатель оплачивает в кассу продавца 150 000 руб. Оплата оставшейся суммы за транспортное средство производится покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО НБ «ТРАСТ».
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оплата автомобиля производится покупателем ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки товара покупателю до ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из акта приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан истцу. В соответствии с указанным актом стороны подтверждают надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий друг к другу, а также то, что претензий по комплектности, внешнему виду и сохранности автомобиля истец не имеет.
Таким образом, акт приема-передачи подтверждает, что договор выполнен с надлежащим качеством, все расчеты произведены полностью, финансовых и прочих претензий нет, о чем также свидетельствует собственноручная подпись сторон в акте.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Как усматривается из материалов дела ООО «Фаворит» свои обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил полностью.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как усматривается из материалов дела по существенным условиям договора, в том числе по цене и комплектации стороны договорились.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд не усматривает существенных нарушений условий договора ответчиком. При подписании договора истец был осведомлен о цене товара и согласен с нею, так как он подписал договор купли-продажи.
Довод истца о том, что на сайте продавца была указана иная цена, и поскольку ее указание являлось публичной офертой, именно она должна была быть указана в договоре, не может быть принят во внимание. Представленная распечатка с сайта содержит ссылку не на конкретную цену, а на ее минимальный размер, не содержит существенных условий и поэтому может расцениваться только как реклама.
Кроме того, данная распечатка – распечатка цен на автомашины ООО «Гарант-Моторс», собственника проданного Николаеву В.П. автомобиля.
В связи с нарушением права на информацию истец просит применить положения ст.12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Однако положения данной статьи, исходя из ее правового смысла, применяются при нарушении права на информацию о товарах, работах и услугах. Право же истца на информацию о товаре нарушено не было. Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Предусмотренную законом ответственность (в данном случае КоАП РФ) продавец уже понес. От действий продавца истец убытков не понес.
В исковом заявлении истец также ссылается, как на основание своих требований о взыскании денежных средств с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО), на то, что существенным условием кредитного договора являлся факт заключения договора купли-продажи автомобиля. Поскольку, по его мнению, не был заключен договор купли-продажи, не заключен и кредитный договор.
Однако данное утверждение опровергается выше приведенными доказательствами.
Довод о ничтожности кредитного договора в связи с несоблюдением письменной формы договора также несостоятелен.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Кредитный договор в соответствии с положениями гражданского законодательства является разновидностью договора займа и его содержание в целом совпадает с содержанием договора займа.
В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит для оплаты стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых сроком на 60 месяцев.
Договор был заключен путем акцепта Банком оферты клиента. Подписывая заявление на предоставления кредита на покупку транспортного средства, Николаев В.П. тем самым соглашался с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета. При этом Николаев В.П. обязался неукоснительно соблюдать условия указанные в Заявлении о предоставлении кредита, Условия предоставления и обслуживания кредитов на покупку транспортного средства, в тарифах НБ Траст по кредитам.
В силу ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, требования ст.820 ГК РФ соблюдены.
Кроме того, как следует из вышеизложенного информация об условиях кредита и иная информация необходимая в данном случае для потребителя, клиента банка, была доведена до истца.
Следовательно, доводы искового заявления о ничтожности кредитного договора в целом и о его фактическом отсутствии несостоятельны.
Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков денежных средств и возложении обязанности на ООО «Фаворит» возвратить денежные средства Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) нет.
Оценивая в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Николаевым В.П. и его представителем не доказано, что своим противоправным поведением ответчики причинили ему физические и нравственные страдания. Истец не представил суду доказательств того, что ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями ответчиков, которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Ввиду отсутствия противоправности поведения ответчиков, суд полагает не имеющими правового значения для настоящего дела обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении и в судебном заседании. Следовательно, законных оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскании с ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» денежных средств уплаченных истцом по кредиту не имеется.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков ООО «Ковчег» и ООО «Фаворит» Демушкиным А.Г. было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на проезд к месту судебного разбирательства в размере <данные изъяты> рублей: за проезд ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. В обоснование ходатайства им представлены 3 кассовых чека.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков ООО «Ковчег» и ООО «Фаворит» принимал участие в судебном разбирательстве.
Вместе с тем, представленные суду в подтверждение произведенных расходов на проезд документы не позволяют отнести расходы в размере <данные изъяты> рублей к таковым. На основании имеющихся кассовых чеков, суд не может установить действительно ли приобретенное топливо было затрачено и в таких объемах на проезд к месту судебного заседания или нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Николаева В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег», обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Моторс», Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, о возложении обязанности на ООО «Фаворит» возвратить денежные средства Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) – о т к а з а т ь.
Отказать ответчикам ООО «Ковчег» и ООО «Фаворит» в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанных с проездом к месту судебного разбирательства.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий