Дело № 2-2217/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тверь 07 октября 2011 года
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Е.А.,
при секретаре Самохваловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Травкина С.В. к Российскому союзу автостраховщиков, Цыганову А.В. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Цыганова А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Цыганову В.В. на праве собственности, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, водителя Травкина С.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
При этом, виновным в ДТП был признан водитель Цыганов А.В., который нарушил п.п. 8.1., 8.5 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> в ОАО СК «Гранит».
ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществления страхования ОАО СК «Гранит» была отозвана, в связи с чем, истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.
Однако компенсационная выплата была произведена лишь в размере 120000 рублей, тогда как размер ущерба составил 175697, 93 рублей, при этом вред причинен имуществу нескольких потерпевших, следовательно компенсационная выплата должна составлять 160000 рублей, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в сумме 40000 рублей, о взыскании с Цыганова А.В. разницы между страховым возмещением фактическим размером ущерба в сумме 15697,93 рублей, также о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 1870,93 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17800 рублей, расходов на выдачу доверенности в размере 700 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 138,75 рублей.
В дальнейшем истец уточнил свои требования согласно судебному экспертному заключению и просил о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в сумме 40000 рублей, о взыскании с Цыганова А.В. разницы между страховым возмещением фактическим размером ущерба в сумме 6553 рубля, также о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 1870,93 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17800 рублей, расходов на выдачу доверенности в
В судебном заседании представитель истца по доверенности Осадчий В.П. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Цыганов А.В., представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Цыганова А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Цыганову В.В. на праве собственности, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, водителя Травкина С.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Выводы суда о вине водителя Цыганова А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.п. 8.1., 8.5 ПДД РФ не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности:
-справкой об участии в ДТП;
-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;
В ходе судебного разбирательства установлено, что непосредственной причиной ДТП являются действия водителя Цыганова А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> в ОАО СК «Гранит».
Объектом страхования, согласно указанному выше договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный имуществу и здоровью, в связи с эксплуатацией транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела, ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Цыганова А.В., ответственность которого застрахована в ОАО СК «Гранит».
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о таких действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается и сторонами не представлено.
Таким образом, суд полагает, что имелись основания для возложения ответственности по выплате страхового возмещения ответчиком ОАО СК «Гранит», в связи с отсутствием вины водителя ФИО1 и Травкина С.В. и наличием вины водителя Цыганова А.В., управлявшего источником повышенной опасности – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Размер страхового возмещения по данному делу составляет 160000 рублей, поскольку вред причинен имуществу нескольких потерпевших – Травкину С.В. и ФИО1
В соответствии со ст. 12 п.3. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии со ст. 12 п.4. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Экпертно-юридическая фирма «<данные изъяты>», где был произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и составлен акт осмотра, по результатам которого был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 175697,93 рублей, без учета износа.
В ходе рассмотрения спора, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО2, при этом против назначения данной экспертизы стороны не возражали.
Согласно судебному экспертному заключению ООО ЭЮА «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 166553 рублей, с учетом износа.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страховой деятельности ОАО СК «Гранит» была отозвана.
В силу ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» если страховая компания выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, то потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.
Согласно ст. 19 Закона такая компенсационная выплата осуществляется профессиональным союзом страховщиков, размер такой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего устанавливается в размере 120 000 рублей, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших 160000 рублей.
Российским союзом автостраховщиков была произведена компенсационная выплата истцу в размере 120 000 рублей.
Ссылки Российского союза автостраховщиков о том, что размер компенсационной выплаты составляет не более 120 000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 166553 рубля, при этом вред причинен имуществу нескольких потерпевших – Травкину С.В. и ФИО1, следовательно размер компенсационной выплаты составляет не более 160 000 рублей.
Учитывая, приведенные нормы Закона (ст.18.19 ФЗ «ОБ ОСАГО»), а также изложенные обстоятельства, отсутствие вины истца в ДТП, размер ущерба, суд находит, что требования истца о взыскании с РСА 40000 рублей в счет компенсационной выплаты подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких - либо нарушений, при этом в ходе рассмотрения спора в адрес РСА были направлены требования о взыскании компенсационной выплаты и необходимый пакет документов, однако РСА не произвело выплату возмещения в полном объеме, в связи с чем нарушены права и законные интересы истца.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд приходит к выводу, что имеются основания по удовлетворению требований истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 6553 рубля.
Как установлено в судебном заседании, водитель Цыганов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании доверенности.
Если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то страховой компанией подлежат удовлетворению требования в пределах страховой суммы, а причинителем вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в иске к причинителю вреда суд должен отказать.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также положения Закона, суд находит, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Цыганова А.В.
Как установлено ранее стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 166553 рубль, с учетом износа на заменяемые детали, следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (166553 рубль – 160 000) 6553 рубля.
Сумма страхового возмещения, согласно п.п.74,79 Правил не может превышать величину страховой суммы, установленной по договору страхования и включает в себя:-расходы, связанные с эвакуацией ТС с места ДТП, расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате ремонтных работ по восстановлению ТС, утрату товарной стоимости автомобиля. Судом установлено, что истец понес расходы в размере 5000 рублей по оплате услуг независимой экспертизы, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами в материалах дела. Таким образом, расходы истца в размере 5000 рублей по оплате услуг независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика Цыганова А.В.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 1870,93 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17800 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 700 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 138,75 рублей.
Как установлено в судебном заседании расходы на почтовые отправления в размере 94,30 рублей понесены истцом в связи с отправлением в адрес РСА бандероли и претензии, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с РСА. Расходы на почтовые отправления в размере 44,45 рублей понесены истцом в связи с отправлением в адрес Цыганова А.В. претензии, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с Цыганова А.В.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, которые подлежат взысканию с Российского союза автостраховщиков и возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5800 рублей, которые подлежат взысканию с Цыганова А.В.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с Российского союза автостраховщиков в размере 1371,85 рублей (40000 рублей х 1596,59 рублей : 46553 руб.), с Цыганова А.В. в размере 224,74 рублей (6553 рублей х 1596,59 рублей : 46553 руб.).
Учитывая, что истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в большем размере - 1870,93 рублей, тогда как сумма госпошлины составляет 1596,59 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требования по возврату излишне уплаченной государственной пошлины в размере 274,34 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Травкина С.В. компенсационную выплату в сумме 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1371,85 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 94,30 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 53816 рублей 15 копеек.
Взыскать с Цыганова А.В. в пользу Травкина С.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 6553 рубля, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 224,74 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 44,45 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5800 рублей, а всего 17972 рубля 19 копеек.
Возвратить Травкину С.В. государственную пошлину в размере 274,34 рублей, уплаченную, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Выдать Травкину С.В. подлинную квитанцию об уплате государственной пошлины, приобщив к материалам дела его копию.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: