Дело № 2-2284/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2011 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Харитоновой В.А.
при секретаре Тимофеевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манюк С.В. к ООО «АПОГЕЙ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Манюк С.В. обратился в суд с иском к ООО «Апогей» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска Манюк С.В. указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АПОГЕЙ» был заключен договор, в соответствии с которым ООО «АПОГЕЙ» брало на себя обязательства по изготовлению: сруба бани в «в ласточкин хвост» 3,25 м х 4,25 м «Пятистенок», диаметр бревна 25-26 см, высота 2,20 м (по осям); буронабивного фундамента 3,50 м х 4,50 м (ростверк 0,3 х 0,5); стропильной системы с покрытием крыши рубероидом. Кроме того, рубка сруба должна производиться на принадлежащем истцу участке.
Общая стоимость работ по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей, истец ответчику уплатил <данные изъяты> рублей.
Проплаты были произведены следующим образом: аванс по договору <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ); аванс на лесоматериал, оплата цоколя <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ); за рубку сруба аванс <данные изъяты> рублей, на сборку <данные изъяты> рублей, материал по цоколю <данные изъяты> рублей итого <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ); за изготовление сруба <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ); аванс на изготовление крыши <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ). Срок выполнения работ был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В нарушение договора подряда ответчик произвел рубку сруба не на принадлежащем истцу участке, а на арендуемой ответчиком площадке. К ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПОГЕЙ» не выполнило взятые на себя по договору подряда обязательства, а именно не установил на принадлежащем истцу участке заказанный им сруб.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указывалось, что ответчику предлагалось в десятидневный срок выполнить взятые на себя обязательства. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в четырнадцатидневный срок произвести доставку, установку сруба и покрытие крыши рубероидом.
Несмотря на перечисленные выше обстоятельства, ответчик не выполнил принятых им на себя обязательств. В рамках исполнения договора ООО «АПОГЕЙ» произвело следующие работы: частичное изготовление фундамента под сруб (не изготовлены буронабивные стаканы под пятую стенку); изготовление сруба (высота сруба на 10% ниже договорной).
Ответчик во время очередной встречи передал истцу товарно-транспортную накладную на перевозку сруба с места его хранения на садовый участок истца и отказался выполнять какие-либо действия по договору подряда.
Таким образом, ООО «АПОГЕЙ» в одностороннем порядке отказалось от выполнения взятых на себя обязательств и истцу пришлось решать вопрос об установки сруба с другими людьми.
В целях реализации своих прав на установку сруба истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО, который взял на себя обязательства, по разборке, перевозке и переносе сруба на место сборки, изготовление буронабивных стаканов под пятую стенку сруба, сборка сруба, изготовление лаг и их установка, изготовление крыши с покрытием рубероидом. ФИО взятые на себя обязательства выполнены. Общая сумма договора составила <данные изъяты> рублей.
При сложившихся обстоятельствах истец считает, что ООО «АПОГЕЙ» грубо нарушило его права, вследствие чего должно возместить понесенные истцом убытки. С ООО «АПОГЕЙ» истец просит взыскать <данные изъяты> рублей за разборку перевозку и перенос сруба на место сборки, <данные изъяты> рублей за изготовление буронабивных стаканов под пятую стенку сруба, <данные изъяты> рублей за изготовление лаг и их установку <данные изъяты> рублей за изготовление крыши <данные изъяты> рублей за сборку сруба (<данные изъяты>) итого <данные изъяты> рублей. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, поскольку за сборку сруба по договору подряда ему пришло бы заплатить <данные изъяты> рублей, но поскольку исполнение работ затянулось по вине ответчика и изменились цены истцу пришлось заплатить ФИО за сборку сруба <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, поскольку за устройство стропильной системы с покрытием крыши рубероидом ему пришлось бы заплатить <данные изъяты> рублей, но поскольку исполнение работ затянулось по вине ответчика и изменились цены истец заплатил ФИО за сборку сруба <данные изъяты> рублей, то есть на <данные изъяты> рублей больше. Данные переплаты, считает истец, также являются его убытками вследствие ненадлежащего исполнения ООО «АПОГЕЙ» принятых им на себя обязательств, вследствие чего просит с ответчика взыскать излишне им понесенные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с договором подряда высота сруба должна составлять 2,20 м., вместе с тем реальная высота сруба 2,0 м, что на 10 см меньше. Таким образом, стоимость сруба должна быть снижена на 10%, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
В общей сложности с ООО «АПОГЕЙ» истец просит взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Кроме этого истец просит взыскать с ответчика неустойку и компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец, его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, утверждали, что вина ООО «АПОГЕЙ» в данной ситуации отсутствует, поскольку фирма была лишена возможности своевременно исполнить принятые на себя обязательства вследствие неправомерных действий ее контрагента по договору субаренды – ООО «Стандарт-2000», которое препятствовало вывозу сруба с территории, на которой сруб находился.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АПОГЕЙ» был заключен договор, в соответствии с которым ООО «АПОГЕЙ» брало на себя обязательства по изготовлению: сруба бани в «в ласточкин хвост» 3,25 м х 4,25 м «Пятистенок», диаметр бревна 25-26 см, высота 2,20 м (по осям); буронабивного фундамента 3,50 м х 4,50 м (ростверк 0,3 х 0,5); стропильной системы с покрытием крыши рубероидом. Кроме того, рубка сруба должна производиться на принадлежащем истцу участке.
Общая стоимость работ по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей, истец ответчику уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными суду платежными документами.
Срок выполнения работ был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В нарушение условий договора подряда ответчик произвел рубку сруба не на принадлежащем истцу участке, а на другой площадке, строительство на которой велось в соответствии с договором субаренды, заключенным между ООО «АПОГЕЙ» и ООО «Стандарт-2000». Впоследствии, как следует из представленного суду материала проверки сообщения о преступлении, между указанными организациями возник спор об арендной плате. Директор ООО «Стандарт-2000» ФИО в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ООО «АПОГЕЙ» перестало вносить арендную плату за площадку, на которой осуществлялось строительство сруба. Из пояснений ФИО следует, что в январе 2011 года сруб находился на строительной площадке. Из-за взаимных претензий по арендной плате сруб не вывозился с арендуемой ООО «АПОГЕЙ» площадки, ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом в соответствии с условиями договора. В данном случае взаимоотношения между двумя организациями по поводу аренды участка, связанные с задолженностью по арендной плате не должны были повлиять на выполнение обязательств ответчика перед истцом. При условии соблюдения ответчиком условий договора ситуации с удержанием сруба вообще не произошло бы. Сруб должен был изготавливаться на участке, принадлежащем истцу, однако, вопреки этой договоренности, сруб ответчик изготавливал на арендованной им площадке, вследствие претензий сторонней организации к ответчику относительно оплаты последним арендной платы, были существенно нарушены сроки исполнения обязательств перед истцом.
К ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПОГЕЙ» не выполнило взятые на себя по договору подряда обязательства, а именно не установил на принадлежащем истцу участке заказанный им сруб.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указывалось, что ответчику предлагалось в десятидневный срок выполнить взятые на себя обязательства. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в четырнадцатидневный срок произвести доставку, установку сруба и покрытие крыши рубероидом. Таким образом, ответчик признавал факт нарушения им обязательств, осознавал, что предусмотренные договором сроки им нарушаются.
Ответчик во время очередной встречи передал истцу товарно-транспортную накладную на перевозку сруба с места его хранения на садовый участок истца и отказался выполнять какие-либо действия по договору подряда.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.
Поскольку ООО «АПОГЕЙ» в одностороннем порядке отказалось от выполнения взятых на себя обязательств, истцу пришлось решать вопрос об установки сруба с привлечением других лиц. В целях реализации своих прав на установку сруба истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО, который взял на себя обязательства, по разборке, перевозке и переносе сруба на место сборки, изготовление буронабивных стаканов под пятую стенку сруба, сборка сруба, изготовление лаг и их установка, изготовление крыши с покрытием рубероидом. ФИО взятые на себя обязательства выполнены. Общая сумма договора составила <данные изъяты> рублей. Работы по договору ФИО были выполнены и денежные средства ФИО были получены, что подтверждается пояснениями ФИО, актом приемки работ, подписанным ФИО и Манюк С.В. В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, истец понес убытки, подробный расчет которых представил суду. Ответчик не оспорил расчет истца, не представил суду безусловных доказательств, опровергающих расчет убытков. В данном случае с учетом обстоятельств дела суд считает необходимым, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, факт нарушения сроков исполнения работ, определить ко взысканию в пользу истца с ответчика заявленную истцом ко взысканию сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей. Факт передачи истцу ответчиком сруба в состоянии, соответствующем условиям договора, документально не подтвержден. Акты приемки выполненных работ не подписаны истцом по причине несоответствия результатов работ условиям договора. При таких обстоятельствах ответчик не доказал того обстоятельства, что сруб соответствовал условиям, согласованным сторонами в договоре. Взыскание денежных средств суд считает необходимым осуществить с ООО «АПОГЕЙ», с которым истца связывали договорные отношения, которое перед истцом обязалось выполнить работу, но условия договора существенно нарушило.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма неустойки должна быть соразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства и суд полагает в данном случае неустойка должна быть определена суммой в размере <данные изъяты> рублей с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В каждом конкретном случае при решении вопроса о компенсации морального вреда судом должны учитываться все заслуживающие внимания обстоятельства. В данном случае суд находит, что требованиям разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда соответствует сумма в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПОГЕЙ» в пользу Манюк С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, всего определить ко взысканию денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Манюк С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АПОГЕЙ» - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АПОГЕЙ» штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПОГЕЙ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Харитонова